Приговор № 1-15/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-15/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Цимлянск 16 февраля 2017 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Киреевой О.В. представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. №207-ФЗ).

Так она, в период времени с 13.11.2012 по 29.04.2014 совершила мошенничество при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 имея умысел на получение иных социальных выплат предусмотренных законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации при рождении детей, осенью 2012 года, точное время и место в ходе следствия не установлены, узнав о возможности получения путем предоставления подложных документов, в органах записи актов гражданского состояния (далее по тексту ЗАГС) свидетельства о рождении ребенка, и как следствие при обращении в соответствующие государственные учреждения, получения иных социальных выплат при рождении детей, предусмотренных законами Российской Федерации, у неустановленного лица приобрела подложные медицинские документы - выписку из истории амбулаторного больного о вызове акушера на ее имя выданной Синегорской медсанчастью, и справку о посещении педиатра с новорожденным ребенком - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является у ФИО3 четвертым.

После этого ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, с целью получения свидетельства о рождении ребенка, 13.11.2012, находясь в гор. Цимлянске Ростовской области, на территории рынка ввела в заблуждение относительно своих преступных намерений Свидетель №6, обратившись с просьбой, помочь ей оформить документы на рожденную ею дочь вне медицинского учреждения, на что Свидетель №6 дала свое согласие. 13.11.2012 ФИО3 совместно с Свидетель №6 пришли в отдел ЗАГС Администрации Цимлянского района Ростовской области, расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №6 будучи введенной в заблуждение и не осведомленная о преступных намерениях ФИО3, оформила заявление о рождении ФИО3 на дому в <адрес> 23.08.2012 ребенка - ФИО2. В дополнение к заявлению ФИО3 предоставила подложные медицинские документы, утаив от специалистов отдела ЗАГС Администрации Цимлянского района Ростовской области информацию о том, что предоставляемые документы являются подложными, фактически она четвертого ребенка не имеет. Специалисты отдела ЗАГС Администрации Цимлянского района, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, выдали ей 13.11.2012 свидетельство о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, серия, номер: № Впоследствии 05.02.2014 тем же отделом ЗАГС внесены уточнения отчества ребенка на ФИО1 и выдано повторное свидетельство о рождении серия номер: №.

Затем ФИО3 продолжая свои преступные действия, направленные на получение иных социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с корыстной целью, достоверно зная, что законных прав на получение такой выплаты не имеет, 10.12.2012, обратилась к специалисту Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в <адрес> (далее по тексту ГУ УПФР по РО в <адрес>) расположенного по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал с рождением четвертого ребенка - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно утаив о предоставлении ею ложных сведений. В результате данных действий 28.12.2012 ГУ УПФР по РО в <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, вынес решение № о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 387640 рублей 30 копеек, который был выдан ФИО3 17.04.2013. Таким образом, ФИО3 получила право на распоряжение средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в сумме 387640 рублей 30 копеек.

После этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное распоряжение средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, установленный с учетом индексации на 2014 год в сумме 429408 рублей 50 копеек, согласно п. 1 ч.3, ч.6.1 ст. 7, Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на улучшение жилищный условий, погашения долга и уплату процентов по кредитному займу на приобретение жилья, 18.02.2014 в помещении офиса Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<данные изъяты>» ( далее по тексту СПКК «<данные изъяты>») расположенного по адресу: <адрес> заключила с руководителем СПКК «<данные изъяты>» договор ипотечного займа № с размером займа в сумме 429408 рублей 50 копеек на приобретение домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

18.02.2014 ФИО3 в гор. Цимлянске заключила с Свидетель №3 уполномоченной действовать на основании доверенности от имени собственника домовладения Свидетель №4 договор купли продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на сумму 429408 рублей 50 копеек. 18.02.2014 согласно данного договора СПКК «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ФИО3 заемные денежные средства в сумме 429408 рублей 50 копеек. Впоследствии, в период времени с 25.02.2014 по 07.03.2014 ФИО3 зарегистрировала право собственности на данное домовладение на себя, супруга - Свидетель №1 и несуществующего четвертого ребенка - ФИО1

12.03.2014 ФИО3 продолжая свои преступные действия, с целью хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, в соответствии с ч.6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», обратилась в ГУ УПФР по РО в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга и уплату процентов по ипотечному займу, по договору № в сумме 429408 рублей 50 копеек на приобретение домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в котором указала заведомо ложные и недостоверные сведения о своих детях. В результате данных действий ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР по РО в <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, вынес решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 29.04.2014 средства материнского (семейного) капитала в размере 429408,5 рублей ГУ УПФР по РО в <адрес> были перечислены на расчетный счет СПКК «Цимлянский» в счет погашения задолженности по ипотечному займу.

В результате преступных действий ФИО3, бюджету Российской Федерации причинен крупный ущерб на общую сумму 429408 рублей 50 копеек.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимая ФИО3 суду пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением полностью, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила также, что это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с его защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший № 1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимой ФИО3 - адвокат Киреева О.В.поддержала ходатайство о постановлении приговора доверителю без проведения судебного разбирательства и пояснила, что это ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с ней. ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурор Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.согласен на постановление приговора подсудимой,без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Выслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего подсудимую,защитника,суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласиласьподсудимая,обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с чем, суд квалифицирует ее действия:

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере.

Определяя меру наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой и ее состояния здоровья.

Суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства показания данные ФИО3 в качестве подозреваемой 24.10.2016, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей у виновного, т.е малолетних внуков которых она фактически воспитывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой судом, так же учитывается, что она характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учёте у врача-психиатра, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, а также учитываются смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ, согласно которому наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрения дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает положения ст. ст. 60, 62 УК РФ, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления (средней тяжести). Данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку суд считает, что подсудимый в изоляции от общества не нуждается и может быть исправлен без его изоляции, но с возложением на него определенных обязанностей. Наказание в виде штрафа суд считает подсудимой назначать не целесообразно, так как последняя не работает и не имеет постоянного источника дохода. По мнению суда назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ назначать не целесообразно, так как не будут достигнуты цели наказания.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, являющиеся основанием назначения более мягкого вида наказания в порядке статьи 64 УК РФ.

Суд полагает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не применять, так как данный вид наказания, по убеждению суда, не окажет воздействия на исправление и перевоспитание осужденного.

В рамках рассмотрения дела потерпевшим заявлен иск на сумму 429 408,50 рублей.

Иск о компенсации морального вреда суд рассматривает, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и удовлетворяет полностью с учетом требований справедливости, соразмерности, разумности в сумме 429 408,50 рублей, так как действиями ФИО3 управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> причинен материальный ущерб.

Судьба вещественных доказательств будет разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание: в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 периодически раз в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства и не менять без согласия инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить полностью иск потерпевшего - управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО3 и взыскать с последней 429 408,50 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Кредитное дело на имя ФИО3 возвращенное в СПКК «<данные изъяты>» считать возвращенным по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Стуров