Приговор № 1-15/2017 1-341/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело №1-15/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин «01» марта 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Чуприниной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Зверево Божинского Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абраамян Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1/ 21.05.2012 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2/ 03.07.2013 года Гуковским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.162; ч.5 ст.74; 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 21.05.2012 года) к 2 годам 01 месяцу лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 18.03.2015 года по отбытию наказания,

находящегося под стражей по данному делу с 03.02.2017 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 22 июля 2016 года умышлено причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же, ФИО2, 22 июля 2016 года, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества.

Он же, ФИО2, 26 сентября 2016 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

22 июля 2016 года примерно в 23 час. 00 мин., ФИО2, находясь в принадлежащей ему <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес ему удар кулаком в область лица и по голове не менее 4 ударов. В результате чего, ФИО2, причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № 310 от 26.07.2016 года телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома нижней челюсти слева, кровоподтека и припухлости на нижнем веке левого глаза. Телесные повреждения в виде: кровоподтека и припухлости на нижнем веке левого глаза не расцениваются как вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа, как каждая в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); закрытого перелома нижней челюсти слева, квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (в соответствии п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 гола №522 и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008г.).

Характер повреждений указывает на то, что они могли быть получены в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, то есть 22.07.2016 года от действия твердых предметов, каковым мог быть кулак или нога человека. Получение данных телесных повреждений с высоты человеческого роста с последующим соударение о твердую поверхность полностью исключено.

Он же, ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 22.07.2016 года около 23 часов 10 минут, находясь в помещении кухни своей <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел у гражданина Потерпевший №1 мобильный телефон и решил его похитить, взял в руки кухонный нож, находившийся в помещении кухни.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 держа в руке кухонный нож, подошел сзади к Потерпевший №1, и приставил лезвие кухонного ножа с левой стороны шеи Потерпевший №1, при этом потребовал отдать находящийся у Потерпевший №1 мобильный телефон «SONY XPERIA M4 Aqua 1TE» в корпусе черного цвета, сказав, что иначе зарежет его. В сложившейся ситуации Потерпевший №1, воспринял действия и угрозы его жизни и здоровья со стороны ФИО1 как реально осуществимые, так как ранее ФИО1, избил его и наличие ножа в руках ФИО2, Потерпевший №1, воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и передал ФИО2 свой мобильный телефон «SONY XPERIA M4 Aqua 1TE», стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев мобильным телефоном «SONY XPERIA M4 Aqua 1TE», ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, оставив телефон себе. В результате совершенного разбойного нападения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей. От воздействия ножа, используемого ФИО1 в качестве оружия у Потерпевший №1 остались ссадины на задней поверхности шеи слева.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества 26.09.2016 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 13 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № <адрес>»,расположенном по адресу: <адрес>, взял, то есть отрыто похитил стоящую на прилавке одну бутылку коньяка «Коньяк Трофейный», объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащий <адрес> но когда был замечен сотрудниками магазина, выбежал из помещения магазина, не реагируя на их требования остановиться и возвратить похищенную бутылку коньяка. В последствии похищенным распорядился по собственному усмотрению. В результате открытого хищения имущества ФИО1 причинил материальный ущерба ЗАО «ТД Перекресток»,на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о применении особого порядка при рассмотрении его дела в суде.

В судебном заседании государственный обвинитель Божинский Д.Е. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1 также не возражали против особого порядка судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду письменные ходатайства (т.2 л.д.174, 187).

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по эпизоду завладения имуществом ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду хищения имущества <адрес>» по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1.

Обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ относится к категории опасного рецидива преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

Оценивая исковые требования, наличия вреда здоровью Потерпевший №1, суд признает доводы потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости компенсации причиненного морального вреда, обоснованными. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям, на основании ст.151, 1080, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд считает соразмерным и справедливым установить размер компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что представителем потерпевшего ФИО7 гражданский иск не заявлен, суд полагает необходимым разъяснить ему право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным; с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как применение иных мер наказания не окажет на него должного воздействия.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить для отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима, в виду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 02 (ДВА) месяца;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима..

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 01 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период нахождения его под стражей с 03 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить представителю потерпевшего ФИО7 право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - 1/ кухонный нож и ДВД-диск, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Красносулинский» (т.1 л.д.125, 126; т.2 л.д.28, 29), уничтожить; 2/ мобильный телефон «SONY XPERIA M4 Aqua 1TE», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.164, 165), с ответственного хранения снять и считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Кошутин