Апелляционное постановление № 22-2693/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-371/2024

Председательствующий: Остапенко Г.С. Дело № 22-2693/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 20 августа 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Иконникова П.И.,

адвоката Деревянко А.С.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя транспортного прокурора Хрищенко Д.Н., апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2024 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Омскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Срок содержания под стражей в отношении ФИО1, продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 26.09.2024 включительно.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, <...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд указал, что действия ФИО1 необоснованно квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, вовлечение виновным в незаконный оборот наркотических средств в результате своих действий отдельных лиц каждый раз образует самостоятельный состав преступления, так как такие действия посягают на здоровье отдельного человека.

В апелляционном представлении заместитель транспортного прокурора Хрищенко Д.Н., находит постановление незаконным и необоснованным, поскольку основания, по которым суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, не соответствуют ст. 237 УПК РФ. В обоснование автор представления подробно описывает обстоятельства инкриминируемых органом предварительного расследования ФИО1 преступлений и указывает, что органами следствия достоверно установлена дата, в которую ФИО1 разместил закладки с наркотическими средствами, а именно 21.01.2023. В соответствии со статьей 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом, считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правовая оценка содеянного зависит от направленности умысла, который установлен на основании конкретных обстоятельств совершенного преступления с учетом времени, места и способа его совершения. В данном случае договоренность с приобретателями наркотиков ФИО1 не достигнута, но виновным с единым преступным умыслом с незначительными разрывами во времени в одном месте (населенном пункте) сделано несколько закладок. При таких обстоятельствах содеянное получило правовую оценку как единое продолжаемое преступление, исходя из всего объема наркотиков, который стремился сбыть ФИО1 При определении направленности умысла ФИО1 и квалификации его действий органы следствия исходили из конкретных фактических обстоятельств, в том числе источников происхождения и времени получения и размещения наркотика в тайниках «закладках», удаленности мест закладок друг от друга. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 получил от неустановленного лица - соучастника «оптовую» партию наркотического средства, общей массой не менее 1,79 грамма, которую намеревался сбыть в полном объеме. При этом ФИО1 фактически успел сформировать четыре «закладки-тайника». Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по реализации полученного им от неустановленного лица наркотического средства охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы приобретенного наркотика (не менее 1,79 гр.), 4 закладки сделаны в одну дату (21.01.2023), в короткий промежуток времени, в Октябрьском административном округе г. Омска, что также подтверждается в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. При этом, из оспариваемого постановления суда непонятно, как именно, если не одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, органу следствия надлежало квалифицировать действия ФИО1 и какая именно, по мнению суда, квалификация ухудшает положение подсудимого. Кроме того, ФИО1 и его защитник Деревянко А.С. также возражали против возращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, поскольку это ухудшает его положение. Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд необоснованно вернул уголовное дело прокурору, имея реальную возможность рассмотреть его по существу и вынести итоговое решение. Таким образом, считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а действия ФИО1, состоящие из ряда тождественных преступных деяний, объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений, в связи с чем их следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах ФИО1 находит постановление суда в части оснований к возвращению уголовного дела прокурору незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что создает препятствия для рассмотрения дела и исключает принятие по нему судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, поскольку суд в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ не может ухудшить положение подсудимого, в связи с чем, полагает необходимым возвратить уголовное дело Омскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом согласно мотивировочной части постановления суда в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не рассмотрел доводы стороны защиты относительно сбыта наркотических средств ФИО1 путем из рук в руки Уринову Азаму и ФИО4 наркотического вещества героин в объеме 1 грамм. Между тем, согласно материалам уголовного дела, 13.06.2023 следователем СО Омского ЛУ МВД России на основании рассмотренного материала КУСП № 1552 от 13.05.2023 возбуждено уголовное дело по факту сбыта ФИО3 наркотического средства массой 1 гр. ФИО5 и ФИО4. 14.05.2023 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 25.03.2024 заместителем Омского транспортного прокурора утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 25.03.2024 копия обвинительного заключения вручена обвиняемому и его защитнику. Указывает, что ранее, в производстве СО Омского ЛУ МВД России находилось уголовное дело, возбужденное 13.05.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены 9 уголовных дел. 27.03.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Омска. При этом материалы данного уголовного дела, не содержат сведений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по эпизоду сбыта <...> и <...> наркотического вещества (героин), массой 1 гр., квалифицируемого п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Просит постановление изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с ч. 13 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в постановлении, являются убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Согласно обвинительному заключению, не позднее 21.01.2023 ФИО1, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в мессенджере «WhatsApp», вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, распределив между собой роли. При этом ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был забирать предназначенные для дальнейшего сбыта наркотические средства из тайников, указанных неустановленным лицом, после чего помещать в иные тайники на территории г. Омска, о месте нахождения которых сообщать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «WhatsApp» неустановленному лицу, за что, согласно достигнутой договоренности, получать от неустановленного лица денежные средства. Продолжая свой совместный преступный умысел с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не позднее 21.01.2023 ФИО1, имея в распоряжении наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой не менее 1,79 гр., которое предназначалось для последующего сбыта неопределенному кругу лиц, допускающих их немедицинское потребление, действуя умышленно, во исполнение совместного преступного сговора с неустановленным лицом поместил 4 свертка с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в иные тайники-закладки с целью их сбыта, а именно: в тайник с географическими координатами 54.95792, 73.40645, сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,33 гр.; в тайник с географическими координатами 54.95867, 73.40675, сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,49 гр.; в тайник с географическими координатами 54.95714, 73.40696, сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,51 гр.; в тайник с географическими координатами 54.95715, 73.40674, сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,46 гр. Однако ФИО1 и неустановленное лицо по независящим от них обстоятельствам довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца не смогли в связи с невыполнением всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных наркотических средств.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, проанализировав содержание обвинительного заключения, установил, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого обвинения, чем ему предъявлено органами следствия и пришел к выводу о наличии необходимости возвращения дела прокурору, поскольку действия ФИО1 каждый раз носили самостоятельный характер.

Доводы представления о правильной квалификации действий ФИО1, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, как единое продолжаемое преступление являются необоснованными, поскольку сбыт наркотических средств представляет собой незаконную деятельность лица, охватывающую любые способы их распространения.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. При этом действия виновных направлены против здоровья населения и общественной нравственности. Оборудование множественных тайников-закладок с наркотическим средством, являясь способом распространения этих веществ, определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей. Таким образом, по смыслу закона, вовлечение виновными в незаконный оборот наркотических средств в результате своих действий отдельных лиц в каждом случае образует самостоятельный состав преступления, поскольку в каждом таком случае его действия посягают на здоровье отдельного человека. Следовательно, размещение наркотического средства в определенном месте с целью его последующего сбыта бесконтактным способом образует отдельный состав преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, действия ФИО1 предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с незаконным сбытом хранившегося у него с этой целью наркотического средства.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании, нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно оставлены без рассмотрения доводы стороны защиты в части сбыта наркотических средств ФИО1 <...> и <...> в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является обоснованным и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, не допущено.

Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции в части меры пресечения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 08.07.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина