Решение № 12-81/2025 5-184/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 12-81/2025

Дело № 12-81/2025 (5-184/2025)

УИД 03MS0148-01-2025-001108-35


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Галикеева Р.С., находясь по адресу: Республика Башкортостан, <...>,

18 апреля 2025 года г.Учалы, РБ

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал в Учалинский районный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит постановление отменить, приводя доводы, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтено наличие на его иждивении малолетних детей, один из которых имеет инвалидность первой группы; в судебное заседание не предоставлена видеозапись из медицинского учреждения ПНД, на которой видно, что ФИО1 не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; также мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.5, которые путалась в показаниях; также из видеозаписи из автомобиля сотрудников ДПС видно, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, либо снизить срок наказания учитывая его состояние здоровья.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 час. до 15.05 час., находясь в психиатрическом отделении <***> по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <***> на <адрес>, с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Совершениея ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно подтвержден материалами дела.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако в медицинской организации ФИО2 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по изложенным в постановлении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, который от подписи в протоколе и получении копии отказался.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что доказательства являются достаточными, как для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Однако при назначении наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток, мировой судья указал на отсутствие отягчающих и смягчающих вину доказательств.

В судебном заседании заявителем ФИО2 представлены свидетельство о рождении дочери Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ, справка об инвалидности дочери гражданской супруги Ф.И.О.2, находящейся также на иждивении ФИО2, проживающей совместно.

Примерный (открытый) перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств установлен ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, такое как: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит изменению со снижением срока административного ареста до десяти суток, и освобождению ФИО2 из-под ареста в зале суда в связи с истечением срока содержания под административным арестом на момент принятия настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного ареста сроком 12 (двенадцать) суток, изменить, снизив ФИО1 наказание в виде административного ареста до 10 (десяти) суток.

В связи с отбытием наказания освободить ФИО1 из-под ареста в зале суда.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Р.С. Галикеева