Решение № 5-35/2024 7-12/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 5-35/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-12/2025

5-35/2024


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Поворинского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Куковский И.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Поворинского района Воронежской области от 26декабря 2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, с учетом поступивших в Воронежский областной суд дополнений, ФИО1 указывает на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела. ФИО1 полагает, что в схеме ДТП были допущены исправления в указании инициалов и адреса понятого ФИО2 и, указывая на то, что данный понятой состоит в родственных связях с потерпевшим ФИО3, полагает, что схема ДТП должна быть исключена из числа доказательств, равно как и протокол об административных правонарушениях, поскольку на копии протокола, который был получен ФИО1, в том числе в графах подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются символы, которых нет в подлинном экземпляре. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о том, что он не был извещен о составлении протокола, а также было необоснованно отказано в назначении по делу судебной автотехнической, трассологической экспертизы. Заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат Горский В.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО3 были непосредственными участниками ДТП и согласились со схемой ДТП, подписав ее, в связи с чем, составленная схема ДТП не может быть исключена из числа доказательств по делу. Также указал, что действия ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не могут рассматриваться вопросы виновности ФИО3 Доводы жалобы ФИО1 о том, что у ФИО3 отсутствовал приоритет проезда перекрестка считает несостоятельными и противоречащими требованиям Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Назарова Ю.С., адвокат Чердынцев С.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что вины ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется, он совершал маневр поворота налево в соответствии с правилами дорожного движения на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом, потерпевший ФИО3 двигался с превышением разрешенного скоростного режима, не имея права управления транспортным средством (мотоциклом), а, следовательно, не зная правил дорожного движения, без мотошлемов. Полагают, что если бы ФИО3 был опытным водителем, допущенным к управлению мотоциклом, то заранее мог бы предусмотреть дорожную ситуацию и не совершил бы опасный маневр и не допустил бы столкновения с автомобилем Назарова, в момент завершения последним маневра.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явился, в настоящий момент службу в ГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области не проходит.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения (далее - Правила дорожного движения), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей по состоянию на 13 августа 2024 года).

Из материалов дела следует, что 4 июля 2024г. в 19 часов 30 минут, на пересечении <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№-, ФИО1, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не выполнил требования п.п.13.4 ПДД РФ – уступить дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Установив, что в рассматриваемом ДТП, причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, который, будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке, начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо мотоциклом под управлением ФИО3, что повлекло причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, действия ФИО1 правильно судьей районного суда квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина в этом подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения, указывающие на событие административного правонарушения, схемой места ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО3, ФИО5, который являлся пассажиром мотоцикла и самого ФИО1, заключением эксперта от 16 сентября 2024г. и иными доказательствами по делу.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела суд признает необоснованными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которых нет при первоначальном составлении протокола, суд находит несостоятельными, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Представленная на обозрения полученная ФИО1 копия протокола выполнена через копировальную бумагу, содержит все сведения, имеющиеся в оригинале протокола, который ни каких исправлений не содержит. Наличие посторонних знаков на копии протокола может быть связано именно с его составлением через копировальную бумагу, заключение эксперта о том, что в протокол были внесены исправления после его составления, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не было известно о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела в адрес ФИО1 8 октября 2024 г. направлялось извещение о дате и времени составления протокола, посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением по месту регистрации.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 39735499033278 почтовое отправление 11 октября 2024 г. прибыло в место вручения, в тот же день дважды имела место неудачная попытка вручения, адресату оставлено извещение, письмо получено лишь 21 октября 2024 г.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что такое извещение не является надлежащим, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении 18 октября 2024 г. он не получил уведомление о составлении протокола, поскольку в период с 14 октября до 21 октября 2024г. находился на учебе в Воронежском государственном университете.

Вместе с тем на дату составления протокола об административном правонарушении у должностного лица административного органа имелись сведения о том, что почтовое отправление поступило в место вручения, и имела место дважды неудачная попытка вручения.

Изложенное указывает на то, что должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом сам ФИО1 был осведомлен об осуществлении административного расследования по факту ДТП, участником которого он являлся. В ходе административного расследования ФИО1 участвовал в составлении процессуальных документов, давал объяснения. Таким образом, при должной степени контроля за поступлением корреспонденции ФИО1 имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи.

То обстоятельство, что причиной неявки в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции явилось нахождение ФИО1 на учебе в Воронежском государственном университете не свидетельствует об уважительности причины неявки в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции, поступившей 11 октября 2024г. и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 по указанным доводам.

Доказательств того, что ФИО1 ставил в известность инспектора ГИБДД о том, что он в период с 14 по 21 октября 2024г. будет находиться на учебе в Воронежском государственном университете в материалах дела не имеется, равно как и не имеется сведений о просьбе ФИО1 извещать его каким-либо иным способом.

Факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, юридически значимой корреспонденции, которая направлялась по вышеуказанному адресу регистрации, не может препятствовать составлению протокола по делу об административном правонарушении, поскольку в обратном случае порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ставился бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания. Последствия неполучения извещения о составления протокола ввиду бездействия самого лица, в полном объеме возлагаются на данное лицо.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что протокол об административном правонарушении составлен при ненадлежащем извещении ФИО1 Соответственно, условия для реализации ФИО1 процессуальных прав были созданы.

Доводы автора жалобы о необходимости проведения по делу автотехнической, трассологической экспертизы нахожу несостоятельными, ввиду отсутствия оснований для проведения такой экспертизы. Законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательность назначения экспертизы по делам об административных правонарушениях.

Районный судья, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, оценив их, согласно статьи 26.11 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств по делу, которых нет в материалах дела об административном правонарушении ни ФИО1, ни его защитниками не представлено.

Таким образом, выводы районного судьи об отказе в назначении экспертизы по делу нахожу правильными.

Доводы жалобы о том, что в совершении административного правонарушения виновно другое лицо – ФИО6, не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней имеются исправления в указании данных понятого ФИО7, не влекут удовлетворения жалобы, т.к. порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения о понятых и свидетелях заполняются инспектором при составлении схемы места ДТП только в случае наличия таковых.

К представленному лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитниками, заключению специалиста следует отнестись критически, поскольку исследования производились по фотоснимку, специалист не предупреждался от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его вывод носит вероятностный характер. При этом, оснований для назначения судебной экспертизы по установлению наличия исправлений в схеме ДТП не имеется.

Схема места ДТП содержит все существенные сведения, необходимые для рассмотрения дела. В схеме места ДТП отражены место ДТП, параметры проезжей части, направление движения участников ДТП, положение транспортных средств после ДТП.

Водители транспортных средств с данной схемой согласились, подписав ее без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитников, материалы дела не содержат сведений о нахождении в родственных отношениях ФИО3 и понятого ФИО7

Неправильно указанный адрес проживания одного из понятых, подписавших схему дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о существенном процессуальном недостатке собранного административного материала.

Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в результате которого причинен вред здоровью человека, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судья допустил существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебный акт вынесен на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивирован и отвечает требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для его отмены не имеется.

В целом, приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки районного судьи, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Поворинского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда А.А.Селищева