Решение № 2А-388/2020 2А-388/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-388/2020

Дело № 2а-388/2020

25RS0018-01-2020-001152-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 11 ноября 2020 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП РФ по Приморскому краю ФИО2 и ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 105 Кировского судебного района по заявлению ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» выдан судебный приказ № на взыскание с ФИО3 суммы задолженности в размере 12640 рублей, образовавшейся в связи с неуплатой взносов на капитальный ремонт общего имуществам многоквартирного дома, и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 253 рубля.

В сентябре 2020 года Фонд направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 с приложением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3, при этом в обосновании отказа указано на отсутствие сведений о должнике, отсутствие сведений о законном представителе, несовершеннолетие должника.

Однако, Фонд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене.

Отказ в возбуждении исполнительного производства в случае не указания в исполнительном документе данных о дате и месте рождения должника, когда они неизвестны взыскателю и суду, не может быть признано законным, поскольку нарушает гарантированное взыскателю статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

При принятии судебного приказа судебным приставом-исполнителем самостоятельно установлена дата рождения должника – ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в исполнительном документе сведений о законных представителях несовершеннолетнего не делают судебный приказ не соответствующим предъявляемым требованиям.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства изложен в ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В этом перечне отсутствует такое требование, как обязательное указание законных представителей несовершеннолетнего должника.

Фонд считает, что малолетний возраст должника не является препятствием для возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, отвечающему требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать Отдел судебных приставов по Кировскому району возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3.

Представитель административного истца – ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, в заявлении, поданном в суд, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Вместе с тем, в ответе на возражения начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району ФИО1 указал о том, что согласно возражениям от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, пристав полагает, что права заявителя восстановлены. Однако Фондом оспаривается постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ФИО3 так и не возбуждено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена, до начала судебного заседания направила в суд постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» задолженности в размере 12893 рубля на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика – ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его законный представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения уведомлены судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставляли.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, в чём заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями).

В силу ч. 11 ст. 226 во взаимосвязи с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с чем, положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, которые послужили основаниями для обращения в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.п. «А» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Таким образом, по общему правилу несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительному производстве», является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нём недостатков формы и (или) содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю однозначно идентифицировать должника для совершения в отношении него исполнительных действий или принятия к нему и его имуществу мер принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закреплёнными в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Именно для этого исполнительный лист должен содержать достаточные сведения для идентификации должника, то есть не вызывать у органа принудительного исполнителя каких-либо сомнений в том, какое лицо, является должником.

Вместе с тем, ст. 20.3 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» приостановлено до 1 января 2021 года действие подпункта «А» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счёта, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении выдаваемых исполнительных документов по исковым заявлениям и заявлениям о вынесении судебного приказа, подаваемым юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в ОСП по Кировскому района Приморского края с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» задолженности в размере 12640 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 253 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку не были указаны сведения о должнике, отсутствует законный представитель (должник несовершеннолетний).

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился в суд с требованием отменить его как незаконное.

ОСП по Кировскому району в своём возражении от ДД.ММ.ГГГГ № просил в удовлетворении административного иска отказать в виду того, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое административным истцом оспаривается, отменено старшим судебным приставом, при этом, предоставил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец не согласился с этими возражениями, так как считает, что его нарушенные права не восстановлены, поскольку Фонд просит отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, в то время, как старшим судебным приставом было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

До начала судебного заседания административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО2 представлено в суд постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФПК «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, а также госпошлины на общую сумму 12893 рубля.

Таким образом, на день рассмотрения дела административный ответчик фактически исполнил требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и восстановил нарушенные права истца, возбудив исполнительное производство.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов