Приговор № 1-219/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-219/2018

Уголовное дело № 1 – 219/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 июля 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

защитника – адвоката Карпочева А.Я., представившего удостоверение адвоката № 362 и ордер № 002894 от 03 июля 2018 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Овсепян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бородаенко ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 мая 2018 года примерно в 01 час 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ модели «21140» государственный регистрационный знак № 34 регион, принадлежащий ФИО4, в этот момент у него возник умысел на угон данного автомобиля без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих умышленных действий, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, не имея какого-либо разрешения владельца автомобиля,

примерно в 01 час 35 мин 16 мая 2018 года ФИО1 проник в автомобиль, сел за руль, завел ключом двигатель автомобиля и привел автомобиль в движение. Тем самым, ФИО1 завладел автомобилем марки «ВАЗ» модели «21140» государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, после чего ФИО1 осуществил на нем движение до ООТ «Юбилейная» Красноармейского района г. Волгограда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует их по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, где

характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит), влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что нахождение в состоянии опьянения, каким-либо образом повлияло на формирование у ФИО1 умысла на совершение преступления с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождения ФИО1 в состоянии опьянения суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1 суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а возможно путем применения наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Бородаенко ФИО9 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бородаенко ФИО10 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бородаенко ФИО11 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бородаенко ФИО12 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в

течение испытательного срока – не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату.

Меру процессуального принуждения Бородаенко ФИО13 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомашину ВАЗ 21140 регистрационный номер <***> регион, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении, сняв с него обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование – в случае пропуска.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ