Апелляционное определение № 33-15575/2025 от 3 декабря 2025 г.

судья Фасхутдинов Р.Г. УИД 16RS0009-01-2024-000730-70

дело № 2-716/2025

дело № 33-15575/2025

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 21 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Geely Monjaro, государственный регистрационный номер .... ...., под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 транспортного средства BMW 620D XDRIVE, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 620D XDRIVE, государственный регистрационный номер ...., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

По договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 83 333 рубля.

Согласно подготовленным ООО «ЭКАФ-О» по заказу истца экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 529 610 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 78000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость ремонта транспортного средства в размере 446277 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 78000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по разборке и сборке автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 777 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8478 рублей.

Обжалуемым решением исковое заявление удовлетворено частично и с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 524277 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 25000 рублей, расходы по оплате разборки и сборки транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 777 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8442 рубля 77 копеек. В удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с представленным истцом заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия указанных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Geely Monjaro, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 транспортного средства BMW 620D XDRIVE, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2024 года за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 620D XDRIVE, государственный регистрационный номер ...., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

По договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 83 333 рубля.

Согласно подготовленным ООО «ЭКАФ-О» по заказу истца экспертным заключениям №061 и №061-1 от 20 июня 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 529 610 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 78000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии и возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из представленных истцом заключений ООО «ЭКАФ-О», признав их допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал ответчика виновным в причинении истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся владельцем транспортного средства BMW 620D XDRIVE, государственный регистрационный номер .... являясь его собственником. Доказательств передачи права владения транспортным средством ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного с ответчика в пользу истца ущерба и о несогласии с заключениями ООО «ЭКАФ-О» не является основанием для отмены или изменения решения.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку доказательства.

Экспертные заключения ООО «ЭКАФ-О» подготовлены специалистом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией в оценочной деятельности. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации. Перечень оцененных повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен по результатам проведенного осмотра транспортного средства.

Ответчики документально не опровергли выводы, изложенные в заключениях ООО «ЭКАФ-О». В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов, содержащихся в указанных заключениях, а равно доказательства, опровергающие указанные выводы и позволяющие усомниться в их правильности. Каких-либо неясностей и противоречий в заключениях ООО «ЭКАФ-О» не имеется. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и правильно определил размер причиненного истцу ущерба на основании заключений ООО «ЭКАФ-О».

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи