Приговор № 1-124/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ванино 18 июля 2017 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гожа М.А.,

при секретаре Рязановой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника Ванинского транспортного прокурора Шахназаровой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бурмистрова Г.В., представившего удостоверение № 892 и ордер № 277 от 17.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, обвинительное заключение получил 21.06.2017 года, о рассмотрении дела уведомлен 10.07.2017 г., ранее судимого:

- 15.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 49 Ванинского района по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, постановлением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 30.05.2017 года наказание в виде штрафа заменено на наказанные в виде обязательные работы сроком 100 часов;

осужденного: 17.05.2017 года Ванинским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

04.04.2017 в период времени с 21.45 часа до 21.50 часа ФИО2, находясь в купе № 9 плацкартного вагона № 12 пассажирского поезда № 351 сообщением «Советская Гавань - сортировочная - Владивосток», во время стоянки возле перрона вокзала железнодорожной станции Тулучи, расположенной по ул. Центральной, 1 с. Тулучи Ванинского района Хабаровского края, обнаружил на полу рядом со спящим Потерпевший №1 находящийся на зарядке сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 3 Pro». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 3 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 16990 рублей с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 1190 рублей и вставленной в него сим-картой материальной ценности не представляющей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб па общую сумму 18180 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший против заявленного ходатайства не возражают.

Выслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел подтверждение в суде, исходя из имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуются по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее судим, его возраст, удовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания нет. Назначение наказания в виде штрафа, суд находит нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 3 Pro», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоявшему приговору и по приговору от 17.05.2017 года по совокупности преступлений назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к указанному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 15.09.2016 года и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 3 Pro», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гожа М.А.

Копия верна

Судья Гожа М.А.