Приговор № 1-381/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-381/2021

Приговор

именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретарях судебного заседания Романовой Л.В., Иванниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ильиных Ю.С., представившего удостоверение № 2715 и ордер № 580 от 29 марта 2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

15 октября 2015 года Коптевским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с учетом приговора от 22 августа 2016 года мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 августа 2017 года на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней;

10 февраля 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, в присутствии малолетнего ребенка.

Преступление ФИО2 совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

31 октября 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 14 минут, ФИО2 находился в <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес> совместно с Потерпевший №1 и ее малолетним сыном ФИО3 №1, а также с принадлежащим Потерпевший №1 щенком собаки породы «Хаски» по кличке «Бейби», возрастом около трех месяцев. В указанный период времени ФИО2 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 начал выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес последней. В свою очередь Потерпевший №1, не желая дальнейшего развития конфликтной ситуации, решила покинуть указанную квартиру совместно со своим малолетним сыном ФИО3 №1, при этом она сообщила ФИО2 о своем желании забрать с собой принадлежащего ей щенка собаки породы «Хаски» по кличке «Бейби», однако ФИО1, продолжая конфликтовать с Потерпевший №1, забрать щенка последней не разрешил. Тогда Потерпевший №1 оставила принадлежащего ей щенка собаки породы «Хаски» по кличке «Бейби» в квартире, расположенной по указанному адресу и со своим малолетним сыном ФИО3 №1 вышла из квартиры на улицу. Находясь у <адрес>, непосредственно под окнами балкона своей квартиры, в которой находился ФИО2 с принадлежащим ей щенком собаки породы «Хаски» по кличке «Бейби», Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора с ФИО2 вновь попросила последнего отдать ей щенка собаки породы «Хаски» по кличке «Бейби». Непосредственно после этого, в указанный период времени, то есть 31 октября 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 14 минут у ФИО2, находящегося на балконе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий. При этом ФИО2 видел, что на улице находятся Потерпевший №1 и малолетний ФИО3 №1 и смотрят на него. Реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, ФИО2, понимая, что его действия являются жестокими по отношению к щенку, повлекут его гибель или увечье, а также причинят психологическую травму и моральные страдания малолетнему ребенку, и желая этого, в присутствии малолетнего ребенка ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял рукой за загривок не проявляющего признаков агрессии щенка собаки породы «Хаски» по кличке «Бейби» и, умышленно, причиняя ему боль и страдание, удерживая рукой, выбросил его из окна балкона 3 этажа <адрес>, в результате чего последовала гибель данного щенка в присутствии малолетнего ФИО3 №1

Жестоко обращаясь, таким образом, со щенком собаки породы «Хаски» по кличке «Бейби», ФИО2 умышленно причинил ему боль и страдание, что повлекло гибель указанного щенка собаки, в присутствии малолетнего.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, - жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что в августе 2020 года его сожительница Потерпевший №1 приобрела щенка собаки породы «Хаски». После покупки собака стала проживать вместе с ними в квартире. Он хорошо относился к собаке. 31 октября 2020 года он поссорился с ФИО16 и она ушла вместе с сыном из дома. Хотела забрать с собой собаку, но он не отдал. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонила ему и стала говорить, чтобы он отдал собаку. Выйдя на балкон, он увидел, что под окнами стояла Потерпевший №1, неподалеку находился ее сын ФИО3 №1. В это время он схватил собаку рукой и выбросил ее с балкона, в результате чего собака упала на асфальт и погибла.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым она проживала совместно с ФИО2. В августе 2020 года она приобрела щенка собаки породы «Хаски». Сразу же после покупки собака стала проживать с ними в квартире. К членам семьи собака относилась хорошо, никогда не проявляла агрессии к окружающим. 31 октября 2020 года в вечернее время дома между ней с ФИО2 произошел конфликт, она вместе со своим сыном ФИО19 решила уйти к своей матери. Также она хотела взять собаку с собой, но ФИО2 не отдал ей собаку. Когда они вышли с сыном во двор дома, она позвонила ФИО2 и просила отдать ей собаку. ФИО2 во время разговора находился на балконе. ФИО2 ответил ей отказом, а затем она увидела, что собака упала с балкона вниз. Она сразу подбежала к собаке, но она была уже мертва. Они с ребенком были в шоке от случившегося.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине августа 2020 года его мама купила себе щенка собаки породы «Хаски», которую назвали «Бэйби». Собака стала жить у них в квартире, у нее было свое место для отдыха, они с ней играли и кормили ее. Ухаживали за ней он и его мама Потерпевший №1 В настоящий момент его мама проживает с ФИО2 31 октября 2020 года вечером его мама и ФИО2 поссорились, ФИО2 стал обзывать Потерпевший №1 нехорошими словами. Ей это не понравилось, и они решили уйти к его бабушке ПТА Также они хотели взять с собой их собаку «Бейби», однако ФИО2 сделать этого не дал и сказал, что она останется с ним. Потом они вышли из квартиры и спустились во двор. Когда он был во дворе, то он увидел, как ФИО1 вышел на балкон их квартиры, взял собаку на руки и выкинул с балкона вниз. Из-за этого она упала на землю и заскулила. После этого Потерпевший №1 сразу же подбежала к собаке и взяла ее на руки, но Бейби уже не двигалась и не дышала. Он сразу понял, что их собака умерла. Он очень сильно переживал из-за этого, ему ее очень жалко. После этого его мама Потерпевший №1 вызвала полицию. Собаку потом похоронили за домом (т. 1 л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с Потерпевший №1 он знаком продолжительный период времени, они дружат семьями. В августе 2020 года ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что она приобрела себе щенка собаки породы «Хаски» и дала ей кличку «Бейби». После чего он несколько раз был у них в гостях и видел эту собаку. Собака какой-либо агрессии к окружающим не проявляла, наоборот она была очень дружелюбной и игривой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к нему домой пришла Потерпевший №1 со своим сыном ФИО3 №1, у которых был встревоженный вид, они оба плакали. Затем Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 скинул ее собаку с балкона квартиры, в которой они проживали. После чего он сразу собрался и пошел вместе с ними к тому месту, где находилось тело собаки, а именно они подошли во двор <адрес>, где недалеко от подъезда № он увидел тело собаки Потерпевший №1 Признаков жизни собака не подавала, а именно, у нее отсутствовало дыхание, на внешние раздражители она не реагировала. После чего Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ДАВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности дознавателя ОД МУ МВЛД России «Энгельсское» Саратовской области с 2017 года. 31 октября 2020 года она находилась на суточном дежурстве. 1 ноября 2020 года примерно в 02 часа 45 минут ей от дежурного поступило сообщение по факту причинения смерти собаке породы «Хаски» сожителем заявителя. В составе следственно-оперативной группы она прибыла на место происшествия, а именно к подъезду № <адрес>. На месте их встретила заявитель Потерпевший №1, которая пояснила, что ее сожитель ФИО1 выбросил из оконного проема, расположенного на балконе квартиры ее собаку породы «Хаски», от чего последняя скончалась. После этого проследовали на улицу, а именно вышли из подъезда дома и обнаружили, что под окнами <адрес> лежит труп собаки. После чего она провела осмотр места происшествия, зафиксировав все при помощи фотосъемки и протокола осмотра места происшествия. Также она отобрала объяснения от присутствующих лиц, после чего труп собаки был изъят и доставлен в ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, где позже был передан Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля СИЮ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31 октября 2020 года он находился на суточном дежурстве в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Примерно в 23 часа 15 минут от дежурного поступило сообщение о том, что сожитель заявителя ФИО2 выкинул собаку с третьего этажа. Когда он приехал на место происшествия, Потерпевший №1 пояснила, что между ней и ФИО1 возник конфликт на бытовой почве. Не желая терпеть поведение ФИО2 Потерпевший №1 ушла из квартиры вместе со своим сыном ФИО3 №1 Выйдя из подъезда на улицу Потерпевший №1 посмотрела в сторону балкона своей квартиры, который находится на третьем этаже <адрес>. В этот момент она увидела, как ФИО1 выкинул из окна ее собаку породы «Хаски», которая упала и ударилась об асфальт. После падения собака умерла. При этом это все произошло на глазах ее малолетнего сына ФИО3 №1, который расстроился и плакал из-за случившегос. У подъезда № <адрес>, под балконами вышеуказанного дома лежал труп собаки (т. 1 л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля СРА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31.10.2021 начальником ОП № МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ему для проведения процессуальной проверки и принятия решения в установленном законом порядке был передан материал проверки КУСП №, 69366 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что сожитель ФИО16 - ФИО1 выкинул ее собаку с балкона третьего этажа <адрес> на глазах у ее малолетнего ребенка. В результате падения собака погибла (т. 1 л.д. 86-88).

Показаниями специалиста РАЮ, из которых следует, что она работает главным ветеринарным врачом ветеринарного центра. На продемонстрированных следователем фотографиях изображен щенок собаки породы «Хаски», возрастом примерно 3 месяца. Смерть указанного щенка собаки породы «Хаски», изображенной на фотографии, при падении с высоты 9 метров могла наступить вследствие различных повреждении, в частности: черепно-мозговой травмы, травм спинного мозга или контузии органов грудной и брюшной полостей, как в совокупности, так и обособленных травм (т. 1 л.д. 81-83).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, установлено место совершения преступления, а также осмотрен и изъят труп собаки породы «Хаски» (т. 1 л.д. 11-16).

Ответом из ГУП «Сартехинвентаризация», согласно которому в архивном фонде ГУП «Сартехинвентаризация» имеются сведения, о проведенной в 2004 году технической инвентаризации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой внутренняя высота (от пола до потолка) третьего этажа составляет 2,5 м. (т. 1 л.д. 72).

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 31 октября 2020 года выбросил с балкона третьего этажа, принадлежащую ей собаку породы «Хаски» по кличке «Бейби» в присутствии ее малолетнего сына ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 7).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ – жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая последствия своих действий, в целях причинения боли и страдания животному, взял на руки принадлежащую Потерпевший №1 собаку и выбросил с балкона 3-го этажа жилого дома, в результате чего наступила гибель животного. Данные преступные действия совершены ФИО2 в присутствии малолетнего сына Потерпевший №1, видевшего жестокие действия подсудимого по отношению к собаке и ее гибель.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, согласно представленной в суд справке ФИО2 оказывает активное содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка гражданской супруги, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, объект преступного посягательства, сведения о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания, адвокату Ильиных Ю.С., осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3850 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания период отбывания им наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года с 10 февраля 2021 года по 1 июня 2021 года включительно, и срок содержания под стражей со 2 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись М.В. Серебрякова

Копия верна

Судья М.В. Серебрякова