Апелляционное постановление № 22-7110/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 22-7110/2020

Судья Сахавов Р.М. Дело № 22-7110/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Вишневской О.В.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Пронина М.В., представителя потерпевшего – адвоката Нургалиева И.И.,

адвоката Хасановой Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасановой Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по статье 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Е.А.. в возмещение компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление защитника ФИО1 - адвоката Хасановой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего – адвоката Нургалиева И.И. и мнения прокурора Пронина М.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по статье 6.1.1 КоАП РФ, признан виновным в умышленном нанесении Е.А.. на почве личных неприязненных отношений одного удара кулаком в область лица, что причинило потерпевшему физическую боль и телесное повреждение.

Преступление совершено 31 августа 2019 г. около 10 часов 24 минут во дворе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Лениногорска Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Юлдашев свою вину в совершении преступления не признал, указав, что предложил соседу Е.А. выйти и поговорить по поводу перестройки крыши его дома, поскольку тот не ответил, он зашел к нему во двор, но Е.А. развернул его лицом к воротам и стал выталкивать, отчего он почувствовал физическую боль в левой ноге, в связи с этим случайно ударил Е.А. в область лица, после чего развернулся и ушел домой.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова Ю.С. просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что потерпевший не высказывал ФИО1 требований добровольно покинуть его двор, а сразу же применил к ее подзащитному физическую силу, что подтверждается показаниями самого потерпевшего о том, что он не стал слушать ФИО1, а сразу стал его выталкивать со двора своего дома, а также показаниями свидетелей и записью с камеры видеонаблюдения. Полагает, что именно потерпевший стал инициатором конфликта с ФИО1, а его противоправное поведение явилось поводом к активным действиям со стороны подзащитного, он вынужден был защищать себя, чтобы предотвратить дальнейшие насильственные действия со стороны Е.А..

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муртазин И.А. и представитель потерпевшего Нургалиев И.И. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Е.А. о том, что во время строительных работ во двор его дома зашел ФИО1 и начал высказывать ему свое недовольство, но он не стал его слушать и начал выталкивать со двора своего дома, находясь в дверном проеме ворот, ФИО1 развернулся к нему лицом и нанес один удар кулаком в область лица, в связи с чем у него образовался кровоподтек;

- аналогичными показаниями свидетелей М.Е.. и В.М.., очевидцев произошедшего;

- письменными доказательствами: заявлением Е.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1; протоколом осмотра места происшествия – участка дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Лениногорска; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 3 июля 2019 г., согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (постановление вступило в законную силу 27 июля 2019 г.); заключением эксперта № 360 от 3 сентября 2019 г., согласно которому у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в скуловой области справа, не причинившие вреда здоровью; протоколом выемки, согласно которому 4 июня 2020 г. у Е.А. изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на месте происшествия; протоколом осмотра предметов, согласно которому 5 июня 2020 г. осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, в ходе которого установлено, что на видеозаписи изображены обстоятельства того, как ФИО1 наносит Е.А. удар в область лица.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по статье 116.1 УК РФ.

Доводы апеллянта о невиновности ФИО1 и о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не имеют противоречий, являются последовательными и дополняют друг друга, приведенными письменными доказательствами, видеоматериалами. В судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях Юлдашева самооборону, поскольку осужденный, во время высказываний своих требований, находился на территории частной собственности без разрешения собственника, после того как Е.А. выпроводил ФИО1 за границы своего участка, последний нанес потерпевшему целенаправленный удар в область лица.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО1 по статье 116.1 УК РФ с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, принимая также во внимание, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного судом наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хасановой Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий