Решение № 2-133/2020 2-1676/2019 от 10 января 2020 г. по делу № 2-133/2020

Дело № 2-133/2020

Поступило в суд: 14.10.2019 г.

УИД 54RS0006-01-2019-007668-16

Бердский городской суд Новосибирской области

ул. Ленина, дом 45, г. Бердск, Новосибирская область, 633010,

тел./факс (383 41) 225-44,e-mail: berdsky.nsk@sudrf.ru

berdsky.nsk.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

10 января 2020 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСТ» о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору поставки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «РОСТ» о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору поставки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Ленинского районного суда от 18.09.2019 года (л.д.32-33), дело передано для рассмотрения по подсудности в Бердский городской суд.

В обоснование иска указано, что 26.05.2016 года между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ООО «РОСТ» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО4 брус профилированный в установленном в договоре количестве, а истец обязался принять и оплатить товар по цене, установленной договором.

Во исполнение договора истец произвел оплату в размере 630 000 рублей. Ответчик передал в собственность истца товар на сумму 205 200 рублей, оставшаяся часть товара не поставлена.

13.04.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны признали, что во исполнение договора покупатель произвел оплату в размере 630 000 рублей, а поставщик передал в собственность покупателя товар на сумму 205 200 рублей, подтвердили, что на момент заключения дополнительного соглашения, поставщик имеет перед покупателем обязательства по поставке товара на сумму 424 800 рублей. Кроме того, в рамках указанного соглашения стороны договорились о том, что поставщик обязуется выплатить покупателю сумму в размере 424 800 рублей в рассрочку ежемесячными платежами, начиная с 01.05.2019 года.

С момента заключения дополнительного соглашения ответчик не произвел ни одной оплаты, чем нарушил условия пункта 2.2 дополнительного соглашения.

Истец просит взыскать с ООО «РОСТ» сумму задолженности по договору поставки в размере 424 800 руб. в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., и штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснили, что договор поставки бруса профилированного заключался исключительно для личных, семейных, а именно, для строительства собственного жилого дома. Денежные средства, оплаченные по договору поставки не возвращены до настоящего времени. Моральный вред обусловлен тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения как договора поставки, так и дополнительного соглашения, т.е. нарушены права потребителя. В связи с тем, что сторонами заключено дополнительное соглашение, которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом, которое также не исполняется, подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика - ООО «РОСТ», ФИО3, действующая на основании ордера (л.д.46), не оспаривала факт заключения сторонами договора поставки и дополнительного соглашения, равно как и сумму задолженности в размере 424 800 руб.. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, истцом не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий. Также полагала, что штраф не подлежит взысканию, поскольку не соблюден претензионный порядок, с требованием о возврате денег в добровольном порядке истец к ответчику не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2016 года между ООО «РОСТ» и ФИО1 заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить брус профилированный (сосна) 200х200 в количестве 50 кубических метров (л.д.12-14). В соответствии с пунктом 1.3. договора, поставка осуществляется в течение 45 дней с момента предоплаты, при условии выполнения пункта 4.3. Поставщик обязан передать покупателю товар в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему (п.2.1.2.). Покупатель обязан оплатить товар в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.2.3.1.), надлежащим образом обеспечить приемку товара (2.3.2.).

Пунктом 4.1. договора установлена стоимость бруса профилированного сухого (сосна) 200х200 в размере 14 000 рублей. Сумма договора составляет 700 000 рублей (п.4.2.). Оплата производится следующим образом: 70% - предоплата в день подписания договора, оставшиеся 30% - оплата при изготовлении товара на сумму предоплаты (п.4.3.).

Факт уплаты истцом суммы в размере 630 000 рублей подтверждается квитанциями: от 27.10.2015 года на сумму 400 000 рублей, от 26.05.2016 года на сумму 230 000 рублей (л.д.14).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно преамбуле которого, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца данных в судебном заседании, ответчик передал в собственность истца товар на сумму 205 200 рублей, оставшаяся часть товара ответчиком не поставлена до настоящего времени. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с вопросом исполнения обязательств по договору или возврата оплаченной суммы за не поставленный товар, по итогам обращений сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 13.04.2019 года, в соответствии с пунктом 1 которого, при заключении дополнительного соглашения стороны подтвердили следующее: во исполнение п.п.4.1-4.3 договора покупатель произвел оплату в размере 630 000 рублей (п.1.1.); во исполнение п.п.1.1, 1.3 договора поставщик передал в собственность покупателя товар в количестве 15 куб.м. на сумму 163 200 рублей, а также 3 куб.м. на сумму 42 000 рублей (п.1.2); на момент заключения настоящего дополнительного соглашения поставщик имеет перед покупателем обязательства по поставке товара на сумму 424 800 рублей (п.1.3). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1, стороны определили, что поставщик обязуется возвратить покупателю оставшуюся часть оплаченной им за товар суммы в размере 424 800 рублей в срок до 01.04.2020 года (п.2.1.). Поставщик выплачивает покупателю сумму, указанную в п.2.1 настоящего дополнительного соглашения, наличным либо безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на банковскую карту покупателя в следующем порядке: в период с 01.05.2019 по 01.03.2020 года поставщик выплачивает покупателю сумму в размере 400 000 рублей ежемесячными равными платежами (по 40 000 рублей ежемесячно до десятого числа текущего месяца, начиная с 01.05.2019 года); в период с 01.03.2020 по 01.04.2020 года поставщик выплачивает покупателю сумму в размере 24 800 рублей (п.2.2.). В случае нарушения поставщиком сроков выплаты, установленных пунктом 2.2 настоящего дополнительного соглашения, более чем на два месяца подряд, покупатель имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании всей оставшейся суммы задолженности (п.2.3.).

Истец в судебном заседании утверждал, что с момента заключения дополнительного соглашения и до настоящего времени ответчик не произвел ни одной оплаты. Указанное обстоятельство не оспорено стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, поскольку установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость товара, который не поставлен до настоящего времени, истец отказался от товара и стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств оплаченных за товар, ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору не представлено, равно как и не представлено доказательств не выполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, также не представлено доказательств выполнения дополнительного соглашения № 1 о возврате денежных средств, требования ФИО1 о взыскании суммы в размере 424 800 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений указанных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Применительно к данному делу, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, что опровергает доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказаны физические и нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащем взысканию в пользу истца, учитывая фактические обстоятельства дела, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей, по мнению суда, является завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, подлежит возмещению в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы стороны ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, так как истом не предъявлялась претензия ответчику по возврату денежных средств, суд признает несостоятельными, поскольку, с учетом установленного и указанного выше, сторона ответчика не доказала исполнения своих обязательств перед истцом, как перед потребителем, именно в связи с нарушением прав истца-потребителя, для решения вопроса в добровольном порядке стороны заключили соглашение о возврате суммы оплаченной за товар, которое стороной ответчика также не исполняется. Т.е. требован истца в добровольном порядке не удовлетворены, а потому, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исчисляемого от всей присужденной судом суммы, который составляет 222 400 рублей (424 800 руб. (сумма за оплаченный товар) + 20 000 руб. (размер компенсации морального вреда) / 2= 222 400).

При этом, стороной ответчика не заявлялось о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не установлено таких оснований и судом, с учетом факта неисполнения обязательств, сроков его не исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСТ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору поставки от 26.05.2016 года, в размере 424 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 222 400 рублей, а всего взыскать 667 200 рублей.

Взыскать с ООО «РОСТ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 872 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2020 г.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова