Приговор № 1-14/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 1-14/25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 13 марта 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО16, секретарем ФИО17,

с участием государственного обвинителя - помощника Кайтагского межрайонного прокурора Республики ФИО18,

подсудимого ФИО2,

его защитника по назначению - ФИО9 М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего генеральным директором ООО «Альфа-Групп», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил два преступления

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере,

- подделку официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены при следующих фактических обстоятельствах.

Свидетель №2 в соответствии с решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена генеральным директором ООО «Альфа-Групп», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство его деятельностью.

С ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации, является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>», выступавшей в роли заказчика, в лице заместителя главы Свидетель №1, и ООО «Альфа-Групп» в лице генерального директора Свидетель №2, выступавшей в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт №РАД/2022 о выполнении работ по капительному ремонту автомобильной дороги в <адрес> Республики Дагестан по ул.ФИО19, цена которого составила 30 150 000 рублей, которая, в последующем, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличена до 33 150 000 рублей.

Фактическое руководство организацией и распоряжение денежными средствами, с момента заключения контракта и до окончания работ, осуществлялось ФИО2

В последующем, у ФИО2 возник умысел на хищение бюджетных средств путем обмана представителя администрации муниципального образования «<адрес>, при выполнении работ по данному контракту, и, получив на основании указанного контракта право производить ремонтные работы, связанные с капитальным ремонтом автомобильной дороги ул. ФИО19 в <адрес> Республики Дагестан, осуществляя фактическое руководство и контроль за ходом выполнения на объекте всех видов ремонтных работ, выполнявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, используя свое служебное положение, включающее осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в нарушение условий заключенного контракта, не выполнил предусмотренные проектно-сметной документацией отдельные виды работ, предусмотренные контрактом.

Так, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации МО «<адрес>» и желая их наступления, по мере выполнения ремонтных работ на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь генеральным директором и используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО «Альфа-Групп», расположенном по адресу: РД, <адрес>, изготовил акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отразил недостоверные сведения о якобы выполненных объемах отдельных видов ремонтных работ на сумму 348 730,36 рублей, а именно:

В акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в позициях:

1. В разделе 5. Водоотводные лотки:

Устройство лотка на участке ПК8+70-ПК10+90:

- п. 79 - «Устройство фундаментных плит железобетонных: с ребрами вверх» обозначена в количестве 0,910, однако фактически составляет 0,712 (единица измерение - 100м3);

- п. 80 - «Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), крупность заполнителя 10 мм, класс В12 (М150)» обозначена в количестве 92,365, однако фактически составляет 72,268 (единица измерения - м3);

- п. 81 - «Сталь арматурная, горячекатаная, гладкая, класс А-1, диаметра 6 мм» обозначена в количестве 0,600, однако фактически составляет 0,469 (единица измерения - т (тонна);

- п. 82 - «Сталь арматурная, горячекатаная, периодического профиля, класс А-111, диметр 12 мм» обозначена в количестве 4,200, однако фактическая составляет 3,286 (единица измерения - т (тонна);

Итого в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены недостоверные сведения о фактически невыполненных работ на сумму 284 117, 71 рублей.

В акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в позициях:

1. В разделе 1. Наружное освещение:

На участке ПК0+00-ПК10+90:

- п. 1 - «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов:2» обозначена в количестве 1,3, однако фактически составляет 0,970 (единица измерения - 100м3);

- п. 2 - «Устройство постели при одном кабеле в траншее» обозначена в количестве 10,900, однако фактически составляет 9,910 (единица измерения - 100м);

- п. 3 - «Песок природный 11 класс, средний, круглые сита» обозначена в количестве 10,900, однако фактически составляет 9,910 (единица измерения - м3);

- п. 4 - «Прокладка труб гофрированных ПВХ в земле для защиты одного кабеля диаметром:50 мм» обозначена в количестве 10, 900, однако фактически составляет 9,910 (единица измерения - 100м);

- 5 - «Трубы полиэтиленовые гибкие гофрированные легкие без протяжки, номинальный внутренний диаметр 50 мм» обозначена в количестве 1090,000, однако фактически составляет 991,000 (единица измерения - м);

- 6 - «Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1м кабеля: до 1 кг» обозначена в количестве 10,900, однако фактически составляет 9,910 (единица измерения - 100м);

- п. 7 - «Кабель силовой с алюминиевыми жилами АВБШв 3х25-660» обозначена в количестве 1,1118, однако фактически составляет 1,011 (единица измерения 1000м);

- п. 8 - «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1» обозначена в количестве 1,191, однако фактически составляет 1,84 (единица измерения 100м3).

Итого в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены недостоверные сведения о фактически невыполненных работ на сумму 64 612,65 рублей.

На основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ, в которые внесены заведомо ложные и недостоверные сведения, ФИО2 внес недостоверные сведения в справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 071 646,34 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 278 395,34 рублей.

Затем, ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, в неустановленное следствием время, передал Свидетель №2 на подпись вышеуказанные акты о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая будучи неосведомленной о преступных намерениях последнего, полагая, что сведения, отраженные в указанных документах, являются достоверными, по состоянию здоровья, передала их своей дочери Свидетель №4 для подписания на основании имеющейся у нее доверенности. Свидетель №4, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, и наделенной правом подписи от имени генерального директора ООО «Альфа-Групп» на основании доверенности, подписала их, а акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи генеральным директором и используя свое служебное положение, подписал сам.

После этого ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации МО «<адрес>» и желая их наступления, используя свое служебное положение, понимая, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержат заведомо ложные сведения об объемах выполненных ремонтных работ на указанном объекте и, достоверно зная о том, что они служат основанием для перечисления на расчетный счет ООО «Альфа-Групп» денежных средств, в целях реализации своего преступного умысла, находясь в здании МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, передал их на подпись представителю заказчика, в лице ФИО20 и ФИО5 и заказчику, в лице заместителей администрации МО «<адрес>» Свидетель №1 и Свидетель №3, которые будучи неосведомленными о намерениях ФИО2 и введенными в заблуждение последним, полагая, что сведения, отраженные в указанных выше документах, являются достоверными, подписали их.

На основании представленных им вышеуказанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 документов, с содержащимися в них ложными сведениями, по заявкам на кассовый расход, Управлением Федерального казначейства по <адрес>, с лицевого счета МО «<адрес>» №, открытого в отделении НБ Республики Дагестан Банка, расположенного по адресу: <адрес>, заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 929 423,00 рублей; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 115 577,00 рублей; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 264 933,22 рублей; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 400 000,00 рублей; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 799 958,00 рублей; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 340 108,78 рублей; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 000,00 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 271 605,00 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000,00 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 094 477,00 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 983 918,00 рублей на расчетный счет ООО «Альфа-Групп» №, отрытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, из средств бюджета МО «<адрес>» перечислены денежные средства на общую сумму 33 150 000 рублей, из которых денежные средства в размере 348 730 рублей 36 копеек ФИО2 похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб на указанную сумму администрации МО «<адрес>» в крупном размере.

Он же, ФИО2 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления, при следующих обстоятельствах.

Свидетель №2 в соответствии с решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена генеральным директором ООО «Альфа-Групп», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство его деятельностью.

С ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации, является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>», выступавшей в роли заказчика, в лице заместителя главы Свидетель №1, и ООО «Альфа-Групп» в лице генерального директора Свидетель №2, выступавшей в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт №РАД/2022 о выполнении работ по капительному ремонту автомобильной дороги в <адрес> Республики Дагестан по ул.ФИО19, цена которого составила 30 150 000 рублей, которая, в последующем, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличена до 33 150 000 рублей.

Фактическое руководство организацией и распоряжение денежными средствами, с момента заключения контракта и до окончания работ, осуществлялось ФИО2

Получив на основании указанного контракта право производить ремонтные работы, связанные с капитальным ремонтом автомобильной дороги ул. ФИО19 в <адрес> Республики Дагестан, осуществляя фактическое руководство и контроль за ходом выполнения на объекте всех видов ремонтных работ, выполнявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, используя свое служебное положение, включающее осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в нарушение условий заключенного контракта, умышленно не выполнил, предусмотренные проектно-сметной документацией отдельные виды работ, предусмотренные контрактом.

Так, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации МО «<адрес>» и желая их наступления, ФИО2, по мере выполнения ремонтных работ на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором и используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО «Альфа-Групп», расположенном по адресу: РД, <адрес>, с целью облегчить совершение другого преступления - хищения бюджетных денежных средств, изготовил акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отразил недостоверные сведения о якобы выполненных объемах отдельных видов ремонтных работ на сумму 348 730,36 рублей, а именно:

В акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в позициях:

1. В разделе 5. Водоотводные лотки:

Устройство лотка на участке ПК8+70-ПК10+90:

- п. 79 - «Устройство фундаментных плит железобетонных: с ребрами вверх» обозначена в количестве 0,910, однако фактически составляет 0,712 (единица измерение - 100м3);

- п. 80 - «Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), крупность заполнителя 10 мм, класс В12 (М150)» обозначена в количестве 92,365, однако фактически составляет 72,268 (единица измерения - м3);

- п. 81 - «Сталь арматурная, горячекатаная, гладкая, класс А-1, диаметра 6 мм» обозначена в количестве 0,600, однако фактически составляет 0,469 (единица измерения - т (тонна);

- п. 82 - «Сталь арматурная, горячекатаная, периодического профиля, класс А-111, диметр 12 мм» обозначена в количестве 4,200, однако фактическая составляет 3,286 (единица измерения - т (тонна);

Итого в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены недостоверные сведения о фактически невыполненных работ на сумму 284 117, 71 рублей.

В акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в позициях:

1. В разделе 1. Наружное освещение:

На участке ПК0+00-ПК10+90:

- п. 1 - «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов:2» обозначена в количестве 1,3, однако фактически составляет 0,970 (единица измерения - 100м3);

- п. 2 - «Устройство постели при одном кабеле в траншее» обозначена в количестве 10,900, однако фактически составляет 9,910 (единица измерения - 100м);

- п. 3 - «Песок природный 11 класс, средний, круглые сита» обозначена в количестве 10,900, однако фактически составляет 9,910 (единица измерения - м3);

- п. 4 - «Прокладка труб гофрированных ПВХ в земле для защиты одного кабеля диаметром:50 мм» обозначена в количестве 10, 900, однако фактически составляет 9,910 (единица измерения - 100м);

- 5 - «Трубы полиэтиленовые гибкие гофрированные легкие без протяжки, номинальный внутренний диаметр 50 мм» обозначена в количестве 1090,000, однако фактически составляет 991,000 (единица измерения - м);

- 6 - «Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1м кабеля: до 1 кг» обозначена в количестве 10,900, однако фактически составляет 9,910 (единица измерения - 100м);

- п. 7 - «Кабель силовой с алюминиевыми жилами АВБШв 3х25-660» обозначена в количестве 1,1118, однако фактически составляет 1,011 (единица измерения 1000м);

- п. 8 - «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1» обозначена в количестве 1,191, однако фактически составляет 1,84 (единица измерения 100м3).

Итого в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены недостоверные сведения о фактически невыполненных работ на сумму 64 612,65 рублей.

На основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ, в которые внесены заведомо ложные и недостоверные сведения, ФИО2 внес недостоверные сведения в справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 071 646,34 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 278 395,34 рублей.

Затем, ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, в неустановленное следствием время, передал Свидетель №2 на подпись вышеуказанные акты о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая будучи неосведомленной о намерениях последнего, полагая, что сведения, отраженные в указанных документах, являются достоверными, по состоянию здоровья, передала их своей дочери Свидетель №4 для подписания на основании имеющейся у нее доверенности. Свидетель №4, будучи неосведомленной о намерениях ФИО2, и наделенной правом подписи от имени генерального директора ООО «Альфа-Групп» на основании доверенности, подписала их, а акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи генеральным директором и используя свое служебное положение, подписал сам.

После этого ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации МО «<адрес>» и желая их наступления, используя свое служебное положение, понимая, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержат заведомо ложные сведения об объемах выполненных ремонтных работ на указанном объекте и, достоверно зная о том, что они служат основанием для перечисления на расчетный счет ООО «Альфа-Групп» денежных средств, находясь в здании МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, передал их на подпись представителю заказчика, в лице ФИО20 и ФИО5 и заказчику, в лице заместителей администрации МО «<адрес>» Свидетель №1 и Свидетель №3, которые будучи неосведомленными о намерениях ФИО2 и введенными в заблуждение последним, полагая, что сведения, отраженные в указанных выше документах, являются достоверными, подписали их.

На основании представленных им вышеуказанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 документов, с содержащимися в них ложными сведениями, по заявкам на кассовый расход, Управлением Федерального казначейства по <адрес>, с лицевого счета МО «<адрес>» №, открытого в отделении НБ Республики Дагестан Банка, расположенного по адресу: <адрес>, заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 929 423,00 рублей; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 115 577,00 рублей; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 264 933,22 рублей; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 400 000,00 рублей; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 799 958,00 рублей; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 340 108,78 рублей; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 000,00 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 271 605,00 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000,00 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 094 477,00 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 983 918,00 рублей на расчетный счет ООО «Альфа-Групп» №, отрытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, из средств бюджета МО «<адрес>» перечислены денежные средства на общую сумму 33 150 000 рублей, из которых денежные средства в размере 348 730 рублей 36 копеек ФИО2 похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб на указанную сумму администрации МО «<адрес>» в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении названных преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Соглашается, что в расчетах была допущена ошибка, хотя, считает, что умысла похищать средств у него не имелось, однако, в целом, обвинение не оспаривает, причиненный ущерб им возмещен.

Допросив свидетелей, проанализировав показания подсудимого, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы уголовного дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, в том числе оглашенным в суде, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления, подтверждается, помимо собственных его показаний, как показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, и оглашенными в суде, так и исследованными письменными доказательствами.

В судебном заседании допрошены свидетели, с согласия сторон оглашены, в порядке ст.281 УПК РФ, показания представителя потерпевшей стороны и свидетеля.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего следует, что с мая 2024 года и по настоящее время работает в должности и.о. юриста Администрации МО «<адрес>». В его функциональные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности Администрации МО «<адрес>», представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и т.д.

Администрация муниципального образования «<адрес>» осуществляет свою деятельность на основании Устава МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<адрес>», в лице заместителя главы Свидетель №1, путем проведения электронного конкурса (Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭОК1), заключен муниципальный контракт №РД/2022 с ООО «Альфа-Групп» ИНН-<***>, в лице его генерального директора Свидетель №2. Предметом Контракта является выполнение рабюот по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. ФИО19 в <адрес> Республики Дагестан. Цена контракта составляет 30 150 000 рублей. Срок выполнения контракта составляет 290 дней со дня подписания контракта. В последующем были подписаны дополнительные соглашения №КР от ДД.ММ.ГГГГ, №КР от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были изменена цена контракта на сумму 33 150 000 рублей и возможность производства авансовых платежей не более 30 процентов от суммы контракта.

По поводу заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ за №РАД/2022 Администрацией МО «<адрес>» с ООО «Альфа-Групп» ИНН-<***> по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. ФИО19 в <адрес> Республики Дагестан, может показать, что о данном контракте ему ранее известно не было, узнал о нем летом 2024 года, после его трудоустройства в администрацию МО «<адрес>». В настоящее время он будет представлять Администрации МО «<адрес>» по данному уголовному делу на основании выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Подрядчиком государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ за №РАД/2022 - ООО «Альфа-Групп», при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. ФИО19 в <адрес> Республики Дагестан, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объём и стоимость работ, принятые Администрацией МО «<адрес>», указанные в Акте приёмки по форме КС-2 не соответствуют объёмам фактически выполненных работ, и общее завышение объема и стоимости работ, включённых в акт приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выполненных ООО «Альфа-Групп» и принятые Администрацией МО «<адрес>», по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. ФИО19 в <адрес> Республики Дагестан в ценах на момент производства работ составляет 348 730, 36 рублей. С указанным заключением эксперта он полностью согласен. По данному факту ему пояснить ничего не может, так как он в области строительства не имеет специальные познания.

Причиненный муниципальному образованию «<адрес>» материальный ущерб в размере 348 730, 36 рублей со стороны ООО «Альфа-Групп», в рамках исполнения муниципального контракта №РД/2022 по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. ФИО19 в <адрес> Республики Дагестан, заключенного с МО «<адрес>», возмещен полностью, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на вышеуказанную сумму с расчетного счета ООО «Альфа-Групп» на лицевой счет Администрации МО «<адрес>» №, открытый в отделении-НБ <адрес> России // УФК по <адрес>.

Учитывая, что причиненный МО «<адрес>» материальный ущерб по настоящему делу возмещен в полном объеме, то МО «<адрес>» к ООО «Альфа-Групп», а точнее к генеральному директору ООО «Альфа-Групп» ФИО2 не имеет больше каких-либо материальных и моральных претензий, и подавать исковое заявление о признании МО «<адрес>» гражданским истцом не желает.

Для приобщения прилагает справку № от ДД.ММ.ГГГГ с МО «<адрес>» о поступлении денежных средств в размере 348 730, 36 рублей на лицевой счет районного бюджета от ООО «Альфа-Групп» ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 158-160).

Как следствие, допрошенный в суде свидетель Свидетель №1, работавший в исследуемый период заместителем главы администрации муниципального образования «<адрес>», подтвердил, на тот момент он курировал отдел строительства архитектуры и ЖКХ.

Относительно ремонта <адрес> в <адрес> может пояснить, что, точное число заключения контракта не помнит, но контракт был заключён с фирмой Альфа-Групп на сумму более 30 млн рублей. От имени заказчика - администрации района, выступал он сам, подрядчиком выступала Свидетель №2, они с ней подписали контракт, это было в августе 2022 года. В последующем заключались дополнительные соглашения, были выполнены дополнительные работы, ныне покойный ФИО12 Абдусалам, осуществлявший в то время от имени заказчика технический надзор, выехал, проверил, установил, что были выполнены дополнительные работы, предложил заключить дополнительное соглашение, от администрации направили специалистов, специалисты поехали, проверили и выявили до 10 % дополнительно выполненных работ, что составляло в сумме 3 млн., и общая сумма контракта составила 33 млн. 150 тысяч рублей. Все условия контракта были выполнены, акт приемки выполненных работ КС2 подписывал ФИО12 Абдусалам, поскольку это был переходящий контракт, после его смерти оставалось уличное освещение, его уже подписывал другой заместитель, и в качестве технадзора был нанят другой специалист - ФИО3. При приемке-сдаче объекта присутствовал он сам, ФИО12 Абдусалам, в последующем уже другой заместитель главы Свидетель №3 и технадзор ФИО3 Акты приемки выполненных работ КС2 подписывал ФИО12 Абдусалам, а КС 3 подписывал первоначально он сам, а уже по дополнительным работам, - КС2 подписывал ФИО3, КС3 - другой заместитель Свидетель №3 Все работы были завершены. В последующем его вызвал следователь, сообщил о выявленном завышении объема выполненных работ, наверное, тот, кто составлял КС 2 и КС 3, ошиблись. Сам он специалистом в области строительства не является, строил себе дом и читал про все это. При подписании документов он не проверял соответствие их содержания тому, что выполнено фактически, на глаз это невозможно определить, он полагался на специалиста по технадзору ФИО1 Абдусалама. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

На вопрос суда пояснил, что по результатам завершения объекта капитального строительства обязательная экспертиза требуется, однако на экспертизу средств не было предусмотрено, технадзор утверждал, что все нормально.

Обстоятельства, связанные с подписанием контракта, пояснила в суде свидетель Свидетель №2, из показаний которой следует, что, примерно в 2021 году ее родственник ФИО2 предложил ей зарегистрировать на свое имя фирму, и сказал, что он будет работать вместе с ней и помогать ей. Затем она подала заявление в налоговую инспекцию, ФИО2 сказал, что это нужно для ремонта дороги в <адрес>. Почему именно ей предложил, не знает. Сама она получала от ФИО2 зарплату в размере 30 тысяч рублей, непосредственно на место проведения работ в <адрес> не приезжала, не смотрела, она доверяла дочке, которая и смотрела.

Относительно контракта может пояснить, что ФИО2 (подсудимый) приезжал, приносил какие-то документы, она и подписывали, иногда это делала за нее дочь. Она не разбирается в документах, не знает, был ли это контракт, иной документ. Сам контракт она видела, читала, он был на сумму 30 млн. рублей, менялась ли эта сумма потом, не знает. Всеми вопросами финансов в ООО Альфа-Групп занимался ФИО2, он всем распоряжался, она с дочкой ходили лишь тогда, когда регистрировали фирму, на которую она в последующем оформила доверенность.

В настоящее время генеральным директором этой фирмы не является, с 2023 года уже сам ФИО2 всем занимался.

На уточняющий вопрос пояснила, построили ли дорогу в <адрес>, завершили ли ее, не знает, сдачей приемкой не занималась, про завышение объемов ей ничего не известно, она не разбирается в этом, за что судят ФИО2, не понимает, об украденных деньгах ничего не знает.

Хочет добавить, что сам контракт она не подписывала, это сделала за нее ее дочь, какие-то документы она подписывали, которые приносил ФИО2, следователь вызывал в Махачкалу, вопросы задавал. Что собой представляет КС2 или КС3 не знает, как не знает и ФИО1 Абдусалама, в вопросах строительства не разбирается.

Показания свидетеля Свидетель №2 по существу и содержанию подтверждены свидетелем Свидетель №4 - ее дочерью, из показаний в суде которой следует, что проживает в <адрес> республики, может сказать про фирму ООО Альфа-Групп, что они выиграли тендер, делали эту дорогу, его выиграл ФИО2 (подсудимый). Сообщает, что генеральным директором ООО Альфа-Групп являлась Свидетель №2, ее мать, фирма зарегистрирована в <адрес>, по месту жительства матери.

Помнит, что она сама и как и мать, какие-то документы, составленные от имени этой фирмы, подписывали, в частности сама она подписала муниципальный контракт на проведение работ по ремонту <адрес> в <адрес>, у нее была договоренность от мамы. С кем и где она подписывала эти документы, кто приносил их, не помнит, в суть этих документов не вникала, лишь некоторых только.

При подписании контракта с Свидетель №1 в администрации <адрес> в 2022 году присутствовала, на момент подписания контракта у нее была доверенность на подпись от имени матери, потому что ей неудобно было выезжать из села, у матери свое хозяйство. Когда, какого числа, какие обязательства несёт заказчик, какова сметная документация не смотрела, к финансам отношение не имела, ей за работу давали «по мелочи», оплачивали дорогу, при приеме-сдаче объекта она не участвовала, в штате фирмы не состояла, заплату не получала, она лишь подписывала за маму документы. При этом финансовые документы не подписывала, в банк ездили, на снятие, на перечисление средств документы не подписывала. Выдавала ли ее мать ФИО2 доверенность на перечисление финансовых средств, не помнит.

В связи с чем ФИО2 сидит на скамье подсудимых не знает, но считает, что ФИО2 ничего не похищал, она так думает. Она видела качество работы, ей понравилось.

Дальнейшие действия, связанные с подписанием документов по выполнению контракта, пояснил в суде свидетель Свидетель №3 - другой заместитель главы администрации заказчика, из показаний которого в суде следует, что он являлся на тот момент исполняющим обязанности главы администрации МО «<адрес>» и в силу своей должности знает, что был объявлен аукцион и в результате аукциона контракт был подписан с ООО «Альфа-Групп» на капитальный ремонт <адрес>, контракт составлял 30 млн.150 тысяч рублей. На тот момент контракт подписывал его заместитель Свидетель №1, он курировал строительные вопросы и одновременно являлся контрактным управляющим, подписывал КС2 и КС 3, контракт был подписан с другой стороны подрядной организацией в лице управляющей Свидетель №2, все документы связанные с ремонтом подписывали Свидетель №1 и ныне покойный начальник имущественного отдела ФИО12 Абдусалам, до конца 2022 года КС 2 и КС 3 подписывали они, с декабря месяца 2022 года избрали нового главу, с ДД.ММ.ГГГГ его назначили заместителем и строительные вопросы курировал уже он сам, и назначили нового контрактного управляющего, контракт был на 2 года и в 2023 году был продлен, потому что оставались работы, связанные с электричеством. После завершения всех работ был представлен КС2, там были подписи технадзора и на основании этого КС2, он подписал КС3 на сумму 4 млн. 278тыс 395 рублей, и, после подписания КС 3 были направлены денежные средства.

Знает, что были подписаны дополнительные соглашения к контракту от 30 08.2022 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где была изменена сумма контракта, авансовый платеж, и были продлены сроки выполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма контракта с учётом всех изменений составила 33 млн.150 тысяч рублей, то есть сумма контракта увеличилась на 3 млн. рублей, из-за того, что были проведены дополнительные работы, которые не были учтены в контракте.

Помнит, что сам непосредственно подписывал КС3, это финансовый документ, он контролировал ход выполнения работ, для контроля был нанят работник технического надзора, сам он также посещал этот объект, визуально осматривал.

Хочет добавить, что не проверял достоверность сведений, указанных в КС2, прежде чем подписать КС3, он доверился технадзору, в начале это был ФИО12 Абдусалам, а после его смерти, - ФИО3, он и несёт ответственность за достоверность указанных им же сведений.

На вопрос суда пояснил, что при принятии объекта производится экспертиза, если технадзор выявил недочёты, сам он исходил из сведений, которые ему давал технадзор, ФИО25 имел строительное оборудование, с учётом его опыта практики доверился ему.

Как следствие, показания названных свидетелей об обстоятельствах производства технического надзора и подписанных по итогу финансовых документов по контракту, подтверждены показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с 2013 года и по настоящее время работает строительным экспертом в ООО «Республиканский центр судебных экспертиз», имеет высшее строительное техническое образование, также с 2021 года и по настоящее время он зарегистрирован в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя «ФИО5» и оказывает услуги на договорной основе по техническому надзору при приемке выполненных работ на строительных объектах, в том числе и капитального ремонта автомобильных дорог.

Внимательно осмотрев предъявленный ему на обозрение акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «капитальный ремонт автомобильной дороги ул. ФИО22 в <адрес> Республики Дагестан», может показать, что действительно он принимал участие в ходе приемки заказчиком, в лице Администрации МО «<адрес>», выполненных подрядной организацией, в лице ООО «Альфа-Групп» ремонтных работ. Администрацией МО «<адрес>» был заключен с ним, а точнее с ИП «ФИО5» договор на проведение технического надзора на данном объекте, и он ДД.ММ.ГГГГ принимал выполненные подрядной организацией - ООО «Альфа-Групп» виды и объемы работ, отраженные в вышеуказанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2. Он предварительно изучил проектно-сметную документацию, сверил с видами и объемами, отраженными подрядчиком в лице его генерального директора ООО «Альфа-Групп» ФИО2, а также по факту проверил объемы и виды выполненных работ. После проверки выполненных работ, в ходе которых им не были выявлены какие-либо нарушения, либо отклонения, он подписался в акте в графе «принял технадзор ФИО5». Рукописные записи «технадзор, ФИО5 М.Б., а также подпись, учиненные в графе «принял» в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему, и он лично их там учинил, после проверки и приемки им лично выполненных работ на данном объекте. Помимо вышеуказанного акта о приемке выполненных работ, им никакие другие акты и работы не принимались и не подписывались. После того, как он принял указанные, выполненные работы и подписался в акте по форме КС-2, то он сообщил об этом контрактном управляющему - заказчику, а точнее заместителю главы администрации МО «<адрес>» Свидетель №3. На этом его роль на данном объекте завершилась, и он больше никакого участия на данном объекте не принимал и показать что-либо более ему нечего.

Внимательно осмотрев предъявленное ему на обозрение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого объём и стоимость работ, принятые администрацией МО «<адрес>», указанные в Акте приёмки по форме КС-2 не соответствуют объёмам фактически выполненных работ, и общее завышение объема и стоимости работ, включённых в акт приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выполненных ООО «Альфа-Групп» и принятые Администрацией МО «<адрес>» по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. ФИО19 в <адрес> Республики Дагестан в ценах на момент производства работ составляет 348 730, 36 рублей, может сказать лишь то, что в части выполненных работ и принятых согласно актам по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он работы не проверял. Указанные в данных актах объемы и виды работ он не принимал и в тот период, то есть в 2022 году он участие по данному объекту не принимал. Касаемо его, может сказать, что все объемы и виды работ, которые им были приняты в качестве технадзора на данном объекте, указаны в единственном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предъявленного ему на обозрение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом в 8-ми позициях в наименованиях работ выявлено завышение объемов выполненных работ при сравнении с фактическими объемами в ходе контрольного обмера, всего на общую сумму 64 612, 65 рублей. Может сказать, что им при приемке указанных работ не было выявлено каких-либо расхождений и завышений, и ему по данному поводу пояснить и разъяснить нечего (том 3, л.д. 126-129).

Тот факт, что часть работ по контракту выполнена не была либо выполнялась не в полном объеме, а отраженные в справках о стоимости работ и формах КС 2 сведения не соответствуют фактической действительности, подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость завышения фактически выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги ул. ФИО19 в <адрес>», выполненных ООО «Альфа-Групп» в ценах на момент производства работ составляет 348 730, 36 рублей (в том числе ж/б лотки 284 117, 71 рублей, укладка кабеля - 64 612,65 рублей). Дополнительные работы, выполненные подрядчиком, но не отраженные в формах КС-2 и КС-3, не выявлены (том 2, л.д. 123-138).

Это, в свою очередь, косвенно подтверждает показания Свидетель №1 о том, что работы велись, они производились, материалы завозились, однако проверить фактические объемы производимых работ он мог лишь визуально.

Из показаний допрошенного в суде подсудимого следует, что предъявленное обвинение признает полностью, сообщил, что с июля 2023 года и по настоящее время он является генеральным директором ООО «Альфа-Групп», Свидетель №2 является кунаком (приятелем) их семьи. Он занимается строительными объектами в республике, однако в бухгалтерских документах разбирается плохо.

В 2021 году он решил учредить компанию, планировал выполнять различные работы, заключая контракты, в связи с чем предложил Свидетель №2 оформить на себя фирму, она согласилась, он также решил платить ей ежемесячно заработную плату 30 тысяч рублей. Затем он, вместе с ФИО13, поехал МФЦ, зарегистрировали ООО «Альфа-Групп», открыли на ООО «Альфа-Групп» расчетный счет.

Далее, он увидел в интернете объявление о конкурсе на заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. ФИО19 в <адрес> РД, всего на общую сумму 33 150 000 рублей, он решил участвовать, они выиграли контакт, и приступили к работам.

Поясняет, что муниципальный контракт и приложения к нему подписаны дочкой Свидетель №2 - Свидетель №4, и подписи в графе «Подрядчик» проставлены последней. ФИО13, и тем более её дочь - ФИО15 никакого отношения к выполнению ремонтных работ не имеют, всеми работами на указанном объекте занимался он, акты о приемке выполненных работ закрывал он, а ей представлял на подпись, потому что она на тот момент, согласно учредительным документам ООО «Альфа-Групп», являлась генеральным директором, потом, последнюю форму КС-2 и КС-3 подписал он сам, так как в тот период генеральным директором ООО «Альфа-Групп» уже являлся он сам.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты к ним по форме КС-2 о приемки выполненных работ, подписывались по его просьбе Свидетель №2, либо ее дочкой - ФИО15. Денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «Альфа-Групп» за выполненные строительные работы на объекте распоряжался он сам.

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки объекта, он согласен, в ходе проведении экспертизы он принимал участие, ущерб им возмещен, как только счетная палата выявила эти факты

Виновность ФИО2 в совершении вмененных преступлений подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в суде, в частности:

- муниципальным контрактом №РАД-2022 от ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах, заключенным между администрацией МО «<адрес>» и ООО «Альфа-Групп», предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. ФИО19 в <адрес> Республики Дагестан с ценой контракта 30 150 000 рублей с приложениями к нему в виде график выполнения работ, оплаты выполненных работ, проекта сметы контракта, ведомости объемов, дополнительных соглашений № КР от ДД.ММ.ГГГГ, № КР от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым цена контракта составляет 33 150 000 рублей (том 1, л.д.194-225),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым из офисного помещения ООО «Альфа-Групп» изъяты муниципальный контракт №РД-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 (том 1, л.д. 191-193),

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на сумму 25 071 646,34 рублей,

- актом о приемке выполненных работ КС-2 за №от ДД.ММ.ГГГГ на 40 листах на сумму 25 071 646,34 рублей,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на сумму 799 958,00 рублей,

- актом о приемке выполненных работ КС-2 за № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах на сумму 799 958,00 рублей,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на сумму 3 000 000,00 рублей,

- актом о приемке выполненных работ КС-2 за № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах на сумму 3 000 000,00 рублей,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на сумму 4 278 395,34 рублей,

- актом о приемке выполненных работ КС-2 за № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах на сумму 4 278 395,34 рублей.

Всего в рамках исполнения данного муниципального контракта составлено справок КС-3 и актов КС-2 на общую сумму 33 149 999,68 рублей (том 2, л.д. 1-69),

- документами, полученными в администрации МО «<адрес>», в частности, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 271 605,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 094 477,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 983 918,00 рублей. Всего по указанным заявкам на кассовый расход и платежным поручениям, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №РАД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО «<адрес>» произведена оплата бюджетных средств на общую сумму 33 150 000 рублей на лицевой счет контрагента (подрядчика) - ООО «Альфа-Групп» №, отрытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> (том 2,141-151).

Руководство компанией ООО «Альфа-Групп», наличие полномочий по подписанию контракта, подтверждается документами о регистрации организации, изъятыми из УФНС России по <адрес>, в том числе,

- решение № единственного учредителя ООО «Альфа-Групп»; копия паспорта Свидетель №2; заявление о государственной регистрации юридического лица; устав ООО «Альфа-Групп»; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и о внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и о внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; копия паспорта ФИО2; решение № ООО «Альфа-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ о смене директора ООО; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и о внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; копия паспорта Свидетель №2; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альфа-Групп». Согласно имеющимся сведения регистрационного дела и выписки из ЕГРЮЛ ООО «Альфа-Групп» зарегистрирована в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и единственным участником и генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась Свидетель №2, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время генеральным директором Общества является ФИО2, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (том 2, л.д. 193-257),

- выписка операций по лицевому счету № ООО «Альфа-Групп», открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной выписки с расчетного счета Администрации МО «<адрес>» №, открытого в отделении-НБ <адрес>// УФК по <адрес> на лицевой счет № ООО «Альфа-Групп» в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №РАД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 929423,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 115 577,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 264 933,22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 799 958,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 340 108,78 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 750 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 271 605,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 200 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 094 477,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 983 918,00 рублей. Всего на лицевой счет № ООО «Альфа-Групп» в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №РАД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на общую сумму 33 150 000,00 рублей, которые хранятся при уголовном деле (том 3 л.д. 119-125).

В суде также оглашены государственным обвинителем протоколы следственных действий, в частности протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание администрации МО «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 187-191),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение офиса ООО «Альфа-Групп», расположенное по адресу: <адрес>-а, (том 3 л.д. 187-191),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по делу осмотрены: муниципальный контракт №РД-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2, изъятые 04.04.20224 в ходе выемки в офисном помещении ООО «Альфа-Групп»; платежные поручения и заявки на кассовый расход, полученные в администрации МО «<адрес>»; регистрационное дело ООО «Альфа-Групп», полученное в УФНС России по <адрес> и расширенные выписки по лицевому счету ООО «Альфа-Групп», полученные в ПАО Сбербанк.

Суд отмечает, что данные документы какое-либо доказательственное значение в контексте предъявленного обвинения не имеют, поскольку они ничего не доказывают и не опровергают, лишь фиксируют факт осмотра помещений и документов, в ходе осмотра помещений которого ничего не обнаружено. Более того, здание администрации <адрес> местом совершения преступления в рамках предъявленного обвинения не является.

Отсюда следует, что эти документы правового значения при принятии решения по предъявленному ФИО2 обвинению не имеют.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.17, ч.1 ст.88 УПК, суд приходит к выводу о достоверности представленных доказательств о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях в связи со следующим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания представителя потерпевшей стороны, свидетелей, а также подсудимого последовательны и в целом непротиворечивы. Невзирая на то обстоятельство, что допрошенные представители потерпевших являются выходцами из одного или нескольких сел района, а также работниками районной администраций, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. При этом суд учитывает, что, по существу предъявленного обвинения эти лица ничего существенного не сообщили, о хищении им стало известно лишь по результатам проведенных экспертных исследований.

При этом, допрошенные свидетели последовательно давали показания, сообщили в суде, что какой-либо заинтересованности в деле не имеют, неприязни к подсудимому по работе никто не испытывает, эти показания в судебном заседании получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, не противоречивы и соответствуют другим, в том числе оглашенным показаниям других лиц в порядке ст.281 УПК РФ и письменным доказательствам. В частности, показания свидетеля относительно того, что не может сказать об объемах выполненных работ, согласуются и с письменными документами, в том числе с результатами экспертизы.

В целом каких-либо существенных противоречий в судебном следствии не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 данных преступлений.

Согласно примечания 1 ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В силу п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Из правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Тот факт, что денежные средства, по результатам выполнения контактов, поступили в распоряжение ООО «Альфа-Групп», руководимой юридически Свидетель №2, а фактически подсудимым ФИО2, часть из которых, как установлено в суде, была похищена, подтверждает обращение этого имущества подсудимым в свою пользу и наличие оконченного состава данного преступления.

Об умысле на совершение указанных преступлений также свидетельствуют последовательные действия подсудимого, в частности факт подписания документов у заказчиков и ответственных от их имени лиц.

О наличии мотива совершения хищения и корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, свидетельствует тот факт, что, фактически, надлежащий контроль за количественными и качественными показателями производимых работ не осуществлялся. Уполномоченное лицо районной администраций в качестве представителя технического надзора (в настоящее время скончался) такой должный надзор не осуществлял, поскольку, как установлено экспертом, часть материалов отсутствовало, работы выполнялись не в полном объеме.

Использование служебного положения при совершении хищения ФИО2 подтверждается наличием управленческих функций в организации, единолично действующим от его имени, согласно Устава и выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

Изготовленные ФИО2 акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены недостоверные сведения о якобы выполненных объемах отдельных видов ремонтных работ на сумму 348 730,36 рублей, а именно в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены недостоверные сведения о фактически невыполненных работ на сумму 284 117, 71 рублей, в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены недостоверные сведения о фактически невыполненных работ на сумму 64 612,65 рублей, образуют состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ, поскольку указанные документы являются официальными, предоставляющими право на получение денежных средств заказчика, а значит, подделка осуществлена с целью облегчить совершение хищения.

При таких данных действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления, суд квалифицирует по ч.3 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ.

Из представленных суду данных следует, что ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Психическое состояние подсудимого в момент совершения им преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Причиненный ущерб подсудимым возмещен на стадии следствия (том 3, л.д. 183).

Таким образом, за совершение вышеуказанных преступлений ФИО2 подлежат наказанию в соответствии с санкцией вмененных статей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего применению в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против собственности порядка управления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение преступлений ФИО2 впервые, положительные характеристики с места жительства подсудимого.

Суд так же принимает во внимание размер причиненного ущерба, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, а также давность совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не установил.

Оснований для прекращения дела по безусловным основаниям, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, по настоящему делу не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Таким образом, по смыслу закона, более строгий вид наказания может быть назначен судом только в том случае, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личности виновного, впервые привлекаемого к ответственности, признания в совершенных преступлениях, давности их совершения, раскаяния в них, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.159 УК РФ, которое, по мнению суда, послужит реализации целей уголовного наказания.

Принимая решение о назначении такого наказания, суд также учитывает, что в настоящее время подсудимый также является генеральным директором компании, противопоказаний к труду не имеет, что также учитывается судом и при определении размера назначаемого наказания в виде штрафа.

При определении вида и размера наказания поч.4 ст.327 УК РФ суд исходит из того, что санкция статьи альтернативных лишению свободы наказаний не предусматривает, однако полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, назначение данного наказания в виде реального его отбывания не отвечало бы требованиям справедливости.

При этом, считая необходимым назначить наказание в виде штрафа по ч.3 ст.159 УК РФ, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.4 ст.327 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу об определения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, постольку оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного данной статьей, также не имеется.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для освобождения от несения таких расходов, суд возлагает обязанность на подсудимого возместить процессуальные издержки, оснований для освобождения от которых в суде не установлено, положения статей 131, 132 УПК РФ подсудимому разъяснялись.

В соответствии с подп. «г» п.22.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО7 и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения ФИО9, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по делам, в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта, составляет с с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия в ночное время - 2047 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2364 рубля, в остальное время за один день участия - 1730 рублей.

В силу п.5 названного постановления, в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Минимальная стоимость поездки по маршруту Маджалис - Уркарах, согласно письма заместителя ФИО14 транспорта республики, составляет 100 рублей в одну сторону.

Таким образом, размер подлежащего выплате вознаграждения составляет за три дня участия защитника в суде 5 790 (1730*3)+(200*3) рублей.

Следовательно, процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм ФИО9 по назначению подлежат выплате ФИО9 из средств федерального бюджета, соответственно, эти же суммы подлежат взысканию с подсудимого в доход бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), и назначить ему наказание

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- по ч.4 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

Разъяснить ФИО2, что в случае вступления приговора в законную силу он обязан уплатить назначенный судом штраф в течении 60 дней со дня его вступления по следующим реквизитам, с представлением в суд документа об уплате штрафа: УФК по <адрес>, получатель МВД по <адрес>, ИНН - <***>, КПП - 057201001, ОКАТО/ОКТМО - 82656000, БИК - 018209001, расчетный счет 03№, Банк получателя - отделение НБ Республики Дагестан, КБК - 18№, УИН - 18№.

Процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм ФИО9 по назначению в размере 5 790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей подлежат выплате ФИО9 М.Г. за счет средств федерального бюджета. Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм ФИО9 по назначению в размере 5 790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу - документы по контракту хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алиханов Р.А.