Решение № 2-2223/2021 2-2223/2021~М-1606/2021 М-1606/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2223/2021

Дело № 2-2223/2021

УИД: 33RS0002-01-2021-002585-29


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<...> 09 июля 2021 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката ФИО7, действующего на основании доверенности № <...>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области по заявлению ответчика о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в отношении истца постановлен оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу. В ходе рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области истцом были понесены расходы по оплате услуг защитника ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя, понесенные в рамках производства по уголовному делу частного обвинения.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что она не имеет юридического образования и опыта в судах уголовных дел. В целях защиты и восстановления своих прав и своего честного имени ей пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату. Она является пенсионером по возрасту. Дополнительных доходов не имеет. Поэтому стоимость адвокатских услуг оказалась для неё слишком высокой. Денежные средства на оплату адвоката она взяла в долг.

Суд её оправдал, вернул честное имя. Однако, в случае привлечения её к уголовной ответственности, дальнейшие последствия оказались бы для неё и её семьи еще более серьезными. Ей пришлось бы оплачивать четырех адвокатов ФИО3, которых ответчик сменила за время судебного разбирательства.

Стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты> руб. Денежные средства были оплачены в кассу НО ВОКА ### Владимирский филиал АК ### в полном объеме. Средняя стоимость адвоката за участие в судебном заседании по уголовным делам оценивается в <данные изъяты> рублей и выше, оформление процессуальных документов оценивается от <данные изъяты> рублей и выше. Процесс длился больше года. Он оказался сложным и утомительным. ФИО6 ездил на заседания из Владимира и Москвы в <...>.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, указал, что правовым основанием для обращения ФИО3 к мировому судье судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2 явились документы уполномоченных должностных лиц, установивших факт распространения клеветы ФИО2 и наличие в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а именно: постановление УУП ОМВД России по <...> капитана полиции ФИО8 о передаче проверочного материала КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ по факту высказывания в адрес ФИО3 клеветы в мировой суд; ответ начальника ОМВД России по <...> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 по факту высказывания в её адрес клеветы, о результатах проведенной проверки, в которой установлен факт распространения клеветы и наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В связи с указанной позицией должностных лиц, ФИО3 добросовестно заблуждалась о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем обратилась с соответствующим заявлением. Правом на осуществление уголовного преследования истца в порядке частного обвинения ответчик не злоупотребляла, что также подтверждает добровольный отказ ответчика от обжалования оправдательного приговора мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и соразмерность понесенных истцом убытков в размере 150000 руб. по уголовному делу частного обвинения.

Указанные расходы по оплате услуг адвоката чрезмерно завышены, противоречат принципам разумности и справедливости, поскольку данный спор относится к категории менее сложных дел.

Кроме того, в представленных квитанциях отсутствует указание на номер дела, по которому адвокат ФИО6 оказывал юридическую помощь истцу, что ставит под сомнение отнесение данных расходов к делу ###, поскольку в этот же временной период у мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области истец принимала участие в другом деле, где её интересы также представлял адвокат ФИО10

Ответчик полагает, что взыскиваемая сумма представительских расходов чрезмерна, несоразмерна проделанной работе и не обоснована.

Ответчик ФИО3 является пенсионером, инвали<...> группы, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем постоянно принимает лекарственные средства, проживает вместе со своим 89-летним престарелым отцом. Суммарный размер страховой пенсии составляет 8226 руб. 42 коп. Иных источников дохода ответчик не имеет. Большую часть пенсии ответчик вынуждена тратить на оплату коммунальных платежей и покупку лекарственных средств, живет очень скромно, рассчитывает каждую копейку. Размер убытков, заявленный истцом, является для ответчика огромной непосильной денежной суммой, взыскание которой поставит ФИО3 в тяжелое материальное положение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 статьи 133 УПК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О внесении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ и разъяснениями в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, включаются в процессуальные издержки только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а не по соглашению, как это имело место по настоящему уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Такие расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2230-О).

Положения части 9 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение к числу процессуальных издержек расходов лица, против которого частным обвинителем выдвинуто обвинение, на оплату услуг защитника по делу частного обвинения. Не придается иной смысл этим нормам и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1141-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1258-О).

При том, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 106-О), в отсутствие механизма разрешения поставленного в заявлении вопроса, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом, данные расходы являются убытками, понесенными истцами при рассмотрении уголовного дела, и подлежат возмещению на основании положений статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено мировым судьей судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области по заявлению ФИО3 в порядке частного обвинения по факту клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (###) ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Гражданский иск ФИО3 – оставлен без рассмотрения (л.д.6-23).

Приговор мирового судьи обжалован не был и вступил в законную силу.

Из представленных суду материалов уголовного дела ### (###) следует, что интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО6 на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридической помощи ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64,73а).

Факт участия адвоката ФИО6 при рассмотрении уголовного дела подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела ### (###).

Из протоколов судебных заседаний, следует, что адвокат ФИО6 принимал участие при рассмотрении уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-120).

Установлено также, что согласно квитанций к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., ФИО2 уплачено за юридические услуги адвоката ФИО6 в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.36,37).

Доводы представителя ответчика о том, что на квитанциях отсутствует номер дела, по которому адвокат ФИО6 оказывал услуги, является несостоятельным, поскольку на квитанциях в качестве основания оплаты указано: оплата за юридические услуги адвоката ФИО6 по соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ – защита ФИО2 по уголовному делу в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> ВО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В связи с чем, оснований сомневаться в том, что ФИО2 понесла расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей по иному делу, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, следует, что ФИО2, будучи оправданной по уголовному делу частного обвинения, понесла убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в рамках рассмотрения уголовного дела. Соответственно, ответственность за вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должна быть возложена на частного обвинителя – ответчика ФИО3

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд учитывает, что сумма, заявленная истцом в качестве убытков, фактически является судебными издержками, понесенными ею при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, при решении вопроса об их размере к ним применимы требования разумности, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд с учетом характера спора, продолжительности и результата рассмотрения уголовного дела, фактического объема работы (участия адвоката в 10 судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные истцом убытки, выразившихся в расходах на оказание юридической помощи, в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 находится в трудном материальном положении, не могут являться основанием для отказа истцу в иске. Более того, ФИО3 на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела пользовалась услугами адвокатов, следовательно, имела финансовую возможность их оплачивать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.05.2021

Исковые требования истца удовлетворены на 46%, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>%)

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.07.2021

Председательствующий С.Н. Стеций