Приговор № 1-377/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-377/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-004093-64

№1-377/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 06 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при помощнике судьи Перепетайло А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Шамра А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Реденко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении банного комплекса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, умышленно нанес Потерпевший №1 туристическим ножом, обладающим свойствами колюще-режущего, один удар в поясничную область, тем самым применил нож, используемый в качестве оружия, причинив последнему телесное повреждение в виде: колото-резаная рана поясничной области слева, проникающая в брюшную полость, гематома стенки нисходящей ободочной кишки, забрюшинная гематома слева, гемоперитонеум, повреждения квалифицируются в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни - п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), а также нанес вышеуказанным ножом, обладающим свойствами колюще-режущего, один удар в область головы Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде: резанная рана левой височной области, повреждение квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья ( не свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствие защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> совместно с сослуживцами. Примерно, начиная с 15 часов 30 минут, он вместе с ними находился в сауне, где они распивали алкогольные напитки. К ним туда приехали таксист с товарищем, а также еще один мужчина кавказской национальности, который ранее ему был незнаком с девушками. В ходе их пребывания там, точное время сказать не может, так как не помнит, у него с данным мужчиной произошел словесный конфликт, насколько он помнит на почве того, что тот начал поднимать руку на одну из присутствующих девушек. Он долго разговаривать и спорить с тем не стал, а взял со стола расположенного в основной большой комнате нож, подошел к вышеуказанному мужчине кавказкой внешности и нанес удар данным ножом в область живота при этом более подробней сообщить о том, сколько ударов он нанес данному мужчине и куда конкретно пояснить в настоящее время не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После произошедшего данный мужчина выбежал из комнаты и ушел в неизвестном направлении. Куда он дел нож, он не помнит. Далее спустя некоторое время более точного времени сказать не может, в данную сауну приехали сотрудники полиции и доставили в полицию его с сослуживцами для дальнейшего разбирательства. Так же сообщил, что он является ветераном боевых действий, а так же ему выдавались неоднократно государственные награды, а именно за мужество и отвагу, поскольку он принимал участие в первой Чеченской войне. Так же пояснил, что на данный момент военнослужащим не является, поскольку его контракт исполнен, он его не продлевал (т.1 л.д. 49-52, 57-59, 177-180).

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему на его мобильный телефон позвонил мало знакомый ему мужчина, имени и данных которого он в настоящий момент уже не помнит, номер телефона не сохранился и попросил его привезти алкогольные напитки в баню <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Примерно после 18 часов 00 минут, точное время он не помнит, он заехал в продуктовый магазин, купил 2 бутылки водки и поехал в баню <данные изъяты>, расположенную по вышеуказанному адресу. По приезду, он зашел в помещение бани, где увидел мало знакомого ему мужчину, ранее незнакомых ему мужчин, сколько именно человек он не помнит, а также девушек. Поздоровался со всеми и на стол поставил 2 бутылки водки, после чего у него с одним из мужчин, который был одет в камуфляжную форму произошел словесный конфликт, из-за чего он уже не помнит, и он собирался уходить, однако в это время когда он шел к выходу, он почувствовал один удар в спину, и удар в левую височную область. Кто именно и чем его ударил он не видел. Почувствовав сильную боль, он сразу выбежал из помещения бани, сел в своей автомобиль и поехал в больницу ГБУ РО ГБСМП, где ему провели операцию. Как выглядели находящиеся в бане мужчины он вспомнить не мог. Кто именно из мужчин ударил его в спину он не видел, плохо помнит события, а также он не знает имен мужчин, так как они с ними не знакомились. Претензий к мужчине, который нанес ему ножевые ранение он не имеет. На представленной ему видеозаписи он узнал себя (т.1 л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в <адрес> вместе с сослуживцами с позывными: Бабай, <данные изъяты>. На вокзале они купили билеты на поезд, отправка которого должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в 16 вечера. В связи с чем, он совместно с <данные изъяты> решили поехать в какую-нибудь сауну на территории <адрес>, чтобы провести там время для чего они подошли к припаркованным автомобилям такси возле ЖД Вокзала и попросили таксистов их отвезти в сауну. Далее на двух машинах отправились в сауну <данные изъяты> которую им посоветовал водитель такси, сауна расположена по адресу: <адрес>. В сауну они прибыли примерно в 15 часов 30 минут при этом <данные изъяты> некоторое время находился с ними, так же с ними остался водитель такси. Спустя некоторое время, <данные изъяты> попросил таксиста, который представился им именем <данные изъяты> отвезти того по своим делам в отделение банка. Он с оставшимися сослуживцами <данные изъяты> продолжили сидеть в помещении сауны, где распивали алкогольную продукцию. Затем к ним в сауну приехали два ранее не знакомых ему мужчин, а именно таксист <данные изъяты> и товарищ того, которые привезли им в сауну девушек легкого поведения. Так же примерно в это же время в сауну вернулся <данные изъяты>. Спустя небольшой промежуток времени, точнее указать не может он отправился в раздевалку, а остальные сослуживцы, а именно, <данные изъяты> оставались в комнате с мужчинами и девушками о чем-то разговаривали. Затем, когда он вернулся из соседней комнаты, то увидел, что на полу в комнате имеется кровь в руках у Бабая находится нож и Бабай ходит по комнатам, а один из мужчин кавказкой внешности выбегал в сторону выхода, держась при этом за левый бок. После чего он понял, что <данные изъяты> ударил данного мужчину ножом. На его вопрос о причинах причинения вреда здоровью, Бабай ничего не пояснил, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 31-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> примерно в 09 часов 20 минут вместе с сослуживцами с позывными: Бабай, <данные изъяты>. На вокзале они купили билеты на поезд отправка которого должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты с ЖД Вокзала Главный <адрес>. В связи с чем они решили поехать в какую-нибудь сауну на территории <адрес>, чтобы провести там время для чего они подошли к припаркованным автомобилям такси возле ЖД Вокзала и попросили таксистов их отвезти в сауну. Далее на двух машинах отправились в сауну «Континенталь» которую им посоветовал водитель такси, сауна расположена по адресу: <адрес>. Поскольку в сауне находились гостиничные номера, где они могли переночевать. В сауну они прибыли примерно в 15 часов 30 минут. Приехав вышеуказанную сауну, он немного посидел со своими сослуживцами, а после чего с таксистом по имени <данные изъяты> уехал в банк по своим делам. По приезду обратно они зашли вместе с таксистом <данные изъяты> в сауну, где <данные изъяты> сообщил ему, что Бабай кого-то порезал ножом, кого именного он не спрашивал. После чего примерно через 5-10 минут приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> вместе с сослуживцами. Примерно в 15 часов 30 минут они прибыли в сауну <данные изъяты> которую им посоветовал водитель такси. Сауна расположена по адресу: <адрес>.В сауне они распивали спиртные напитки. Таксист вместе с неизвестным ему мужчиной привезли в сауну девушек легкого поведения. После ухода девушек, он заметил пропажу принадлежащего мобильного телефона и вышел поговорить с таксистом. Когда они с ним разговаривали, то из сауны выбежал мужчина, кавказской внешности и он заметил, что у того на куртке имеется кровь. Данный мужчина убежал на улицу, а за ним вышел Бабай, он заметил, что у Бабая в правой руке находится нож. Он спросил у Бабая, зачем он ударил мужчину, но Бабай ему ничего не пояснил, так как был в сильном алкогольном опьянении. Тогда он подбежал к сотруднику сауны, которую звали Свидетель №5 и попросил ее вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Свидетель №5 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Мужчину кавказкой внешности, которому Бабай нанес удары ножом, он больше не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и они были доставлены в ОП № Управления МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в сауне <данные изъяты>, по адресу: <адрес> совместно с сослуживцами Бабаем, <данные изъяты>. Во время их нахождения в сауне к ним в сауну приехали таксист «<данные изъяты>, который их привез в данную сауну и товарищ того, которые привезли им в сауну девушек легкого поведения. Так же примерно в это же время в сауну вернулся <данные изъяты>. Он находился в сильном алкогольном опьянении и в связи с этим лег в кресло, стоящее рядом со столом и <данные изъяты> проснулся, то увидел на полу кровь, и кто-то крикнул ему, что нужно одеваться, так как кто-то кого-то порезал ножом. Он испугался и начал одеваться, в это время приехали сотрудники полиции и они были доставлены в ОП № Управления МВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств (т.1 л.д. 86-88);

- показания свидетеля Свидетель №5 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в банном комплексе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в должности администратора. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 15 часов 30 минут в помещение сауны зашли 7 мужчин в военной форме. Данные мужчины прибыли на двух такси. Водители данных такси периодически входили в сауну. Один из водителей завел в сану к вышеуказанным мужчинам ранее ей неизвестного мужчину. Данные мужчины употребляли спиртные напитки. Она находилась в подсобном помещении, когда примерно в 19 часов 40 минут к ней подбежал один из парней и сказал ей «не выходить и вызывать скорую и полицию». После чего она позвонила на 112 и вызвала скорую и полицию. По приезду сотрудников полиции ей стало известно, что один из мужчин в камуфляжной форме, нанес ножевые ранения мужчине, который зашел в сауну вместе с водителем такси. Также она совместно с сотрудниками полиции просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в помещении холла <данные изъяты>, на которой видно, как из помещения бани выбегает мужчина, который держится левой рукой за спину и бежит в сторону выхода. После чего с помещения бани выходит мужчина в камуфляжной форме, который в правой руке держит нож, ходит по холлу и размахивает ножом (т. 1 л.д. 157-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бани <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия из помещения бани был изъят нож, СD-R диск с видеозаписью (т.1 л. д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в помещении бани <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренный предмет был признан в качестве такового (т.1 л.д. 146-149, 150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в помещении бани <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренный предмет был признан в качестве такового (т.1 л.д. 95-99, 100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой предоставленный нож изготовлен заводским способом и является ножом туристическим, соответствует требованиям ФИО13 51501-99 – «Ножи туристические и специальные спортивные». Общие технические условия» с изменением № (87-СТ) от ДД.ММ.ГГГГ и не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 141-144);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой у гражданина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: 1.1. Резаная рана левой височной области; 1.2 Колото-резаная рана поясничной области слева, проникающая в брюшную полость, гематома стенки нисходящей ободочной кишки, забрюшинная гематома слева, гемоперитонеум. Данные повреждения образовались в результате действия острого колюще-режущего предмета (предметов); более конкретно высказаться о характере травмирующего предмета (предметов) нельзя. Установить конкретно давность возникновения этих повреждений не представляется возможным, что не исключает их образования в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ Повреждение, указанные в п.п. 1.1. квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждение, указанные в п.п. 1.2, квалифицируются в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни - п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-121).

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении им вышеописанного преступления установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в его совершении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе произошедшего конфликта между ним и ФИО2, последний нанес ему один удар в поясничную область и один удар в область головы.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, являющиеся сослуживцами ФИО2, которые подтвердили о совместном с ФИО2 нахождении в сауне <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, а также причинении вреда потерпевшему подсудимым.

Свидетель Свидетель №5, указала, что от посетителей ей стало известно о причинении вреда ранее ей неизвестному мужчине. Также указала, что имелась видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность данных показаний подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож и СD-R диск, протоколами осмотров предметов.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленный нож является хозяйственно-бытовым ножом ФИО13 51501-99 – «Ножи туристические и специальные спортивные», который к категории холодного оружия не относится.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны левой височной области; колото-резаная рана поясничной области слева, проникающая в брюшную полость, гематома стенки нисходящей ободочной кишки, забрюшинная гематома слева, гемоперитонеум, квалифицируемые, в том числе, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тот факт, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему умышленно, подтверждается характером причиненного вреда, нанесением подсудимым удара потерпевшему Потерпевший №1 колюще-режущим предметом – хозяйственно-бытовым ножом, используемым им в качестве оружия, в область, в том числе жизненно важного органа. При этом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления, действий ФИО2 и Потерпевший №1 по отношению друг другу, оснований полагать о причинении вреда по неосторожности суд не усматривает.

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевший мог «оговорить» подсудимого, суду не представлено. Имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого относительно повода произошедшего между ними конфликта на квалификацию содеянного подсудимым не влияет, поскольку не исключает умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми, не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся, со слов, инвалидом <данные изъяты>, наличие звания участника боевых действий, участие в Специальной военной операции, награждение рядом государственных наград, оказание материальной помощи матери. Данные подсудимым показания в ходе предварительного следствия и объяснения, суд признает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 является <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не подтвердились, а сам подсудимый указал, что его действия не были связаны с состоянием алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО2 наказания исключительно в виде реального лишения свободы. При этом, суд полагает, что применение к ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

С учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении ФИО2 не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указан п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному следует назначить в виде исправительной колонии общего режима. С учетом положений ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы судебные расходы в регрессном порядке. Принимая во внимание, возраст и состояние здоровья ФИО2, его позицию, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг защитника за счет федерального бюджета, подлежат взысканию в регрессном порядке с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2: время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- СD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья //подпись// И.В. Кириченко