Апелляционное определение № 33-16917/2025 33-588/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 66RS0033-01-2025-001774-58

Дело № 33-588/2026

(№ 33-16917/2025)

№ 2-810/2025

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Бадамшиной Л.В., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Глория», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.10.2025.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ООО «Глория», Картель Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.01.2025 <№> за период с 17.01.2025 по 07.08.2025 в размере 1088 900 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 833 300 руб., проценты в размере 119 600 руб., пени – 136 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 25 889 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2025 между истцом и ответчиком ООО «Глория» заключен кредитный договор <№> на сумму 833 300 руб. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не возвращаются.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, от представителя ООО «Глория» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Свердловской области.

Определением суда от 06.10.2025, вынесенным протокольно, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Глория» по доверенности ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Свердловской области отказано, поскольку основания отсутствуют.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с Картель Е.А., <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <№>, ООО «Глория», ОГРН <***>, в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 17.01.2025 за период с 17.01.2025 по 07.08.2025 в размере 1088 900 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 833 300 руб., проценты в размере 119 600 руб., пени – 136 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 25 889 руб.

Ответчик Картель Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по настоящему спору. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, при этом не учел, что представителем ООО «Глория» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции. Настаивает на том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности основным должником, и поручительство выдано в связи с этой деятельностью, поэтому такой спор подведомственен арбитражному суду. Судом не проверено, не является ли размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.01.2026, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска АО «ТБанк».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 17.01.2025 директор ООО «Глория» Картель Е.А. обратилась в Банк с заявкой на предоставление кредита на условиях, указанных в настоящей заявке, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах. Своей подписью в заявлении-анкете Картель Е.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО, размещенными в сети интернет, понимает их и обязуется соблюдать (л.д. 11).

Указанная заявка подана директором ООО «Глория» Картель Е.А. через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных через мобильный банк с использованием номера телефона +<№> подала электронную заявку на заключение кредитного договора <№>, в которой просила банк предоставить оборотный кредит на предпринимательские цели на сумму 1000000 руб., сроком на 06 месяцев, в соответствии с тарифным планом «ОК» 1.0 (оборотный кредит) (л.д. 12), просила предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на расчетный счет клиента, открытый банком в рамках договора <№>.

Материалами дела подтверждается, что Картель Е.А. является директором ООО «Глория» (л.д.91-94).

Составными частями договора кредита являются Заявление – Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 2.1 Условий комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) в рамках универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями (л.д. 15-38).

В силу п. 2.10 УКБО для заключения отдельных договоров в рамках уже заключенного универсального договора клиент предоставляет в Банк заявку, оформленную, в том числе через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступа в порядке, определяемом настоящими условиями. Введение клиентом аутентификационных данных, кодов доступа при оформлении заявки и (или) предоставление банку заявки, означает заключение между банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих общих условиях.

Представленная истцом в материалы дела выписка по счету ООО «Глория», подтверждает факт зачисления 17.01.2025 денежных средств по кредитному договору <№> на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком (л.д. 51-52).

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства от 17.01.2025 между АО «ТБанк» и Картель Е.А., которая обязуется в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору <№> солидарно с ООО «Глория» (л.д.9).

Из выписки по счету усматривается, что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, нарушая условия договора (л.д.51-52).

19.06.2025 года АО «ТБанк» в адрес ответчика Картель Е.А. был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору <№> в размере 1088 900 руб. в течение 05 дней с момента получения требования (л.д. 40).

Требование о досрочном полном погашении задолженности, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая требования банка, суд из представленного истцом расчета задолженности установил, что обязательства по договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, а потому банк был вправе истребовать долг, обоснованно 19.06.2025 выставил заключительный счет.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 819, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно положены судом в основу выводов об удовлетворении иска.

Истцом в подтверждение наличия у ответчиков задолженности представлен расчет задолженности, отражающий все совершенные операции, оснований не доверять которым у суда не имелось (л.д.8).

Сумма задолженности по кредитному договору, заявленная в настоящем иске, соответствует сумме задолженности, указанной истцом в заключительном счете от 19.06.2025, а именно: сумма основного долга – 833 300 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 119 600 руб. 00 коп., пени в размере 136 000 руб. 00 коп. (л.д.8,40). После указанной даты 19.06.2025 сумма задолженности не изменялась.

Аргументированных возражений по расчету, равно как и доказательств, подтверждающих факт частичного исполнения обязательств по договору в указанный период времени, ответчики суду не представили. Ответчиками не представлялись в материалы дела доказательства несоответствия представленного расчета банка, содержащего все совершенные ответчиком операции.

Указанные суммы задолженности обоснованно взысканы судом солидарно с ответчиков ООО «Глория» и Картель Е.А., являющейся поручителем по данному кредитному договору, в силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая приняла на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, процентов и штрафных пени (неустоек).

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора арбитражному суду, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают споры с участием граждан, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом, в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Изложенное свидетельствует о том, что спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть подведомственным арбитражному суду лишь в случае, если его разрешение федеральным законом прямо отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между АО «ТБанк», ООО «Глория» и физическим лицом Картель Е.А. возник спор о взыскании денежной суммы в силу заключенного кредитного договора с ООО «Глория» и договора поручительства с Картель Е.А., вытекающий из ненадлежащего выполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия отмечает, что федерального закона, относящего споры данной категории, участником которых является гражданин, к компетенции арбитражного суда, не имеется, не привел такого закона и апеллянт. При этом, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на положения которой сослался апеллянт, таким законом, сама по себе, не является, поскольку имеет бланкетный характер, отсылая к иным федеральным законам, нормы которых, как уже отмечено, апеллянт не указал.

При этом, исходя из положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тот факт, что Картель Е.А. является директором ООО «Глория», не является основанием для отнесения возникшего спора к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подсудности возникшего спора суду общей юрисдикции.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору (833 300 руб. - задолженность по основному долгу, 119 000 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом), период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения пени, взысканной судом в размере 136 000 руб., не усматривается, и ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судьи: Л.В. Бадамшина

Е.Г. Седых