Решение № 2-350/2026 2-350/2026(2-8938/2025;)~М-7359/2025 2-8938/2025 М-7359/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-350/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2026 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, Ответчик) о защите прав потребителей, связанных с некачественной передачей объекта долевого участия в строительстве, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор), согласно условиям которого Ответчик (Застройщик) обязан передать Объект долевого строительства Истцу (Участник долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом Договора является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана Истцу по акту приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры, Истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем ФИО2 обратилась к независимому специалисту для проведения технического исследования квартиры.

Согласно выводам технического заключения специалиста стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с отделочными работами и элементами отделки, составляет 67 523 руб.

Согласно выводам технического заключения специалиста стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с конструктивными элементами, составляет 291 314 руб.

Стоимость сопутствующих работ, связанных с разборкой, сборкой мебели, согласно техническому заключению специалиста составляет 22 115 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 380 952 руб. Однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО10 в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 358 837 руб., стоимость сопутствующих работ, связанных с разборкой, сборкой мебели на сумму 22 115 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 761,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы за составление технического заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ФИО11 в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 116 658,84 руб., неустойку в размере 12 070,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы за составление технического заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. От истца поступил письменный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимость сопутствующих работ, связанных с разборкой, сборкой мебели. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО12» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое завление, просила снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление технического заключения.

Третьи лица ФИО13 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч.1 ст.17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 9 ст.4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ч.1 ст. 7 вышеназванного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевогостроительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор), согласно условиям которого Ответчик (Застройщик) обязан передать Объект долевого строительства Истцу (Участник долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом Договора является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана Истцу по акту приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры, Истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем ФИО2 обратилась к независимому специалисту для проведения технического исследования квартиры.

Согласно выводам технического заключения специалиста стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с отделочными работами и элементами отделки, составляет 67 523 руб.

Согласно выводам технического заключения специалиста стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с конструктивными элементами, составляет 291 314 руб.

Стоимость сопутствующих работ, связанных с разборкой, сборкой мебели, согласно техническому заключению специалиста составляет 22 115 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 380 952 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № до подачи искового заявления в суд ответчик перечислил истцу в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере 3 301,31 руб., что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от 12.02.2026г., выполненного <данные изъяты>

Условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки не регламентируются. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> процентной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома (27.11.2020г.), в части заявленных недостатков, соответствует частично, что подробно отражено в исследовательской части заключения.

Несоответствие выявленных дефектов отражено в таблице 1.

Выявленные в квартире недостатки имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Признаков неправильной эксплуатации квартиры либо выполнения истцами ненадлежащего ремонта в квартире в части выявленных недостатков при проведении экспертизы не выявлено.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, приведенных в Приложении № (сметный расчет), составляет 119 690,15 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков без учёта устройства стяжки пола в квартире по адресу: <адрес> по результатам Локального сметного расчета 2 (Приложение N? 4), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 124 995, 61 руб.

Проектной документацией (раздел Архитектурные решения №. Экспликация полов квартир. Часть 1») предусмотрено устройство стяжки пола в квартире № по адресу: <адрес>. Согласно проектному решению, стяжка должна быть выполнена из цементно-песчаного раствора марки M150, армированного фиброволокном.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертов сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное истцом технические заключения специалиста в качестве допустимых доказательств стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 10 Закона о долевом строительстве определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Учитывая действующие на дату вынесения судебного акта изменения в Закон о долевом строительстве, цену договора долевого строительства, составляющую 5 541 600 руб., суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 116 658,84 руб., с учетом выплаты истцу денежных средств в размере 3 301,30 руб., что не превышает предел ответственности застройщика, ограниченной 3% от цены договора (5 541 600 руб. х 3%= 166 248 руб.).

Согласно абзацу пятому пункта 1 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции, действовавшей на дату предъявления требования потребителем) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К числу названных финансовых санкций относится и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае срок, предусмотренный частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, для добровольного удовлетворения застройщиком требований гражданина - участника долевого строительства о возврате средств, уплаченных им в счет цены договора истек в июле 2025 года, в период действия данного постановления, следовательно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз. 11 п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела) установлено, что В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 1 Постановления N 326 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворено не было, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, с учетом части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в действующей редакции, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате указанных расходов, начиная с момента окончания периода, установленного Постановлением №, по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, но не более 37 287,85 руб. (166 248 руб. -119 960,15 руб.)

Согласно ч.2 ст. 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела Истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 380 952 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 50 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 50 000 руб. почтовые расходы в размере 800 руб., как документально подтвержденные и необходимые для судебной защиты истца.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить в пользу Истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 499,77 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО15 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 116 658,84 рубля, неустойку, начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактической выплаты суммы 116 685,84 руб., за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 116 685,84 рубля, но не более 37 287,85 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО17 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО18 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 499,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.