Приговор № 1-18/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дубёнки 07 мая 2018 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Салахутдиновой А.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Бодягина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юнаева Е.Г., представившего ордер № 1511 от 07 мая 2018 г. Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 235 от 27 декабря 2002 года,

потерпевших К. А.В., К. Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2018 г. в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак * ***\***, оформленным на его супругу С.Е.А., находящимся в их совместной собственности, двигался со скоростью 40-60 км/ч по 22 км автомобильной дороги сообщением «п. Атяшево – с. Поводимово – с. Дубёнки» в условиях снегопада с дождем, расположенной на территории с. Поводимово Дубёнского района Республики Мордовия, в направлении с. Дубёнки Дубёнского района Республики Мордовия. В салоне автомобиля совместно с ФИО1 в качестве пассажиров следовали С.Е.А., малолетний С.В.Н., малолетний У.К.А., расположившиеся на заднем пассажирском сиденье автомобиля, и А.А.М. – на переднем пассажирском сиденье. В указанное время в попутном направлении перед ФИО1 двигался автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак * ***\***, под управлением Б.М.И., а во встречном направлении следовал автомобиль марки «Лада-211540» государственный регистрационный знак * ***\***, под управлением К.В.И., перевозящего в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье Б.А.А.

В пути следования водитель ФИО1 решил обогнать движущийся впереди него в попутном с ним направлении автомобиль марки «ВАЗ-21102». При этом он проявил невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке, действуя небрежно по отношению к возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не учел скорость управляемого им автомобиля, которая должна соответствовать сложившимся на участке дороги условиям, обеспечивающим возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства и интенсивность движения, для обеспечения безопасности своего движения никаких своевременных и должных мер не предпринял.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра и недооценив дорожную ситуацию, приступил к выполнению неоправданного маневра обгона транспортного средства, движущегося в попутном с ним направлении, при этом грубо нарушив требования пунктов 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым: пункт 8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункт 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Так, водитель ФИО1 в вышеуказанное время, выехав на полосу встречного движения и выполнив маневр обгона, при смещении на полосу своего движения, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства при наличии на дорожном покрытии снежных отложений в виде снежной шуги, тем самым создавая как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, не справился с рулевым управлением автомобиля, применяя торможение в процессе заноса, и совершил столкновение с автомобилем марки «Лада-211540», под управлением К.В.И., следовавшего по своей полосе движения во встречном ФИО1 направлении.

В результате нарушения ФИО1 вышеназванных требований правил дорожного движения водителю К.В.И. по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений К.В.И. скончался на месте происшествия и его смерть наступила в результате тупой закрытой травмы <данные изъяты>, осложнившейся развитием травматического шока, и состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Юнаев Е.Г., государственный обвинитель Бодягин А.Н., потерпевшие К.А.В. и К.Л.В. не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО1 и, поскольку предъявленное обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности столкновение со встречным ехавшим автомобилем, под управлением К.В.И., и причинение ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть. Допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти К.В.И.

При определении вида и меры наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть им содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК Российской Федерации.

ФИО1 совершил согласно ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации одно оконченное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он женат (т. 2 л.д. 29), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 30), трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 6,), военнообязанный (т. 2 л.д.6 об.ст.), ранее не судим, привлекался в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (т. 2 л.д. 8-9, 11), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 13, 17), ст. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН С.А.И. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.15), на учете у врачей нарколога и психиатра в ФГБУЗ КГ № 50 ФМБА России не состоит (т. 2 л.д. 23), в ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается (т. 2 л.д. 25), в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (т. 2 л.д. 27), как пояснил подсудимый в суде, он и его близкие родственники какими-либо тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Феде-рации смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, что выразилось в даче признательных показаний, с пояснением в деталях об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимым в добровольном порядке возмещены затраты на похороны в размере 40 000 руб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, являются: чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние беременности супруги, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшим.

В силу ст. 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, учитывает также требования и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, т.к. подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

При наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание при отсутствии отягчающих, данных о личности ФИО1, тяжести им содеянного, принимая во внимание, что им впервые совершено преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение с назначением испытательного срока, что будет способствовать его исправлению, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста и состояния здоровья, обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, что не лишает его возможности возмещения причиненного им ущерба, в том числе компенсации морального вреда.

При этом само по себе установление ФИО1 разъездного характера работы с надбавкой в размере 20% от оклада, не является безусловным основанием для неприменения дополнительного вида наказания, поскольку при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2 - 6) УК Российской Федерации назначение виновному данного дополнительного наказания является обязательным.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку это, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, не повлечет исправление ФИО1

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказания ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК Российской Федерации меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленное этим органом время являться на регистрацию не реже одного раза в месяц и в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства и работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак * ***\***, возвращенный Б.М.И. на ответственное хранение, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак * ***\***, хранящийся на территории ООО «Мапо-Транс», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации передать законному владельцу С.Е.А.;

- автомобиль марки «Лада-211540» государственный регистрационный знак * ***\***, хранящийся на территории ООО «Мапо-Транс», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации передать потерпевшей К.Л.В.;

- правое переднее, правое заднее, левое переднее и левое заднее колеса автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак * ***\***, хранящиеся в камере хранение ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации передать законному владельцу С.Е.А..

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.М. Салахутдинова