Приговор № 1-294/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-294/2019

Дело № 1-1-294/2019 64RS0004-01-2019-001543-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.

при секретаре судебного заседания Алиевой П.А.,

с участием

государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Аракчеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, _____, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил имущество М.Г.Н. при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2018 года в период времени с 00 часов 05 минут до 02 часов ФИО1, находясь в квартире № 28 дома № 3 по ул. _____ г. Балаково, из корыстных побуждений путем свободного доступа с полки шкафа умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «Jinga» модель «Iron», стоимостью 2995 рублей, в результате чего собственнику данного телефона М.Г.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 2995 рублей. Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, ФИО1 в дальнейшем распорядился этим телефоном по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 тайно похитил имущество Б.А.А. при следующих обстоятельствах.

18 января 2019 года в период времени с 03 часов до 07 часов ФИО1, находясь в кафе «Пиратъ», расположенном по адресу: <...>, из корыстных побуждений путем свободного доступа с находящегося в кафе столика умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei» модель «Honor 7A DUA-L22», стоимостью 6749 рублей 10 копеек, в результате чего собственнику данного телефона Б.А.А. был причинен материальный ущерб на сумму 6749 рублей 10 копеек. Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, ФИО1 в дальнейшем распорядился этим телефоном по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил открытое хищение имущества М.В.А. при следующих обстоятельствах.

08 марта 2019 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов ФИО1 вместе с Д.А.А. и М.В.А. находился на улице возле кафе «Царь Пиво», расположенном по адресу: <...>. В указанное время в указанном месте ФИО1 с разрешения М.В.А. получил для осуществления телефонного звонка принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J2 SM-J250F/DS». Получив в пользование данный телефон, ФИО1 решил совершить его хищение и под надуманным предлогом он предложил М.В.А, и Д.А.А. проследовать с ним до дома № 127 по ул. Ленина г. Балаково. Дойдя до указанного дома, М.В.А. потребовал от ФИО1 вернуть ему указанный телефон, а ФИО1 решил открыто похитить принадлежащий М. В.А. сотовый телефон. После этого, в указанный период времени у подъезда № 1 дома № 127 по ул. Ленина г. Балаково ФИО1, понимая, что противоправность его действий очевидна для потерпевшего М.В.А., а также для присутствовавшего в указанном месте Д.А.А., игнорируя законные требования М.В.А. вернуть телефон, удерживая при себе сотовый телефон марки «Samsung» модель «GalaxyJ2 SM-J250F/DS», стоимостью 7371 рубль с места преступления скрылся и впоследствии распорядился указанным телефоном по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшему М.В.А. был причинен имущественный ущерб на сумму 7371 рубль.

Изложение показаний подсудимого и доказательств по эпизодам.

По эпизоду хищения имущества М. Г.Н.:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и подтвердил, что он с другом приехал в гости к своей знакомой по имени Надежда в квартиру 28 дома № 3 по ул. _____ г. Балаково, где вместе со своим другом распивал спиртное. Перед уходом из квартиры он увидел на полке сотовый телефон, который взял и вместе с телефоном ушел из квартиры. В последующем данный телефон он выбросил около РЦ «Бездна».

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей М.Г.Н., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ей принадлежит телефон марки «Jinga» модель «Iron». 15.02.2018 года этот телефон она передала своей дочери М.Н.А. В последующем дочь призналась ей, что 17.02.2018 года к ней в гости приходили малознакомые молодые люди, после ухода которых дочь обнаружила пропажу телефона, который находился на полке шкафа (т. 1 л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля М.Н.А., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что около 22 часов 17.02.2018 года к ней в гости пришли парни Артем и Леонид. Около 01 часа 18.02.2018 года она попросила Артема и Леонида уйти из квартиры. На следующий день она обнаружила пропажу принадлежащего её маме телефона с полки шкафа (т. 1 л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля К.О.В., о том, что в летом 2018 года на ул. Проспект Героев г. Балаково у РЦ «Бездна» её сын обнаружил в кустах мобильный телефон. Этот телефон она взяла себе и с октября 2018 года телефоном стал пользоваться её муж, а затем к ним пришли сотрудники полиции и изъяли указанный телефон.

Свидетель К.И.В., также подтвердил обстоятельства обнаружения его супругой сотового телефона, которым он впоследствии стал пользоваться и что данный телефон был изъят у него сотрудниками полиции.

Заявлением М.Г.Н. в полицию о привлечении к ответственности неизвестных, которые похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки «Jinga» модель «Iron» (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира № 28 дома № 3 по ул. _____ г. Балаково, откуда было совершено хищение (т. 1 л.д.8-13).

Принадлежность потерпевшей М.Г.Н. телефона подтверждается протоколом выемки у последней коробки от телефона марки «Jinga» модель «Iron» и кассового чека на телефон, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72-73, 76-77,78).

Похищенный у М.Г.Н. телефон сотрудниками полиции был изъят у К.И.В., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 109-111), в ходе осмотра телефона зафиксированы его индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 129-130) и он приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т1. л.д. 131).

Рыночная стоимость похищенного подсудимыми телефона установлена на основании заключения товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 121-122).

По эпизоду хищения имущества Б.А.А.:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и подтвердил, что находясь в помещении кафе «Пиратъ» он со столика в кафе совершил кражу телефона «Honor», который в последующем через свою знакомую К.А.Е. сдал в комиссионный магазин.

Помимо показаний ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б.А.А., исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у него «Honor» модель «7А» и 18.01.2019 года он находился в кафе «Пиратъ» на ул. Степной г. Балаково. Он пошел танцевать, а свой телефон оставил на столике в кафе. Затем он не обнаружил на столике свой телефон (т.1 л.д. 202-204).

Показаниями свидетеля К.А.Е., исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 19.01.2019 года ФИО1 попросил её помочь продать в комиссионный магазин сотовый телефон. Она по своему паспорту продала телефон «Honor», за который ей дали 2000 рублей, которые она в свою очередь отдала ФИО1 (т. 1 л.д. 229).

Показаниями свидетеля Е.Н.Н., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, являющегося сотрудником ООО «Рубин» и подтвердившего, что по паспорту К.А.Е. в магазин «Пионер» был сдан телефон «Honor 7А». В последующем этот телефон был продан неизвестному лицу (т.1 л.д. 220-221).

Также вина подсудимого подтверждается:

ФИО2 А, в полицию о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в кафе «Пиратъ» похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 7А» (т. 1 л.д. 188).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Пиратъ», расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 191-192).

Принадлежность потерпевшему Б. А.А. телефона подтверждается протоколом выемки у последнего коробки от телефона «Honor 7А» и товарного чека на телефон, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 208-209, 210-213, 214).

Факт сдачи похищенного ФИО1 сотового телефона «Honor 7А» при помощи К.А.Е. подтверждается протоколом выемки у Е.Н.Н. копии договора комиссии (т.1 л.д. 223-224), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 225-227, 228).

Рыночная стоимость сотового телефона, установленная на основании справки АНО «СОЭКС-Волга», согласно которым она составляет 6749 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 219).

По эпизоду хищения имущества М.В.А.:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и подтвердил, что действительно 08.03.2019 года поздно вечером он вместе с Д.А.А. пришел в кафе «Царь Пиво», где познакомился с М.В.А., который разрешил ему воспользоваться своим телефоном «Самсунг», чтобы сделать звонок. Затем они вышли на улицу, а М. и Д.находились возле него. М. попросил его вернуть телефон, но он решил совершить хищение телефона и попросил у М., чтобы телефон побыл пока у него и все пошли к дому М. на ул. Ленина г. Балаково. Вместе с М. и Д. он дошел до дома № 127 по ул. Ленина г. Балаково, где М. вновь попросил его вернуть телефон. Он в этот момент решил открыто похитить телефон и оставить его себе для личного пользования. Он сказал М., что не отдаст телефон и пошел в сторону ул. Комсомольской г. Балаково. При этом он понимал, что его действия являются очевидными для М. и Д. Когда он уходил Д. сказал ему, что необходимо вернуть телефон, на что он отказался возвращать телефон. В последующем в этот же день он решил продать похищенный у М.сотовый телефон. С помощью своего знакомого ФИО3 он продал похищенный телефон в магазин «Пионер».

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего М.В.А., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Указанные показания подтверждают изложенные в описательной части приговора обстоятельства хищения у М.В.А. сотового телефона.

Показаниями свидетеля Д.А.А., являющегося очевидцем преступления и подтвердившего в суде, что М. требовал от ФИО4 вернуть сотовый телефон, но ФИО4 данные требования проигнорировал и с телефоном ушел. Он также говорил ФИО4 о необходимости вернуть телефон, но ФИО4 отказался возвращать телефон.

Показаниями свидетеля Б.А.А., к которому обратился ФИО1 и попросил помощи в продаже телефона. Они вместе пришли в комиссионный магазин, где ФИО4 стал общаться с сотрудником магазина и показал телефон «Самсунг» без документов и без зарядного устройства. Сотрудник магазина согласился принять телефон за 2000 рублей, но через несколько минут приехали сотрудники полиции, задержали их и доставили в отдел полиции, где он узнал, что телефон ФИО4 не принадлежит, а ФИО4 похитил этот телефон. Указанный телефон был изъят у него (Б.) сотрудником полиции (т. 2 л.д. 102-103). Данные показания исследованны в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Показаниями свидетеля Л.М.В., к которому были доставлены ФИО4 и ФИО3, задержанные у магазина «Пионер». ФИО4 признался ему, что совершил хищение телефона у мужчины возле кафе «Царь Пиво», и пытался сдать телефон в комиссионный магазин. Он изъял сотовый телефон.

Также вина подсудимого подтверждается:

Заявлением М.В.А. в полицию о привлечении к ответственности неизвестного, который около кафе «Царь Пиво» на ул. Академика Жук г. Балаково похитил его сотовый телефон (т. 2 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок напротив подъезда № 1 дома № 127 по ул. Ленина г. Балаково, где было совершено преступление (т. 2 л.д. 130-131).

Принадлежность потерпевшему М.В.А. телефона подтверждается протоколом выемки у последнего коробки от телефона «Honor 7А» и чека на телефон, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 35-36, 37-40, 41).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Б.А.А. сотрудником полиции Л.М.В. был изъят сотовый телефон «Самсунг Галакси J2» (т. 2 л.д. 15-17).

Протоколом выемки у Л.М.В. сотового телефона, ранее изъятого у Б.А.А. (т. 2 л.д. 94-95). Данный телефон был осмотрен, зафиксированы его индивидуальные признаки и он приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 59-60, 94-95, 96).

Рыночная стоимость телефона с учётом износа установлена на основании заключения товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 66-67).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении преступлений, в связи с чем суд квалифицирует совершенные им деяния следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества М.Г.Н. - по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду хищения имущества Б.А.А. – по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду хищения имущества М.В.А. – по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Отказываясь возвращать потерпевшему М.В.А. сотовый телефон и удаляясь от местонахождения потерпевшего, ФИО1 тем самым совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, то есть хищение указанного телефона. При этом ФИО1 несомненно понимал и осознавал, что потерпевший и присутствовавший при это Д.А.А. понимают противоправный характер его действий, то есть ФИО1 открыто похитил чужое имущество.

C учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий подсудимой, поддержания ею адекватного речевого контакта и, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 415 от 16.04.2019 года (т. 1 л.д. 111-112), суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, с учётом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого и здоровья их близких.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершение каждого преступления суд признал и учёл: полное признание вины; заявление о раскаянии в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких.

Суд с учетом всех установленных обстоятельств по делу не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством возмещение вреда, причиненного преступлением. Так, согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ является «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением». Вместе с тем согласно показаний ФИО1 похищенный у М. сотовый телефон он фактически выбросил, а данный телефон впоследствии был обнаружен сыном свидетеля К.О.В. и затем изъят сотрудниками полиции, которые и вернули потерпевшей похищенный у неё сотовый телефон. При попытке продажи похищенного у М.В.А. сотового телефона ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые и изъяли похищенный подсудимым телефон и впоследствии вернули его М.В.А. Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде указанные обстоятельств и сообщил, что он самостоятельно и добровольно каких-либо мер для возмещения ущерба и заглаживания вреда не предпринимал. При таких обстоятельствах похищенные у потерпевших телефоны были возвращены им лишь в результате действий сотрудников полиции, а не являлись следствием совершения подсудимым каких-либо добровольных и активных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного, более мягкого наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личностях подсудимого, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М. Г.Н.) в виде обязательных работ сроком на сто часов;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.А.А.) в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов;

по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.В.А.) в виде обязательных работ сроком на триста часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- упаковочную коробку от телефона марки «Jinga» модель «Iron», кассовый чек и телефон марки «Jinga» модель «Iron», находящиеся у потерпевшей М.Г.Н., - оставить в распоряжении последней;

- коробку от телефона «Huawei» модель «Honor 7A DUA-L22», товарный чек, находящиеся у потерпевшего Б.А.А., - оставить в распоряжении последнего;

- коробку от телефона «Samsung» модель «GalaxyJ2 SM-J250F/DS», кассовый чек и сотовый телефон «Samsung» модель «GalaxyJ2 SM-J250F/DS», находящиеся у потерпевшего М.В.А., - оставить в распоряжении последнего;

- копию договора комиссии на продажу телефона, находящуюся в деле, - хранить в деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Д.С. Долгов