Приговор № 1-294/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-294/2019

1-294/2019

64RS0044-01-2019-002312-46


Приговор

Именем Российской Федерации

10.09.2019 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Световой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лагода А.В., представившего удостоверение № 222 и ордер №41 от 27.06.2019,

а так же потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обладающего гражданством РФ, судимого приговором Заводского районного суда г. Саратова от 27.10.2011 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 19.01.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО а так же умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 20 часов 00 минут <Дата> до 05 часов 28 минут <Дата> в <адрес>. <адрес> по ул. <адрес>. ФИО2 г. <адрес> ФИО1, действуя с целью хищения чужого имущества, имея умысел на совершение разбойного нападения, умышленно нанес потерпевшему . множественные удары кулаками обеих рук в область головы.

Затем в продолжение задуманного, в указанном месте, указанное время, ФИО1 завладел, принадлежим потерпевшему сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 6 286 рублей 00 копеек.

Далее, ФИО1 и потерпевший вышли на площадку первого этажа подъезда <адрес><адрес> по ул. <адрес> г. <адрес>, на которой расположена <адрес>, где в указанное время, ФИО1, в продолжение задуманного, с целью хищения чужого имущества, умышленно нанес поетрпевшему множественные удары кулаками обеих рук в область головы, неоднократные удары кулаками обеих рук в область грудной клетки спереди.

Затем ФИО1 и потерпевший переместились на лестничную клетку первого этажа подъезда <адрес> по им. <адрес> г. <адрес>, где в период времени примерно с 20 часов 00 минут <Дата> до 05 часов 28 минут <Дата> ФИО1, с целью хищения чужого имущества, умышленно нанес потерпевшему множественные удары кулаками обеих рук и ногами, обутыми в обувь, в области головы и туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей.

В результате указанных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны (по 1) - лобной области справа, лобной области слева, в окологлазничной клетчатке справа, в окологлазничной клетчатке слева; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку вещества головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли; ссадина теменной области по средней линии (1); кровоподтеки – лба справа (1), в окружности правого глаза (1), в окружности левого глаза (1), которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершая данные действия, ФИО1 не предвидел, что их последствием может быть наступление смерти потерпевшего., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это. Получение повреждений в виде тупой травмы головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны (по 1) лобной области справа, лобной области слева, в окологлазничной клетчатке справа, в окологлазничной клетчатке слева; кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку вещества головного мозга и мягкую оболочку левой лобной доли, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, развитием дислокационного синдрома с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост, очаговым отеком легких с признаками начинающейся пневмонии, неравномерным кровенаполнением внутренним органов, паренхиматозной дистрофией, повлекло смерть потерпевший который скончался <Дата> в медицинском учреждении: ГУЗ «СГКБ им. Ю.Я. Гордеева».

Кроме того действиями ФИО1 потерпевшему причинены не причинившие вреда здоровью человека телесные повреждения: ссадины - тыльной поверхности левой кисти (1), тыльной поверхности правой кисти, у основания 2,3 пальцев (1), правого верхне-наружного квадранта правой ягодицы (1), в проекции передней поверхности левого коленного сустава (1).

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанных деяний не признал и, не оспаривая место, время происшедшего, сообщил, в ходе ссоры, на почве личной неприязни нанес потерпевшему неоднократные удары в область лица, не причинивших потерпевшему телесных повреждений, о своей не причастности к хищению имущества поетрпевшего Полагает, что имеющиеся у потерпевшего телеснее повреждения образовались в результате падений у ударов о поверхность земли и пола.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИо 1 ФИо 2. сообщили, что весной 2019 г. они (ФИо 1 ФИо 2 ФИО1 и поетрпевший находились в <адрес> г. <адрес>, где ФИО1 выразил потерпевшему требование передачи денежных средств, нанес потерпевшему множественные удары руками в область лица, головы. Получив отказ потерпевшего передавать денежные средства, ФИО1 забрал сотовый телефон потерпевшего и стал требовать пароль от телефона. Они (ФИО 1., ФИо 2 выгнали ФИО1 и потерпевшего из квартиры. Выйдя на лестничную площадку перед квартирой, ФИО1 вновь нанес потерпевшему множественные удары руками в область головы и тела. По прошествии незначительного периода времени, они (ФИо 1 ФИО 2 вышли на улицу и увидели, что на первом этажа подъезда <адрес> по им. <адрес>. <адрес> г. <адрес>, ФИО1 наносит, лежащему на полу потерпевшему., множественные удары руками ногами в область головы и тела.

Из показаний свидетелей ФИо 3 ФИо 4, следует, что <Дата> примерно в 05 час. 30 мин. по поручению оперативного дежурного ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову они прибыли к дому <адрес> по <адрес> г. <адрес>, где в подъезде <адрес> обнаружили ФИО1 и потерпевшего находящегося без сознания. Прибывшие на место происшествия работники скорой помощи поместили потерпевшего в медицинское учреждение.

В ходе осмотра места происшествия от <Дата>, был осмотрен участок местности, расположенный за углом <адрес> г. <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с надетым на него чехлом книжкой, IMEI1: <№>; IMEI2: <№>. (т. 1 л.д. 33-39)

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение комнаты <адрес>, <адрес> расположенной в <адрес> г. <адрес>, а также лестничной клетки первого этажа (подъезда <адрес> указанного дома, в ходе которого были обнаружены и изъяты: марлевый тампон с веществом бурого цвета со снега; пластиковая карта «Игродром» <№>; одна светлая дактопленка со следом пальца руки, марлевый тампон с веществом бурого цвета со стены; чёрная шапка с надписью белого цвета «<данные изъяты>»; лист бумаги с веществом бурого цвета. (т. 1 л.д. 40-50)

В ходе осмотра места происшествия от <Дата>, в помещении комнаты <№> ГУЗ «СГКБ № 1», расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, была изъята одежда потерпевшего брюки мужские темно-синего цвета, носки черного цвета, трусы мужские бордового цвета, футболка мужская черного цвета, мужская куртка черного цвета, ботинки черного цвета. (т. 1 л.д. 21-32)

В ходе выемки от <Дата>, в служебном кабинете № 246 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, были изъяты: спортивные штаны, футболка, ботинки зимние у обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 120-122)

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 243-249, т. 1 л.д. 250-251)

Потерпевшая ФИО сообщила в суде, что <Дата> её супруг потерпевший. ушел на работы, вечером домой не вернулся, поскольку был госпитализирован в медицинское учреждение - ГУЗ «СГКБ им. Ю.Я. Гордеева», где <Дата> скончался.

Сведения, сообщенные свидетелем ФИо 1 ФИо 2 о действиях ФИО1, связанных с причинением потерпевшему телесных повреждений, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта №86/926 от <Дата>, согласно которому, при судебно - медицинском исследовании у потерпевшего. обнаружены повреждения, которые по механизму их образования и тяжести причиненного вреда здоровью человека, можно условно разделить на группы:

А) кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны (по 1) - лобной области справа, лобной области слева, в окологлазничной клетчатке справа, в окологлазничной клетчатке слева; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку вещества головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли; ссадина теменной области по средней линии (1); кровоподтеки - лба справа (1), в окружности правого глаза (1), в окружности левого глаза (1).

Б) Ссадины - тыльной поверхности левой кисти (1), тыльной поверхности правой кисти, у основания 2,3 пальцев (1), правого верхне-наружного квадранта правой ягодицы (1), в проекции передней поверхности левого коленного сустава (1).

Все повреждения образовались прижизненно от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), сила которого(-ых) была достаточной для их образования.

Индивидуальные особенности следообразующей (контактировавшей) поверхности травмирующего предмета (орудия) в морфологических свойствах повреждений, установленных у потерпевшего. не отобразились, возможно в результате причинения ему повреждений кулаками, ногами, обутыми в обувь.

Всех группы повреждений причинены прижизненно, с момента их образования до момента наступления смерти (<Дата> в 21 час. 00 мин.) прошел промежуток времени от одних (1) до четырех (4) суток.

Повреждения группы (А) образовались в комплексе единой травмы от не менее четырех травмирующих воздействий тупых твердых предметов, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пунктам 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения группы (Б) образовались от не менее четырех (4) травмирующих воздействия тупых твердых предметов, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (согласно пункту 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая массивный характер повреждений группы (А), их локализацию и взаиморасположение, возможность их образования при падении потерпевшего из положения стоя и соударения с твердой поверхностью исключается. (т. 2 л.д. 7-12)

Согласно заключению эксперта № 205 от <Дата>, согласно которому, кровь потерпевшего потерпевшего. относится к А? группе. Кровь обвиняемого ФИО1, принадлежит к О?? группе.

На брюках, изъятых в ГУЗ «СГКБ <№>», тампоне с веществом, условно-обозначенном <№>, листе бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на спортивных штанах и футболке ФИО1 найдена кровь человека А? группы, без примеси пота. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от потерпевшего ФИо от обвиняемого ФИО1 кровь произойти не могла, ввиду иной групповой принадлежности.

На футболке, куртке, изъятых в ГУЗ «СГКБ <№>», найдена кровь человека с примесью пота. При определении групповой принадлежности их выявлен антиген А. Полученные результаты исследования не исключают возможности прохождения крови и пота от потерпевшего ФИО выделениям которого свойственен данный антиген. От обвиняемого ФИО1 кровь и пот произойти не могли, ввиду иной групповой принадлежности. (т. 2 л.д. 22-27)

Размер ущерба подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта № 5176 от <Дата>, согласно которому, остаточная рыночная стоимость телефона марки «<данные изъяты>» на <Дата>, составила 6286 (Шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей. (т. 2 л.д. 38-43)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Признавая показания свидетелей ФИо 1 ФИо 2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора свидетелями ФИо 1 ФИО 2 подсудимого ФИО1 не имеется.

Признавая протокол осмотра места происшествия от <Дата>, допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что протокол осмотра проведен в установленном порядке, с использованием технических средств.

Доводы ФИО1 о том, что данный протокол был составлен не следователем Яшиным, не состоятельны, поскольку как следует из указанного протокола и показаний свидетеля Яшина, осмотр проведен, протокол осмотра составлен следователем Яшиным.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего потерпевшего., а так же умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО1, и стороны защиты об отсутствии в его действиях, связанных с применением насилия к потерпевшему корыстной цели и мотива, и его не причастности к хищению сотового телефона, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств и установленных в суде обстоятельств.

Из показаний свидетелей ФИо 1 ФИО 2 являющимися очевидцами происшедшего, следует, что ФИО1 выразил потерпевшему требование передать денежные средства, а получив отказ, нанес потерпевшему удары, затем завладел сотовым телефоном потерпевшего

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что выражая потерпевшему требование передать денежные средства, он действовал в интересах ФИО, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого противоречивы.

Сообщая о наличии у потерпевшего денежных обязательств перед ФИО связанных с оплатой аренды квартиры ФИО ФИО1 указывает, что квартиру у ФИо арендовал не потерпевший а Лицо

Таким образом, ФИО1 сообщил, что у него не имелось оснований полагать, о наличии у ФИО права на получение от потерпевшего денежных средств за оплату аренды квартиры.

Кроме того, указывав, что он действовал в пользу ФИО ФИО1 сообщил, что ФИО о получении от потерпешего денежных средств за аренду квартиры его (ФИО1) не просила.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выражая требование передачи денежных средств, в дальнейшем изымая сотовый телефон, у ФИО1 не имелось оснований полагать, что он действовал в пользу ФИО в целях осуществления её права на это имущество.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья, образовались не от его действий, а в результате падений и ударов о поверхность земли и пола, суд считает не состоятельными, поскольку в этой части опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так свидетели ФИО 1 ФИО 2 последовательно и категорически утверждали, что ФИО1 нанес потерпевшего многочисленные удары, со значительной силой, при этом продолжал наносить удары уже лежащему на полу потерпевшего

Согласно экспертного заключения возможность образования телесных повреждений при падении потерпевшего из положения стоя и соударения с твердой поверхностью исключается.

Об умысле ФИО1 на причинении именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество ударов, их сила. Тяжесть вреда подтверждается объективно наступившими последствиями.

Доводы подсудимого о нарушении его прав, допущенных в ходе предварительного расследования, повлекших к образованию обстоятельств, являющимися препятствием в рассмотрении уголовного дела судом, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Как следует из собственноручно составленном заявлении, ФИО1 просил допустить к участию в деле в качестве своего защитника адвоката Лагода А.В., освободив адвоката Демихова А.А.

Доводы ФИО1 и стороны защиты, высказанные в ходе судебного разбирательства о том, что данный отказ был составлен ФИО1 уже после окончания предварительного расследования, опровергаются датой составления заявления.

Данные содержащиеся в заявлении ФИО1 о дате составления заявления, согласуются с показаниями свидетеля ФИО 5 согласно которым, ФИО1 отказался от защитника Демихова А.А. после приглашения в качестве защитника адвоката Лагода А.В.

Кроме того, доводы подсудимого о нарушении его прав, связанных с отсутствием защитника Демихова А.А. не основаны на законе, поскольку, поскольку при проведении оспариваемых им следственных действий участвовал адвокат Лагода А.В., приглашенный ФИО1 в установленном порядке.

В материалах дела имеются сведения об ознакомлении ФИО1 с постановлениями следователя о проведении экспертиз, при этом каких-либо ходатайств от ФИО1 и его адвоката не поступало, о необходимости выяснить какие-либо дополнительные вопросы, связанные с проведенной экспертизой сторона защиты не ходатайствовала. При таких обстоятельствах несостоятельны доводы о нарушении прав ФИО1, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 47 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил нападение на потерпевшего с целью хищения чужого имущества, в ходе которого применил насилие опасное для жизни и здоровья, причинив своими действиями телесные повреждения потерпевшему, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, являющиеся опасными для жизни, и другие, имеющиеся у потерпевшего при этом подсудимый осознавал, что своими активными действиями причиняет телесные повреждения потерпевшему которые являются опасными для его жизни именно в момент причинения, и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Совершая данные действия, ФИО1 не предвидел, что их последствием может быть наступление смерти потерпевшему хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это. От повреждений, причиненных ФИО1 потерпевший скончался.

С учетом предъявленного обвинения, установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Следовательно, с учетом санкции части четвертой статей 111, 162 УК РФ более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено ФИО1 быть не может.

При определении срока лишения свободы суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против жизни, здоровья и собственности, относящихся к категории особо тяжких, личность ФИО1;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми по всем эпизодам, на основании пунктов «г», «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного и его родственников, наличие у него заболеваний;

отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 совершил два особо тяжких преступлений, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы суд в его действиях признает в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, и назначает отбывание лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Применение к осужденному дополнительного наказания суд находит нецелесообразным.

Учитывая, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с <Дата> по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу брюки мужские темно-синего цвета, футболка мужская черного цвета, мужская куртка черного цвета – принадлежащие потерпевшему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшей

- марлевый тампон с веществом бурого цвета со снега, лист бумаги с веществом бурого цвета - уничтожить;

- спортивные штаны, футболка ФИО1 – возвратить ФИО1

Признать за гражданским истцом территориальным фондом обязательного медицинского страхования Саратовской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров

С П Р А В К А

Апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2019 года определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ФИО1 путем частичного сложения окончательное наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья

Секретарь