Решение № 12-57/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-57/2024

к делу № 12-57/2024


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

22 мая 2024 года Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Курбатов В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное председательствующим административной комиссии администрации <адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.4.4 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.4.4 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подав жалобу, в которой просил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал копия протокола не вручалась, ему был вручен протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». При составлении протокола он пояснял, что опиловку деревьев он не производил, а убирал сухие ветки после сильного ветра (шторма) с участка, расположенного рядом с принадлежащим ему домом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвращено за истечением срока хранения.

Главный специалист Управления по работе с населением ФИО2, в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административной комиссии <адрес> от Ш.В.И. по телефону поступил телефонный звонок, из которого следовало, что неизвестное лицо производит опиловку хвойных деревьев по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин. ФИО2 прибыл по адресу: <адрес>, где был выявлен факт опиловки ФИО1 хвойных деревьев (ель) без соответствующих согласований.

Выслушав главного специалиста Управления по работе с населением ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4.4 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях", нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 4000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 10000 до 25000 рублей; на юридических лиц - от 40000 до 100000 рублей.

Согласно ст. 11 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в <адрес>», утвержденных решением городской Думы <адрес> № от 24.11.2011г., содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Областным законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>" и Регламентом производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах <адрес>. Контроль за выполнением вышеуказанных работ осуществляет МКУ "Департамент городского хозяйства" <адрес>.

В соответствии с п. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=66C7419E1648019CE5F19F4C9B3816F33D7D6A499C4E19A52F53BEADDFC163A32B70DD54790F6F68621D21u1XAP" ч. 4 ст. 3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>" (далее - Закон №) в населенных пунктах запрещается: повреждение и уничтожение зеленых насаждений; хозяйственная и иная деятельность на территориях, занятых зелеными насаждениями, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая выполнению зелеными насаждениями средообразующих, рекреационных, санитарно-гигиенических и экологических функций, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и настоящим Областным законом.

Согласно ч. 5 ст. 3 указанного закона мероприятия по уничтожению земельных насаждений осуществляются в предусмотренных законом случаях: при вырубке аварийно-опасных сухостойных деревьев на основании решения уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 произвел опиловку хвойных деревьев (ель) без согласования, выдаваемых МКУ «ДГХ» <адрес>.

За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.4.4 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных нарушениях", наказание назначено с учетом санкции данной статьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 4.4 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных нарушениях", с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он опиловку деревьев не производил, опровергаются материалами дела, а так же показаниями свидетелей – Ш.В.И. и Б.М.Б.., данными в судебном заседании, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 28 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 производил спил деревьев хвойных пород. Ш.В.И. зафиксировал факт опиловки деревьев ФИО1 на камеру мобильного телефона, а потом обратился по данному факту в административную комиссию <адрес>.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и ему не вручался, опровергаются материалами дела, так как в соответствующих графах протокола имеются его подписи.

Что касается внесений исправлений в протокол относительно указания даты его составления и статьи предусматривающей административное наказание за совершенное ФИО1 административное правонарушение, по мнению суда не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 2,6 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии, а копия вручена ему под роспись.

Внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, должны быть оговорены с лицами, указанными в протоколе и заверены подписью сотрудника, составившего документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями, а при невозможности, копия исправленного процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления.

Толкование приведенных выше норм в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что изменения в протокол, а именно в дату его составления и в статью, предусматривающую административное наказание за совершенное ФИО1 внесены определением от ДД.ММ.ГГГГ. В определение имеется отметка о направлении копии по почте.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, имел возможность представить свои возражения и доказательства при рассмотрении исправленного протокола, однако этого не сделал.

Возражение ФИО1 представленное в административную комиссию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сводятся к несогласию совершенных им действий по опиловке деревьев, каких-либо замечаний к внесенным исправлениям в протокол об административном правонарушении возражения не содержат, как и не содержит таких возражений протокол о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, ФИО1 участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, достоверно знал о внесенных изменениях в протокол об административном правонарушении, так как при рассмотрении дела происходит его оглашение (ч.2 ст.29.7 КоАП РФ).

Таким образом, в случае неготовности к рассмотрению дела с учетом внесенных изменений в протокол, с целью представления доказательств и возражений, ФИО1 имел возможность заявить ходатайство об отложении дела с учетом данных обстоятельств, однако таких ходатайств материалы дела не содержат.

Тем самым ФИО1, не оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в указанный протокол, так и по существу вменяемого административного правонарушения.

Между тем, административная комиссия Администрации <адрес>, как орган уполномоченный на рассмотрение дела об административном правонарушении обязана в ходе производства дела установить его фактические обстоятельства.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2КоАП РФ, однако это не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и не влечет нарушение его права на защиту.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого процессуального акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании п.1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КРФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное председательствующим административной комиссии администрации <адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.4.4 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение десяти дней.

Судья В.А. Курбатов