Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья: Шелиховская С.С. Дело № 10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 22 февраля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Криволуцкой Н.А.,

осужденного Барулева Н.В.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Бийска Феглер А.А.,

предоставившей удостоверение № <данные изъяты>,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Бийска Алтайского края Феглер А.А. действующей в интересах осужденного Барулева Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 20.12.2018, которым;

БАРУЛЕВ НИКОЛАЙ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,

осужден ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В ИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2018 Барулев Н.В. признан виновным в управлении автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 16.10.2018 года, вступившего в законную силу 27 октября 2018, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 53 минуты 03.11.2018 от дома по адресу: <данные изъяты> в г. Бийске, где был задержан сотрудниками полиции, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Феглер А.А. считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, так как суд при назначении наказания не в полной мере учел личность виновного, а именно, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, имеет постоянное место жительства, занимается общественно – полезным трудом, имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу, характеризуется положительно, график его работы с 08:00 часов до 22:00 часов. С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, просил суд изменить приговор, назначить иной вид наказания, в том числе не связанный со штрафом, так как отбывая назначенное судом наказание, он не сможет материально обеспечивать семью, а также помогать своей семье физически.

В судебном заседании адвокат Феглер А.А. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения иного вида наказания осужденному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи от 20.12.2018 в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Поскольку квалификация действий ФИО1, никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон суд рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 ни кем не оспаривается, подтверждается собранными доказательствами по делу, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно.

Не оспариваются эти выводы мирового судьи и в апелляционной жалобе. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, на основании исследования и оценки, собранных по уголовному делу доказательств, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему в обвинительном акте обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им впервые умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги, находящейся по уходу за ребенком, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при определении вида и размера наказания ФИО1 судом были учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов, суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО1, так как он ранее не судим, отягчающие обстоятельства не установлены.

Наказания в виде принудительных работ по отношению к обязательным работам является более суровым видом наказания, при этом оснований, которые бы приветствовали назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, по делу не имеется.

Кроме того, менее строгий вид наказания - штраф, с учетом всех установленных данных о личности осужденного, наличии на иждивении трех малолетних детей и супруги, поставить семью последнего при его исполнении, в тяжелое материальное положение, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 могут быть достигнуты с применением ст. 49 УК РФ, то есть назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которых судом назначен в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона, близко к минимальному размеру, и оснований для понижения, назначенного наказания не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как наказание ниже низшего предела санкции статьи, либо иной более мягкий вид наказания, назначается при наличии исключительных обстоятельств, которые как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, довод адвоката, о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, судом были учтены все влияющие на квалификацию действий и назначение наказания осужденному обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в данной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Феглер А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий Л.С. Борисова