Решение № 12-48/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-48/2025

№ 12-48/2025

УИД 61MS0104-01-2025-001852-43


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лазаренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность состоявшегося постановления судьи, ставит вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что он выпил алкоголь после того, как остановил автомобиль и вышел из автомобиля. После прохождения пограничного контроля за руль должен был сесть его знакомый, который его ждал. Судья не сообщил ему о том, что он мог вызвать в суд свидетеля.

Вызванные для участия в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, диск с видеозаписями, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ года, в 22 часа 01 минуту, на <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило <данные изъяты> мг/л.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ОГАИ признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).

Названные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, следовательно, законные основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ОГАИ имелись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года №, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>» (номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – <данные изъяты> мг/л). Из данного акта также следует, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту в соответствии с требованиями Правил освидетельствования приобщены результаты освидетельствования на бумажном носителе.

Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ РО «Наркологический диспансер» № № года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); рапортом начальника кпп «Донецк-автодорожный» (л.д. 23), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выпил алкоголь после того, как остановил автомобиль и вышел из автомобиля несостоятельны, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 данными при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью.

При проведении ГБУЗ РО «Наркологический диспансер» освидетельствования ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 00 мин. 0,5 л. настойки 30%, 0,75 % пива. При составлении процессуальных документов вину в совершении административного правонарушения признавал, что отражено в протоколе об административном правонарушении, согласно которому с административным правонарушением ФИО1 согласен.

Кроме того, в материалы дела представлены видеозаписи процессуальных действий, произведенные сотрудником ГАИ. Ни на одной из записей ФИО1 не оспаривал употребление спиртного после остановки транспортного средства. Представлена запись остановки транспортного средства под его управлением перед шлагбаумом, видно, что в очереди находятся иные транспортные средства, что предполагало дальнейшего движение после прохождения соответствующих процедур. Согласно записи под номером № отрезок времени с 01 мин. 07 сек. по 01 мин. 17 сек. ФИО1 указал на то, что ранее выпивал и у него имеется остаточный эффект от употребления спиртного.

Согласно рапорту начальника КПП «<данные изъяты>» ФИО4 в период нахождения на территории пункта пропуска, в помещениях пункта пропуска ФИО1 алкогольные напитки не употреблял (л.д. 23).

В дальнейшем ФИО1 изменил свою позицию по делу, что расценивается судьей как действия, направленные на избежание предусмотренной законом административной ответственности.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы право заявлять ходатайство было разъяснено мировым судьей ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 17).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статьям 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: П.А. Лазаренко