Решение № 2-1998/2025 2-1998/2025~М-1268/2025 М-1268/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-1998/2025

Дело № 2-1998/2025

УИД 69RS0036-01-2025-004790-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г.Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Винниченко В.А.,

с участием представителей истца ФИО10 ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «2019» к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «2019» (далее – ООО «2019», истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в размере 2410 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 39 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2021 между ООО «2019» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя.04.06.2024 в 06 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем Форд Транзит (FordTransit FCD 350L EF), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, на <адрес> не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием (нарушение п. 10.1 ПДД РФ), что подтверждается определением <данные изъяты>, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены технические повреждения, которые находятся в причинной связи с нарушением ПДД РФ ответчиком. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был застрахован договору добровольного страхования имущества (КАСКО). Для определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением № 24-056 oт 13.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит (FordTransit FCD 350L EF), государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, по состоянию на 04.06.2024 составляет 5221869 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 3656000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1246 000 рублей. Ввиду того, что стоимость устранения имеющихся повреждений (5 221 869 рублей) превышает рыночную стоимость исследуемого объекта в хорошем состоянии (3 656 000 рублей), ремонт транспортного средства нецелесообразен. Ответчик признал свою вину в причинении ущерба и принял на себя обязательство возместить ущерб в размере2410000 рублей. Между истцом и ответчиком 30.07.2024 было подписано соглашение о возмещении ущерба в форме единовременной выплаты в срок до 01.09.2024. 30.07.2024 года трудовой договор между ООО «2019» и ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В срок, указанный в соглашении от 30.07.2024, Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

В судебном заседании представители истца ФИО14. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца ФИО2 пояснила, что ответчику была установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 9 часов утра до 18 часов вечером с перерывом на обед. Автомобиль всегда находился в распоряжении водителя и хранился у водителя. В начале недели ответчик получил задание на неделю, с указанием, что и куда отвезти. Все поездки по области и городу происходят в установленное рабочее время. Если водитель решает выехать утром, то погрузка осуществляется накануне. У ООО «2019» есть контрагент в п. Кесова Гора Тверской области. В день ДТП ответчик перевозил туда груз. Проверка по факту причинения ущерба не проводилась. Письменные объяснения ответчик давать отказался. Требования о полном возмещении ущерба основаны на заключенном соглашении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО15. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. В возражениях ответчик указал, что поскольку он не привлекался к административной ответственности, то он должен нести материальную ответственность в пределах среднего заработка. Дополнительно ответчик пояснил, что готов возместить ущерб в пределах его среднего заработка. Снижать такой размер ущерба не нужно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-1998/2025, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «2019» с 26.05.2021 по 30.07.2024 года, что подтверждается трудовым договором № от 26 мая 2021 года, копией приказа об увольнении и не оспаривается сторонами.

В соответствии с заключенным трудовым договором № 21/4 от 26 мая 2021 года ответчик ФИО1 был принят на работу на должность водителя. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В соответствии с разделом 5 трудового договора ответчику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочей смены с 09 часов 00 минут до 18 часов с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов.

Судом установлено, что 04.06.2024 в 06 часов 40 минут ответчик ФИО1, управляя автомобилем Форд Транзит (FordTransit FCD 350L EF), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «2019» на праве собственности, на <адрес> не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, что подтверждается определением <данные изъяты>, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей и выполнял перевозку груза из города Тверь в п. Кесова Гора Тверской области по задания работодателя ООО «2019», что подтверждается объяснениями представителей истца и ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были технические повреждения, которые находятся в причинной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, а именно нарушения п. 10.1ПДД РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

В этот же день работодатель предложил ответчику дать письменные объяснения об обстоятельствах ДТП. Предоставлять письменные объяснения ответчик отказался со ссылкой на наличие письменных объяснений в материалах проверки по факту ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 1 от 04.06.2024 года.

Как следует из письменных объяснений ответчика ФИО1, данных сотрудникам полиции при установлении обстоятельств ДТП, произошедшего 04.06.2024 года, он не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Определением <данные изъяты> от 04.06.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к специалисту. В соответствии с заключением специалиста ФИО16 № 24-056 oт 13.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FordTransit FCD 350L EF, <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 04.06.2024 составляет 5221869 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 3656000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1246 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, выводы не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу и не находятся за пределами специальных познаний. Указанное заключение сторонами не оспаривается. Доказательств его недостоверности не представлено.

Ввиду того, что стоимость устранения имеющихся повреждений (5 221 869 рублей) превышает рыночную стоимость исследуемого объекта в хорошем состоянии (3 656 000 рублей), ремонт транспортного средства нецелесообразен, истец ООО «2019» определил размер ущерба в сумме 2410000 рублей в виде разницы между стоимостью аналогичного транспортного и стоимости годных остатков(3656000 - 1246 000=2410000).Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

30.07.2024 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в соответствии с которым стороны определили, что работник ФИО1 причинил работодателю ООО «2019» ущерб на сумму 2410000 рублей, ФИО1 признал свою вину в причинении ущерба и обязался возместить ущерб в размере 2410000 рублей в форме единовременной выплаты в срок до 01.09.2024 года, что подтверждается соглашением.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что данное соглашение он не подписывал, суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств своего утверждения ответчиком представлено не было. Судом ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения своих доводов, но ответчик отказался заявлять такое ходатайство. Иных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительностиадминистративного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом, определением <данные изъяты> от 04.06.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ответчика уполномоченным органом не выносилось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

Не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и довод истца о возложении на ответчика материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полномобъеме.

Соответственно, подписание работником соглашения о полном возмещении ущерба, при отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению в полном размере материального ущерба.

Указанное соглашение не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, дающих работодателю право для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, ответчик ФИО1 может быть привлечен к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка.

Размер среднего заработка ФИО1 составляет 63218 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой ООО «2019» от 30.07.2024 года и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере среднего заработка в сумме 63218 рублей 00 копеек.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил не снижать размер ущерба, определенный в размере его среднего заработка, выразил готовность его возместить.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства причинения ущерба, размер ущерба, материальное и семейное положение ответчика, а также его просьбу не снижать размер ущерба, определенный в размере его среднего заработка, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «2019».

Согласно статье 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели, при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 39 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично на 2.62% от заявленных исковых требований в сумме 2410000 рублей, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1024 рубля 42 копейки.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «2019», ОГРН <***>, ИНН <***>, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «2019», ОГРН <***>, ИНН <***>, в возмещение материального ущерба 63218 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1024 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «2019», ОГРН <***>, ИНН <***>, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий М.В. Богданова