Приговор № 1-31/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-31/2017

Копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Гладыч Н.В., при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту со ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. № кв. № проживающего по адресу: г. <адрес>, д. № №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая некоторое время отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, в нарушение регламента служебного времени к 8 часам 30 минутам без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в г. <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 добровольно прибыл в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону и заявил о себе, как о военнослужащем, совершившем неявку в срок без уважительных причин на службу. В период незаконного нахождения вне сферы воинских отношений, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял, в органы государственной власти и военного управления не обращался.

В ходе слушания дела подсудимый ФИО2 признал себя виновным и раскаялся в содеянном преступлении, но давать какие-либо объяснения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом он подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства своей неявки в срок без уважительных причин на службу.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, кроме личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО11. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 к 8 часам 30 минутам не прибыл на службу в войсковую часть №. До ДД.ММ.ГГГГ года в расположении воинской части он подсудимого не встречал, обязанности военной службы в указанный период тот не исполнял. ФИО2 был известен порядок увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ, который раз в неделю на правовых занятиях разъясняется каждому военнослужащему, проходящему службу по контракту. Каких-либо рапортов об увольнении, о временном освобождении от исполнения обязанностей, либо о предоставлении отпуска от ФИО2 ему не поступало. Всеми видами довольствия данный военнослужащий обеспечивался своевременно и в полном объеме, неуставные отношения к нему не применялись.

Заместитель командира роты специального вооружения <данные изъяты> ФИО12. на заседании суда пояснил, что ФИО2 является его подчиненным. ДД.ММ.ГГГГ года к установленному регламентом служебному времени он не прибыл на службу, при этом о причинах своей неявки ничего не сообщал, разрешения отсутствовать на службе не получал. В связи с самовольным отсутствием ФИО2 на службе должностными лицами воинской части производились розыскные мероприятия, однако положительных результатов они не принесли. ДД.ММ.ГГГГ года он сам прибыл в следственные органы и сообщил, что совершил неявку в срок на службу, а затем приступил к исполнению служебных обязанностей.

Аналогичные показания по обстоятельствам неявки подсудимого без уважительных причин на службу на стадии предварительного расследования дали свидетели ФИО18 и ФИО19, протоколы допросов которых были оглашены в суде, а также свидетель ФИО13 допрошенный в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО14., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на службе не появлялся, свои обязанности не исполнял, не имея на то каких-либо уважительных причин. За время службы всеми видами довольствия этого военнослужащего обеспечивали, взаимоотношения с сослуживцами у него были ровные, никаких конфликтов с командованием части не имелось.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколы допросов которых были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показали, что ФИО2 уклонялся от исполнения обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не имел каких-либо причин, препятствующих прибытию в расположение воинской части в указанный период.

Подобные показания эти свидетели дали в ходе очной ставки, которая проводилась между ними и ФИО2.

Из исследованных судом документальных доказательств следует, что военнослужащие войсковой части № проходящие военную службу по контракту, в соответствии с регламентом служебного времени обязаны ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, прибывать на службу к 8 часам 30 минутам. Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №№ № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин отсутствовал на службе, свои обязанности не исполнял.

В соответствии с приказами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2, заключивший ДД.ММ.ГГГГ года контракт о прохождении военной службы сроком на три года, зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Годность ФИО2 к военной службе установлена военно-врачебной комиссией консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № №

Как усматривается из заключения комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, психически здоров.

Приведенные выводы согласуются с иными исследованными доказательствами в связи с чем, военный суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном преступном деянии.

Действия ФИО2, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ года к 8 часам 30 минутам не явился в срок без уважительных причин на службу и до ДД.ММ.ГГГГ года уклонялся от исполнения служебных обязанностей, военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Определяя подсудимому меру наказания, военный суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении и добровольное прекращение преступного деяния

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенные выше смягчающие обстоятельства, которые на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ суд находит исключительными, учитывая, что ранее ФИО2 не судим, а срок действия заключенного с ним контракта истек, и продолжать военную службу он не намерен, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления и его имущественное положение.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранную Недикову меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гладыч, осуществлявшей защиту подсудимого по назначению, возложить на ФИО2, взыскав с него в доход государства 9 075 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и 2 475 рублей – за юридическую помощь, оказанную в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.ст.46 и 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин

Секретарь судебного заседания Ю.И. Романова