Решение № 2-1430/2018 2-1430/2018~М-1175/2018 М-1175/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1430/2018

Дело № 2-1430/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 18 октября 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сосновского района Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации Сосновского района Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. 30 марта 2018 года в д. Шигаево Сосновского района Челябинской области она была укушена за ногу бродячей собакой. С укушенной рваной раной она обратилась в больницу. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, допустил наличие в населенном пункте бродячих собак, в результате чего одна из них ее укусила. От нападения собаки она испытала ужас и сильную боль при укусе, рана при обращении в больницу была обработана, однако она на протяжении двух недель вынуждена была ежедневно приходить в поликлинику на перевязки и испытывать болезненные ощущения. Ей были поставлены уколы от бешенства, от которых она испытывала дискомфорт. В связи с чем просит взыскать с администрации Сосновского района Челябинской области компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец участвовала, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что она была укушена бродячей собакой. О том, что собака была бродячей и никому не принадлежала, она поняла по внешнему виду собаки, поскольку она была грязная, неухоженная. В результате укуса собаки она испытывала боль, вынуждена была обращаться в поликлинику, в связи с чем изменился ее образ жизни. В настоящее время она испытывает страх от вида собак.

Представитель ответчика администрации Сосновского района Челябинской области в судебном заседании участвовала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Указала, что истцом не доказан факт того, что собака является бродячей.

Представитель третьего лица администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в судебном заседании участвовала, пояснила, что администрация сельского поселения за счет собственных денежных средств принимает меры к отлову бездомных собак.

Третье лицо ИП ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Прокурор полагал требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы исковых требований, мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2018 года около 11 часов 30 минут у дома 3 по ул. Партизанская д. Шигаево Сосновского района Челябинской области истца ФИО1 3 раза за левую ногу укусила собака черного цвета неизвестной породы.

По данному факт старшим участковым уполномоченным отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. При этом установлено, что материал по факту укуса собаки ФИО1 был направлен в администрацию Сосновского района для рассмотрения и принятия решения, но материал был возвращен, в связи с тем, что ст. 16 Закона Челябинской области № «Об административных правонарушениях в Челябинской области» исключена.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 были опрошены свидетели П.В.П. и А.А.П., которые пояснили, что ФИО1 была укушена три раза собакой черного цвета (л.д. 12-13).

По результатам проверки собственник собаки, которая укусила ФИО3, установлен не был.

Согласно сведениям МБУЗ ФИО4 Центральная районная больца от 23.07.2018 года, следует, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью по факту укуса собаки к врачу-хирургу 30.03.2018 года. Пациентка проходила амбулаторное лечение. 30.03.2018 года, 02.04.2018 года, 06.04.2018 года, 12.04.2018 года, 29.06.2018 года вводилась антирабическая вакцина (л.д. 23).

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда в связи с причиненными ей нравственными и физическими страданиями в результате укуса безнадзорной собаки.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 должна нести администрация Сосновского района Челябинской области, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями ст. 1 приведенного закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. п. 91., 9.2, 9.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДАТА-10 Главы IX. «Мероприятия по предупреждению случаев бешенства среди людей» органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляют контроль за соблюдением требований санитарного законодательства Российской Федерации, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев бешенства среди людей.

Мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включают: благоустройство населенных пунктов; регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства; соблюдение правил содержания и выгула домашних животных и их иммунизация против бешенства; санитарно-просветительную работу с населением.

В целях профилактики заражения домашних животных, безнадзорных животных в населенных пунктах, случаев заболеваний среди людей также проводятся мероприятия по иммунизации против бешенства.

Согласно п. 9.5. вышеуказанных Правил регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании указанных нормативно-правовых норм, а также учитывая то обстоятельство, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно ст. 1, ст. АДРЕС от ДАТА №–ЗО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации проведения на территории АДРЕС мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» органы местного самоуправления районов и городских округов наделяются государственными полномочиями, реализуемыми путем организации проведения следующих мероприятий: отлов безнадзорных животных, транспортировка безнадзорных животных и др.

Из представленных суду документов не следует, что администрацией Сосновского района Челябинской области надлежащим образом исполняются обязанности по отлову безнадзорных животных.

Доводы о недостаточности денежных средств, переданных на исполнение указанной обязанности, не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Ссылки ответчика о том, что истцом не доказано причинения вреда в результате укуса безнадзорной собакой, не может быть принят во внимание в связи с тем, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных в ходе проверки по заявлению ФИО1, а также самим истцом, указавших на то, что по внешним признакам собака была бездомная. Собственник собаки также не был установлен в ходе проверки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также обстоятельства виновности ответчика, характер и степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть наступивших для нее последствий, период прохождения лечения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: