Решение № 2-1430/2018 2-1430/2018 ~ М-1258/2018 М-1258/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1430/2018

Дело № 2-1430/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг», ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (далее – ООО «ИНВЕСТ-лизинг») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг» (далее – ООО «КС-Инжиниринг»), ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876 042 рубля 75 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 11 960 рублей 43 копейки (л.д. 6-8, 90).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и ООО «КС-Инжиниринг» заключен договор № финансовой аренды (лизинга) оборудования, согласно которому с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявки ответчика приобрел и передал в финансовую аренду ООО «КС- Инжиниринг» станок плазменной и газокислородной резки марки AJAN модели РР206А. Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КС - Инжиниринг» приняло на себя обязательство своевременно вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с условиями договора лизинга и графиком, являющимся приложением № к договору. Однако, ООО «КС - Инжиниринг» не соблюдает сроки и порядок уплаты лизинговых платежей, На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически уплачено 4 174 109 рублей 25 копеек, задолженность составила 876 042 рубля 75 копеек, которая до настоящего времени не погашена, пени не уплачены. В обеспечение исполнения обязательств ООО «КС-Инжиниринг» по договору финансовой аренды между ФИО1 и ООО «ИНВЕСТ-лизинг» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 требование-извещение о погашении задолженности ООО «КС-Инжиниринг» не исполняет.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, одновременно являющийся генеральным директором ООО «КС-Инжиниринг», в судебном заседании факт наличия задолженности по договору лизинга не отрицал, признал исковые требования в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и ООО «КС-Инжиниринг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № (л.д.12-14), согласно которому и с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), истец на основании заявки ООО «КС-Инжиниринг» приобрел и передал ему в финансовую аренду станок плазменной и газокислородной резки марки AJAN модели РР206А.

ООО «КС-Инжиниринг» в свою очередь приняло на себя обязательство своевременно вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с условиями договора лизинга и графиком.

Срок финансовой аренды составляет 24 месяца (п.2.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 8 206 434 рубля (п. 4.1 договора), авансовый платеж – 2 142 000 рублей (п.4.3 договора).

Согласно графику лизинговых платежей, являющимся приложением № к договору лизинга (л.д.27), сторонами согласованы порядок и сроки уплаты лизинговых платежей, ежемесячный платеж по договору составил 89 250 рублей.

Согласно п. 7.1 общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования (л.д.15-25), оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п. 9.2 общих условий, в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, ООО «КС-Инжиниринг» выплачивает истцу пени в размере 0,15% суммы неуплаченного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) истец исполнил надлежащим образом, передав ООО «КС-Инжиниринг» оборудование - станок плазменной и газокислородной резки марки AJAN модели РР206А, что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35) и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В соответствии с п. 3.1.2 договора, исполнения обязательств лизингополучателя обеспечивается заключением договора поручительства с ФИО1

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 10-11), графика платежей (л.д.29), платежи в погашение задолженности по договору лизинга вносились ООО «КС-Инжиниринг» с нарушением установленных порядка и сроков уплаты и не в полном объеме. ООО «КС-Инженеринг» в счет погашения задолженности внесено 4 174 109 рублей 25 копеек (л.д.16).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КС-Инжиниринг», а также поручителя ФИО1 направлялись письма с требованием погасить задолженность (л.д.49,50). Требования оставлены без исполнения.

ООО «КС-Инжиниринг» согласно расчету ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 2 130 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 19 475 рублей 64 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 179 999 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 347 766 рублей 86 копеек (л.д. 11).

Однако данные денежные средства не являлись внесением платы по договору согласно графику, а являлись исполнением судебного решения о взыскании с ответчиков задолженности по этому же договору лизинга, возникшей за предыдущий период, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 91-95).

В спорный период ООО «КС-Инжиниринг» перечислило ООО «ИНВЕСТ-лизинг» 250 000 рублей (платежное поручение – л.д. 91, расчет задолженности – л.д. 10-11, акт, составленный ООО «КС-Инжиниринг» - л.д. 96).

ООО «КС-Инжиниринг» не оспаривает размер и период задолженности по договору лизинга.

Таким образом, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 876 042 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КС-Инжиниринг» по указанному договору финансовой аренды, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель), ФИО1 (поручитель) и ООО «КС-Инжиниринг» (лизингополучатель) заключен договор поручительства № (л.д.41-43) в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 несет перед лизингодателем солидарную ответственность за исполнение в полном объеме ООО «КС-Инжиниринг» его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 2.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга оборудования и принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение лизингополучателем обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга).

На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктами п. 4.1 договора поручительства (л.д. 42) установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по настоящему договору и договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, срок поручительства договорами не установлен, договоры прекращают действие после выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Судом установлено, что по условиям договора уплата основного долга должна производиться лизингополучателем ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором финансовой аренды (лизинга) предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок лизингополучатель обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у лизингодателя, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителя.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству ООО «КС-Инжиниринг», подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения лизингополучателем очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление с требованием о взыскании основного долга направлено ООО «ИНВЕСТ-лизинг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Вся сумма задолженности, согласно расчету, рассчитана за период по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки не составляет более одного года по каждому просроченному платежу.

Следовательно, поручитель должен нести ответственность солидарно с заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876 042 рубля 75 копеек.

Ответчик ФИО1, одновременно являющийся генеральным директором ООО «КС-Инжиниринг» в судебном заседании признал исковые требования в размере 876 042 рубля 75 копеек.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленным истцом требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).

Признание иска принято судом, так как оно не противоречит закону, заявлено ответчиками добровольно, осознанно, после разъяснения судом последствий признания иска, признание иска не нарушает интересы сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ИНВЕСТ-лизинг» к ООО «КС-Инжиниринг», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 876 042 рубля 75 копеек, размер государственной пошлины составляет 11 960 рублей 43 копейки (5 200 руб. + 1% от 676 042 руб. 75 коп.), которая уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 3).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в возврат уплаченной государственной пошлины 11 960 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 13, 39, 56, 68, 98, 173, 144,198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг», ФИО1 солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876 042 рубля 75 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 11 960 рублей 43 копейки, а всего 888 003 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч три) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу