Решение № 21-635/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 21-635/2017

Судья Полежаева С.Е. дело 21-635/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«13» апреля 2017 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Токаревой О.А., на основании доверенности действующей в защиту интересов <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 7 сентября 2016 года,

юридическое лицо <данные изъяты> (далее <данные изъяты>», Общество), юридический адрес <данные изъяты>, <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2017, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник, действующий в интересах Общества, подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение при производстве по делу норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что дело рассмотрено и постановление вынесено неправомочным должностным лицом; в деле отсутствуют доказательства, что территория, на которой выявлено правонарушение находится в пользовании или владении <данные изъяты>», соответственно, отсутствуют доказательства тому, что именно Общество является субъектом правонарушения и должно обеспечивать противопожарную опашку территории. Проверка юридического лица проведена с нарушением требований Федерального закона №294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения городского суда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> часов в ходе патрулирования, был произведен осмотр лесныхого участка, принадлежащих Обществу, расположенных в выделах <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>.

По результатам осмотра установлено, что на границе прилегания лесного массива к полосе <данные изъяты>, ведущей от <данные изъяты> до <данные изъяты> (кадастровый номе <данные изъяты>, <данные изъяты>» после проведения работ по выпиловке кустарников и мелкой поросли в полосе <данные изъяты>, осуществило складирование порубочных остатков у стены леса, под кронами сыроратуших деревьев. Вышеуказанные обстоятельства возникли в период действия на территории <данные изъяты> особого противопожарного режима, установленного Постановлением Губернатора Московской области от 22 апреля 2016 года №134-ПГ «Об особом противопожарноом режиме на территории Московской области».

Действия Общества были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, данное правонарушение предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Несоблюдение указанных правил Общества свидетельствуют о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории лесного участка, фототаблицами, а также иными доказательствами, оцененными судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства, оцененные городским судом по делу об административном правонарушении, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о разбирательстве по делу, опровергается материалами дела (л.д.38-44).

То обстоятельство, что постановлением о введении противопожарного режима на территории <данные изъяты> не включен в Перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров, правового значения не имеет, поскольку не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдения Правила пожарной безопасности в лесах, а названным выше актом противопожарный режим введен на всей территории <данные изъяты>

В целом, приведенные в жалобе, поданной в Московский областной суд доводы, были ранее приведены юридическим лицом при обжаловании постановления в Ногинский городской суд, они были преждметом исследования, получили надлежащую правовую оценку. Аргументированные суждения суда по рассмотренным вопросам изложены в мотивированном решении. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Повторное приведение тех же доводов направлено на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда и не влечет признания судебного решения незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, при проверке законности судебного акта не выявлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко