Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-3426/2016;)~М-3396/2016 2-3426/2016 М-3396/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело № 2-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 15 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя ФИО2 , к индивидуальному предпринимателю ФИО3 , ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице своего представителя обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что в период с августа 2015 по 13 февраля 2016 года он оставлял свой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, на хранение на автостоянке «ВИП», принадлежащей ответчику ФИО3, расположенной по адресу: <...>. Стоимость услуг автостоянки составляла <данные изъяты> рублей в месяц, при этом письменный договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался.

13.02.3016 произошло обрушение автостоянки «ВИП», в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, которые ответчик согласился устранить в добровольном порядке. По просьбе ФИО3 ИП ФИО5 произведен ремонт автомобиля истца, однако, в ходе проведения ремонтных работ не установлен фонарь задний наружный левый, накладка на капот, зеркало заднего вида левое. Было заменено лобовое стекло – вместо оригинального, стоимостью <данные изъяты> рублей, установлено лобовое стекло стоимостью <данные изъяты> рублей. Также была произведена покраска отдельных элементов кузова автомобиля, в результате чего наблюдается несовпадение заводского цвета с восстановленными деталями. Стоимость ремонтных работ по подготовке и нанесению лакокрасочного покрытия кузова составит <данные изъяты> рублей.

Истец осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, в результате повреждения автомобиля был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, согласно которому размер платы за аренду составил <данные изъяты> рублей в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду автомобиля истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1, в лице его представителя ФИО2, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы (л.д. 154, 196).

На основании определения Норильского городского суда от 14 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6, являющийся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управление имущества Администрации г.Норильска Красноярского края. Определением от 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, с учетом пояснений эксперта просил взыскать с ответчика ФИО3 величину утраты товарной стоимости транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является его основным источником дохода, собственный автомобиль он использует для личных целей, подрабатывая «частным извозом».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании представленной в дело доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточнениям к нему основаниям, просила удовлетворить в уточненном по результатам экспертиз и пояснений эксперта объеме. Указала, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ФИО1 в данном споре выступает в качестве гражданина - физического лица, а не индивидуального предпринимателя, а исковые требования заявлены им в отношении автомобиля, который он использует в основном в личных целях, иногда подрабатывая частным извозом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании представленной в дело доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку данный спор между двумя индивидуальными предпринимателями по поводу транспортного средства, используемого истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Также указала, что исковые требования в виде взыскания штрафа и морального вреда на основании Закона о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 хоть и имеет статус индивидуального предпринимателя, но согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках не входит в виды его экономической деятельности. Помимо этого полагала, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства указана в экспертизе без учета повреждений, полученных транспортным средством в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях. Материалы дела не содержат доказательств того, что все указанные в исковом заявлении повреждения были причинены транспортному средству вследствие обрушения крыши автостоянки. А указанный в экспертизе недостаток – разнотон корпуса может быть устранен только в заводских условиях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, направил в суд своего представителя Мартину Т.М. с надлежащим образом оформленной доверенностью, в судебном заседании от 06 февраля 2017 года пояснил, что вследствие обрушения крыши автостоянки пострадали транспортные средства, которые там находились, в том числе автомобиль истца. По договоренности с истцом ФИО3 обратился к ФИО5 с просьбой отремонтировать автомобиль за его (ответчика) счет, но Клестов отказался принимать некоторые запчасти, а также отказался от их установки.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что он производил ремонт автомобиля <данные изъяты> № по просьбе ФИО3, так как на данный автомобиль упала крыша его стоянки. Были отрихтованы и прокрашены следующие запчасти: передние крылья правое и левое, капот, заднее крыло, дверь багажника, крыша, вставлено лобовое стекло.

Представитель третьего лица Администрации города Норильск Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Подведомственность гражданских дел судам определена в ст.22 ГПК РФ, которая исключает из их подведомственности экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьями 27,28 АПК РФ закреплена подведомственность арбитражным судам дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, когда участниками таких споров являются юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, им заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю при обрушении автостоянки по улице Хантайская в Центральном районе г.Норильска, собственником которой является индивидуальный предприниматель ФИО3

Как следует из пояснений истца, осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является его основным источником дохода, собственный автомобиль он использует для личных целей, подрабатывая «частным извозом».

Для определения подведомственности спора имеет значение его экономический характер и состав его субъектов. Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 в данном споре выступает в качестве гражданина - физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Требований, связанных с экономической деятельностью, истец не заявляет, предмет спора использует в основном в личных целях как физическое лицо.

Исходя из изложенного, суд полагает, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку исковые требования не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном в районе ул.Хантайская г.Норильска, переданного в субаренду ФИО3, построена закрытая платная автостоянка.

Согласно объяснениям ФИО3, данным при проверке сообщения по факту обрушения крыши крытой автостоянки 13 февраля 2016 года, данный земельный участок находится у него в субаренде, договор субаренды заключен им с ФИО6, примерно в 2014 году ФИО3 построил на указанной территории крытую автостоянку за свой счет, строительство длилось примерно полгода и осуществлялось с помощью работников, которых он находил по объявлению в газете. Имена работников, данные организации подрядчика ему не известны, также ему не известно о наличии разрешения на строительство данной стоянки. Когда автостоянка была построена, он начал оказывать услуги населению по предоставлению мест хранения автотранспорта, для этого провел на автостоянку свет и отопление.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <...> предоставлен Администрацией г.Норильска ФИО6 под строительство индивидуальных гаражей. На основании распоряжения Администрации г.Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлено разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка «под строительство индивидуальных гаражей» на вид разрешенного использования «под строительство индивидуальных гаражей и двух наземных гаражей для грузовой техники». 01 сентября 2015 года ФИО6 и ФИО3 заключили договор субаренды части земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, г.Норильск, район Центральный, район ул.Хантайская, д.45.

Как следует из ответа Управления имущества Администрации г.Норильска от 17.02.2016 разрешения на строительство крытой автостоянки по адресу: <...> либо на ввод данного объекта в эксплуатацию не выдавались.

Как усматривается из материалов проверки № по факту обрушения крыши крытой автостоянки 13 февраля 2016 года, 13.02.2016 произошло обрушение автостоянки по улице Хантайская в Центральном районе г.Норильска.

Согласно ответа НФ «Институт «Норильскпроект» ООО «Институт Гипроникель» № от ДД.ММ.ГГГГ, возможной причиной обрушения покрытия автостоянки явилось отсутствие в конструкции покрытия автостоянки межферменных связей и прогонов, предусмотренных нормами конструирования Свода правил СП.13330.2011 «Стальные конструкции». Установить точную причину обрушения крыши автостоянки не представилось возможным в связи с отсутствием проектной документации.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 7, 8).

Согласно пояснениям в судебных заседаниях истца ФИО1 он ставил принадлежащий ему автомобиль на крытую стоянку «ВИП», принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <...>. Стоимость услуг автостоянки составляла <данные изъяты> рублей в месяц, при этом письменный договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался.

В материалах проверки № имеются объяснения К., Г., Ж., С. П., М. и т.д., которые пояснили, что являлись потребителями услуг платной автостоянки «ВИП», расположенной в районе ул.Хантайская, д.45. Кроме того, в данных материалах имеются копии журналов учета транспорта на платной стоянке и внесения оплаты, в том числе и за автомобиль «<данные изъяты>» №.

В судебном заседании от 06 февраля 2017 года ответчик ФИО3 признавал, что автостоянка «ВИП», расположенная по адресу: <...>, принадлежит ему, и истец оставлял там свой автомобиль за плату, а также, что в результате обрушения автостоянки был поврежден автомобиль истца.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения. При этом отсутствие письменного договора хранения не влияет на обоснованность вывода о наличии между сторонами договора хранения, поскольку принятие транспортного средства на хранение подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями самого ответчика.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 при эксплуатации крытой автостоянки не было получено документов, подтверждающих соответствие строительным нормам и стандартам конструирования, нарушение которых при строительстве могло повлечь обрушения покрытия автостоянки, и автомобиль истца в момент обрушения крыши автостоянки находился на платной автостоянке и был поврежден вследствие данного обрушения, а ответчик, являясь хранителем, не принял должных мер к его сохранению в переданном состоянии, в связи с чем должен нести ответственность и возместить истцу убытки, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля.

Ответчиком доказательств, исключающих ответственность хранителя представлено не было, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, включая утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно пояснениям истца в результате обрушения стоянки ответчика в его автомобиле были повреждены передние крылья (право и левое), капот, заднее крыло, дверь багажника, крыша, накладка на капот, разбиты лобовое стекло, задний фонарь в крыле, зеркало заднего вида левое. ФИО3 предложил истцу причиненный ущерб возместить ему путем ремонта автомобиля за счет ответчика у третьего лица ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО3, а также третьего лица ФИО5, которым написана расписка о том, что он производил ремонт автомобиля <данные изъяты> № по просьбе ФИО3, так как на данный автомобиль упала крыша его стоянки. Были отрихтованы и прокрашены следующие запчасти: передние крылья правое и левое, капот, заднее крыло, дверь багажника, крыша, вставлено лобовое стекло.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что все указанные в исковом заявлении повреждения были причинены транспортному средству вследствие обрушения крыши автостоянки, суд учитывает положения п.20 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001г. № 795, согласно которым при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора; по требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что транспортное средство истца при постановке на хранение 13 февраля 2016 имело повреждения, вместе с тем, представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что в результате обрушения крыши автостоянки автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены многочисленные повреждения, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить полный объем повреждений, полученных данным автомобилем в результате события 13 февраля 2016 года не представляется возможным, суд исходя из положений ст.56 ГПК РФ считает установленным, что повреждения, частичный восстановительный ремонт которых производился ФИО5, были причинены автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате обрушения крыши автостоянки «ВИП» в районе ул.Хантайская, д.45 в г.Норильске.

Исходя из изложенного, ответчик ФИО3, признав, что повреждения автомобиля истца произошло при хранении на его автостоянке, совершил действия по возмещению убытков, причиненных потребителю ФИО1, договорившись за свой счет отремонтировать поврежденный автомобиль посредством услуг третьего лица.

Однако, как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объем и качество произведенных работ по восстановлению исследуемого автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № от последствий события 13 февраля 2016 года не соответствуют требованиям завода-изготовителя по шести позициям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 05 декабря 2016 года (стекло ветровое установлено не оригинальное, решетка обтекателя сломана, накладки решетки обтекателя левая и правая отсутствуют, зеркало наружное левое установлено от другой модели автомобиля, фонарь задний левый наружный разбит, кузов разнотон в окраске на площади 60%). В результате проведенных исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению имеющихся на момент проведения данной экспертизы дефектов с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий составляет сумму <данные изъяты> (л.д. 107-131).

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что устранение дефекта в окраске кузова – разнотон невозможно не в заводских условиях, в связи с чем нельзя считать, что окраска кузова произведена некачественно, в силу чего расходы по устранению данного дефекта не подлежат взысканию с ответчика, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Э., который указал, что данный дефект является следствием незаконченного ремонта – отсутствием окончательной полировки деталей кузова после окраски, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому поскольку площадь поврежденных деталей составляет 59,3% от наружной окрашиваемой поверхности автомобиля, необходима наружная окраска автомобиля.

Относительно доводов представителя ответчика ФИО4 о том, что размер подлежащего возмещению ущерба должен устанавливаться с учетом того, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортных повреждениях, в связи с чем утрата товарной стоимости должна быть снижена, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент события 13 февраля 2016 года составляла сумму <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости от перекраски наружных поверхностей кузова автомобиля составляет сумму <данные изъяты> рублей.

При этом в судебном заседании допрошенный эксперт Э. пояснил, что данные суммы были установлены без учета заключения эксперта <данные изъяты> № по гражданскому делу №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости транспортного средства установлена в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из данных обстоятельств, характера повреждений автомобиля в 2015 году и в 2016 году, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент события ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, и следовательно, с учетом данной рыночной стоимости автомобиля утрата товарной стоимости от перекраски наружных поверхностей кузова автомобиля составляет сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства на сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование своих доводов указал, что в связи с повреждением его автомобиля он был вынужден заключить договор аренды другого автомобиля на период с 25 марта 2016 года по 20 апреля 2016 года для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, в связи с чем понес убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение указанных доводов представил суду договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором указан период действия договора – с 25 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года, стоимость – <данные изъяты> рублей в день (л.д. 21-23); квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> рублей (л.д. 24); копию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 153).

Из пояснений истца следует, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является его основным источником дохода, собственный автомобиль он использует для личных целей, подрабатывая «частным извозом».

Также суду не представлено доказательств фактического использования истцом арендованного автомобиля в указанный период, необходимость его использования в указанных в иске целях, а также оплаты истцом договора аренды, поскольку в квитанции об оплате отсутствуют данные плательщика.

Кроме того, суд полагает, что расходы по аренде транспортного средства, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с обрушением автостоянки и причинением ущерба его автомобилю, поскольку они не связаны непосредственно с данными обстоятельствами, а лишь вытекают из их последствий. Само по себе то обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Факт заключения договора аренды не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств. В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы и срок аренды и полагал возможным использовать его по своему усмотрению в указанный в договоре срок. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы являлись необходимыми, а ответчик должен возместить истице данные расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд в части требований о взыскании расходов на оплату аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей полагает необходимым отказать.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, данные отношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, однако согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках не входит в виды его экономической деятельности, суд отвергает, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (преамбула к Закону).

Как установлено судом, ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 2007 года, согласно его пояснениям построил крытую автостоянку за свой счет и начал оказывать услуги населению по предоставлению мест хранения автотранспорта. Из объяснений К., Г., Ж., С. П., М. и т.д., данных в рамках проведенной ОМВД России по г.Норильску проверки по факту обрушения крыши, следует, что они являлись потребителями услуг платной автостоянки «ВИП», расположенной в районе ул.Хантайская, д.45, принадлежащей ИП ФИО3

Таким образом, несмотря на отсутствие в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сведениях о видах деятельности индивидуального предпринимателя указания на оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, ответчик ФИО3 заключал договоры хранения автотранспорта в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что самим ответчиком признавалось, в связи с чем к указанным правоотношениям с учетом требований ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

11 августа 2016 года ФИО1 направил ФИО3 претензию, в которой просил выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ему (л.д. 26, 27).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано выше истцом в адрес ответчика была направлена претензия для добровольного возмещения убытков. Поскольку ответчиком требования истца не были выполнены ни в претензионном порядке, ни в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> рубля (ущерб) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> руб./2)

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> рублей (требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб.) + 300 рублей (требования неимущественного характера - требования о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, реальный объем юридической помощи, оказанной представителем истца, выразившейся в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов в суд, в участии в судебном заседании, временные затраты представителя, суд считает необходимым установить разумную и справедливую стоимость услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом с учетом заключений эксперта были заявлены исковые требования материального характера на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости) и <данные изъяты> рублей (аренда другого автомобиля). Судом данные требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости автомобиля), то есть требования имущественного характера удовлетворены судом на 78,6%, следовательно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 78,6%).

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю истца подлежат также взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 78,6%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании определений Норильского городского суда от 17.11.2016 и 06.02.2017 по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1

Как следует из материалов дела, оплата экспертиз на день рассмотрения дела судом не произведена, согласно представленным <данные изъяты> данным расходы по их проведению составляют <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (л.д.101, 172).

Распределяя ответственность за несение данных судебных расходов между сторонами, суд учитывает, что заключения эксперта <данные изъяты> приняты судом в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание частичное удовлетворение основных уточненных исковых требований, суд с учетом требований пропорциональности полагает необходимым взыскать данные расходы в пользу <данные изъяты> с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. * 78,6%), с истца ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. * 21,4%).

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2017 года.