Апелляционное постановление № 22-482/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020

Судья: Гимазитдинова Ю.А. № 22-482/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 мая 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сызиной Т.И.,

с участием прокурора Пятеренко С.С.,

защитника - адвоката Копшевой Е.Д.,

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копшевой Е.Д. в интересах осужденного Задоя С.Л. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 31 января 2020 года, которым

Задоя Сергей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступления адвоката Копшевой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Пятеренко С.С. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Задоя С.Л. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, нарушил правила дорожного движения, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 06 июля 2019 года в городе Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Копшева Е.Д., ссылаясь на совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Задоя С.Л., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что Задоя С.Л. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил, что сожалеет о случившемся; просил назначить наказание в виде штрафа, так как из-за проблем со здоровьем, которые привели к <данные изъяты>, ему сложно трудиться в коллективе. Просит приговор изменить, назначить Задоя С.Л. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Демина О.Я. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, на несостоятельность приведенных в жалобе защитника доводов, отсутствие оснований для назначения более мягкого вида наказания. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Задоя С.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ходатайством Задоя С.Л. дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что Задоя С.Л. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Действия Задоя С.Л. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в производстве дознания, состояние здоровья, наличие на иждивении сына 1998 года рождения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Задоя С.Л., позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Задоя С.Л. наказание является справедливым, так как суд учел все необходимые для этого критерии, подошел объективно к оценке личности осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Задоя С.Л. наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 31 января 2020 года в отношении Задоя Сергея Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

судья Т.И. Сызина