Апелляционное определение № 33-19314/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 03RS0002-01-2025-004800-18

Дело №2-3719/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19314/2025
23 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Ярмухамедовой А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретаремАбдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Уфы от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенного 1 марта 2025 г. в магазине ответчика телефона Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB, в телефоне проявились недостатки: самопроизвольно перегружается.

11 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. На данную претензию ответчик не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 137 999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар с 28 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 398,38 руб., почтовые расходы по факту отправления материалов ответчику в размере 396,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г.Уфыот 17 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 794, 74 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа отказано за необоснованностью.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон марки Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязательства по возврату товара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара 137 999 руб., начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до дня исполнения обязательства о возврате товара.

С АО «Мегафон Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит изменить решение суда в части отказа во взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, указывая на необоснованный отказ их взыскания судом первой инстанции, на отсутствие оплаты стоимости товара ответчиком, о чем указал суд первой инстанции, а также указывает об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

АО «Мегафон Ритейл» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной истцом части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, возражавшую по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пунктов 13, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв заключение судебной товароведческой экспертизы№ 57/2025, выполненной ООО «Экспертиза», в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом смартфоне недостатка, который является производственным, исходил из того, что Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В связи с добровольной выплатой уплаченной стоимости товара ответчиком истцу отказано во взыскании стоимости товара.

Поскольку истец не предоставил товар, со стороны ответчика предприняты все необходимые меры для разрешения заявленных истцом требований в досудебном порядке (своевременное направление ответа на претензию, содержащего согласие возвратить уплаченные денежные средства и требования с предложением предоставить товар), тем самым истец злоупотребил правом, поставив другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащее ей право урегулировать спор в досудебном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика в виде неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 794 руб. 74 коп., подтвержденные документально.

На истца возложена обязанность возвратить товар, а также взыскана судебная неустойка за неисполнение обязанности по возврату товара в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что истец обязан возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон, суд на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что, в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу АО «Мегафон Ритейл» с истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента окончания срока, установленного на исполнение обязательства по возврату товара, то есть с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу, по день исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции в части выводов о наличии в товаре производственного недостатка, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалоб истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы истца об необоснованном отказе во взыскании стоимости товара, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается, что в приобретенном у ответчика 1 марта 2025 г. товаре Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB, стоимостью 137 999 руб., выявлены недостатки производственного характера, и в течение 15 дней со дня передачи истцу товара последний отказался от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Сторонами также не оспаривается наличие в товаре производственного недостатка.

18 марта 2025 г. АО «Мегафон Ритейл» направило ФИО2 письмо с указанием принятого решения о возврате уплаченной денежной суммы и необходимости подойти в офис продаж, предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и приобретенный сотовый телефон.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на статью 18 Закона о защите прав потребителей указал о возникновении у истца права требования от продавца уплаченной за товар денежной суммы.

Однако разрешая требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции в связи с добровольным исполнением исковых требований в части взыскания стоимости товара ответчиком, ссылаясь на платежное поручение №156187 от 4 сентября 2025 г., в удовлетворении данных требований отказал.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на неполучение от ответчика денежных средств, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Ответчиком, в свою очередь, представлено платежное поручениеот 4 сентября 20205 г., согласно которому перевод денежных средств в размере 137 999 руб. ФИО2 исполнен.

Исходя из того, что перечисление ответчиком денежной суммы в размере стоимости товара в процессе рассмотрения дела до вынесения судом первой инстанции решения, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, а соответствующий довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Учитывая изложенное, в связи с подтверждением в ходе рассмотрения дела наличия в товаре производственного недостатка, а также предъявлением истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней со дня передачи технически сложного товара покупателю, фактической выплатой стоимости товара требование о взыскании уплаченной стоимости товара подлежит удовлетворению, однако решение суда о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» 137 999 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой.

Проверяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

По смыслу статей 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием относительно выявленного в товаре недостатка, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению продавцу возможности в досудебном добровольном порядке разрешить спорную ситуацию поведение потребителя подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 после выявления недостатка в приобретенном товаре обратился к ответчику с претензией, которая получена последним 17 марта 2025 г.

В ответ на указанную претензию ответчик АО «Мегафон Ритейл» направил в адрес ФИО2 уведомление о возврате уплаченной денежной суммы и необходимости подойти в офис продаж, предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и приобретенный сотовый телефон.

Данный ответ истцом не получен, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что не оспаривается при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки и штрафа, исходил из того, что истец не предоставил товар, со стороны ответчика предприняты все необходимые меры для разрешения заявленных истцом требований в досудебном порядке (своевременное направление ответа на претензию, содержащего согласие возвратить уплаченные денежные средства и требования с предложением предоставить товар), в связи с чем сделан вывод о злоупотреблении истцом правом, что поставило другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащее ей право урегулировать спор в досудебном порядке.

Между тем судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа не принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства невозможности уведомления истца о принятом решении иными способами, не представлены доказательства невозможности возврата уплаченной за товар денежной суммы, в том числе, почтовым переводом по известному адресу проживания ФИО2

При этом в ходе судебного разбирательства по достигнутой с ответчиком договоренности истец предоставил товар на проверку качества в рекомендованную ответчиком организацию - ООО «Татлинк» (л.д.88), которым выдано техническое заключение от 16 июля 2025 г. о том, что заявленные клиентом неисправности не подтвердились, устройство исправно и полностью соответствует заявленным изготовителем спецификациям.

Не содержат материалы дела и сведений об обращении к истцу с предложением о возврате уплаченной за товар денежной суммы и предоставлении последним реквизитов для оплаты стоимости товара ранее даты произведенной выплаты 4 сентября 2025 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, по результатам которой осуществлена выплата стоимости товара.

Истцом при проведении экспертизы товар на исследование представлен.

Изложенные обстоятельства не полном объеме приняты во внимание судом первой инстанции при оценке добросовестности действий сторон, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом и, как следствие, об отсутствии достаточных оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В абзаце 2 пункта 1 статьи 23 названного Закона о защите прав потребителей дано определение цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает при наличии заявления ответчика право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 г. № 2938-О, от 23 ноября 2017 г. № 2579-О, от 25 октября 2018 г. № 2617-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком АО «Мегафон Ритейл» в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя неустойки за период с 28 марта 2025 г.по 4 сентября 2025 г., то есть за 161 день, составляет 137 999 руб. х 161 х 1% = 222 178 руб. 39 коп.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 50 000 руб., поскольку материалы дела содержат доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, свидетельствующие о том, что подлежащая взысканию неустойка за указанный период соразмерна уплаченной за товар сумме. Следовательно, соотношение суммы неустойки и уплаченной за товар суммы неразумно, ведет к получению потребителем необоснованной выгоды, что недопустимо. Неустойка в размере 50 000 руб. установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного потребителю. Размер неустойки находится в допустимых пределах, установленных пунктом шестым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом периода просрочки, требований разумности и справедливости, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия ходатайства ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара подлежит снижению до 50 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет: (137 999 + 50 000 + 5 000) х 50% = 95 499 руб. 50 коп.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, установленных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не находит, штраф подлежит взысканию в размере 95 499 руб. 50 коп.

При этом общая сумма штрафных санкций 145 499,50 руб. (95 499,50 + 50 000) соразмерна стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с истца судебной неустойки за нарушение установленного решением суда срока возврата некачественного товара судебная коллегия отклоняет.

Решение суда в части присуждения в пользу ответчика денежной суммы на случай неисполнения истцом решения суда о возврате телефона соответствует положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам жалобы о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, разрешение судом требований истца как кредитора не умаляет право ответчика, являющегося по отношению к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 640 руб.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 17 сентября 2025 г. отменить в части отказа во взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа, взыскании государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) стоимость товара в размере 137 999 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 95 499 руб. 50 коп.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 137 999 руб. в исполнение не приводить в связи с оплатой.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 640 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфыот 17 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сулейманова А.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.