Решение № 2-756/2018 2-756/2018~М-512/2018 М-512/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-756/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области о взыскании невыплаченной премии,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании с ответчика сумм невыплаченных премий в размере 171 904 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указывая, что является руководителем муниципального учреждения Сосновоборского городского округа, а именно – <данные изъяты> учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – МБОУ ДО «ДЮСШ»), по итогам первого, второго, третьего и четвертого кварталов 2017 года ему не были выплачены квартальные премии, которые являются постоянными, обязательными выплатами в соответствии с трудовыми договорами, заключенными между сторонами и Положением о материальном стимулировании руководителей муниципальных, бюджетных, муниципальных казенных и муниципальных автономных учреждений Сосновоборского городского округа, утвержденным постановление Администрации от 23.12.2013 № 3136 (далее – Положение о материальном стимулировании). Считает, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные трудовым договором (п. 20, 20.1-20.3 Договора) для прекращения права на выплаты стимулирующего характера, к которым относится спорная премиальная выплата. На протяжении 2017 года предоставлял отчеты о выполнении установленных показателей эффективности и результативности деятельности МБОУ ДО «ДЮСШ» и его, как <данные изъяты> указанного муниципального учреждения. Однако, в нарушение положений трудового договора, при отсутствии дисциплинарных взысканий за 2017 год, не был включен в список <данные изъяты>, которым были выплачены премии. Считает, что, поскольку ответчиком нарушены его трудовые права, связанные действиями ответчика по неправомерной невыплате квартальных премий за 2017 год, ему причинены нравственные и физические страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ (л.д. 4-5).

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Анцуков Е.Е., действующий на основании ордера № 1572993 от 26.07.2018 (л.д. 37), в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и письменной правовой позиции (том 2 л.д. 63-67). Представитель истца указал, что правовых оснований для отказа в выплате спорной премии у работодателя не было. Истец не оспаривает законность распоряжений Администрации о премировании руководителей муниципальных учреждений, подведомственных Комитету образования Сосновоборского городского округа по итогам работы за 1-4 кварталы 2017 года, однако ФИО1 оспаривает отсутствие (неначисление) ему спорной премии.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области – ФИО2, действующая на основании доверенности № 39 от 05.05.2016 сроком по 03.05.2019 (том 1 л.д. 184), иск не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (том 1 л.д. 44-46). Полагает, что материальное стимулирование в виде премирования по итогам работы не является безусловной и гарантированной выплатой. Выплата квартальных премий, в том числе за 1-4 кварталы 2017 года, осуществляется на основании распоряжения главы Администрации, который может внести корректировки о включении или, наоборот, исключении руководителей муниципальных учреждений из числа лиц, подлежащих премированию.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета образования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области – ФИО3, действующая на основании доверенности № 73 от 23.04.2018 сроком по 31.12.2018 том 1 л.д. 185), иск не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (том 1 л.д. 117-119); просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Из текста ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

На основании ст. 1 ТК РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены ТК РФ или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией, принят на работу в МБОУ ДО «ДЮСШ» в должности <данные изъяты> на неопределенный срок с должностным окладом 2 180 руб. (том 1 л.д. 6-8, 12, 47). К этому трудовому договору сторонами были заключены дополнительные соглашения (том 1 л.д. 9-18).

По соглашению № к заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которое действует по настоящее время (том 1 л.д. 101-109) и которым внесены в заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № изменения и дополнения, изложив текст трудового договора в новой редакции (далее – трудовой Договор (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата <данные изъяты> устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ленинградской области, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Сосновоборского городского округа, регулирующими систему оплаты труда в муниципальных учреждениях, и состоит из месячного должностного оклада, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором (п. 5.1. трудового Договора (ред. от 22.09.2017).

Месячный должностной оклад <данные изъяты> устанавливается в размере 43 715 руб. (п. 5.2 трудового Договора (ред. от 22.09.2017).

Согласно п. 5.6 трудового Договора (ред. от 22.09.2017) в качестве поощрения <данные изъяты> устанавливаются выплаты стимулирующего характера, которые устанавливаются распоряжением администрации Сосновоборского городского округа (работодателя), выносимым в соответствии с постановлением от 29.07.2011 № 1318 «Об утверждении критериев и показателей эффективности и результативности деятельности муниципальных учреждений и их руководителей», утвержденным Администрацией (далее – постановление № 1318 от 29.07.2011), с которым он должен быть ознакомлен под роспись, в соответствии с действующим законодательством (п. 5.8 трудового Договора (ред. от 22.09.2017).

Положениями ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Вместе с тем, согласно ст. 191 ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Документы, устанавливающие систему премирования, могут предусматривать определенные критерии для ее начисления. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника.

Судом установлено, что у ответчика действует Положение о материальном стимулировании руководителей муниципальных бюджетных, муниципальных казенных и муниципальных автономных учреждений Сосновоборского городского округа, утвержденное постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 183 (том 1 л.д. 54-65) (далее – Положение о материальном стимулировании).

Согласно п. 1.2 Положение о материальном стимулировании направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности руководителей за качественное и своевременное выполнение возложенных на них должностных обязанностей, ориентировано на учет индивидуальных качеств руководителя, обеспечивающих высокую личную результативность его работы в достижении основных показателей деятельности учреждения, а также на обеспечение: равной оплаты за труд равной ценности при установлении размеров тарифных ставок, окладов, ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также недопущение какой бы то ни были дискриминации – различий, исключений и предпочтений, не связанных с деловыми качествами работников соответствующих муниципальных учреждений и результатами их труда; повышения уровня реального содержания заработной платы работников соответствующих муниципальных учреждений и других гарантий по оплате труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанное Положение о материальном стимулировании распространяется на всех <данные изъяты> муниципальных бюджетных, муниципальных казенных и муниципальных автономных учреждений Сосновоборского городского округа, занимающих должности руководителя (директор, заведующий) в соответствии с заключенным трудовым договором (п. 1.3 Положения).

Основанием для установления <данные изъяты> муниципальных учреждений стимулирующих выплат является муниципальный нормативный акт работодателя (Администрации) – распоряжение (п. 1.4, 1.6 Положения).

Распоряжение готовится отделом кадров и спецработы Администрации на основании предоставленного на имя работодателя письменного предложения (служебной записки), в том числе от руководителей отраслевых органов администрации, имеющих подведомственные муниципальные учреждения (п. 1.7 Положения).

Для подготовки распоряжения об установлении стимулирующих выплат руководители муниципальных учреждений, в срок не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным периодом, предоставляют на имя работодателя ходатайство об установлении и выплате им стимулирующих выплат с приложением к нему соответствующих документов (отчет о выполнении целевых показателей эффективности и результативности деятельности муниципального учреждения и их руководителей, подготовленный в порядке, сроки и по форме, утвержденным постановлением № 1318 от 29.07.2011; справка об экономии фонда заработной платы по учреждению; информация о средствах, полученных от оказания платных услуг; приказ по учреждению о поощрении работников с указанием размера поощрения (п. 1.11.1 Положения).

Ходатайство и необходимый пакет документов предоставляется руководителями муниципальных учреждений (п. 1.5, 1.11.2 Положения).

Руководителями отраслевых органов администрации в срок, не позднее 10 календарных дней после предоставления руководителями муниципальных учреждений отчетности и пакета документов, предоставляют свои предложения (служебную записку), оформленные на имя работодателя, в отдел кадров и спецработы администрации для согласования с работодателем и подготовки распоряжения (п. 1.11.3 Положения о материальном премировании).

Раздел 2 Положения о премировании в качестве вида стимулирующих выплат включает премиальную выплату, которая может быть выплачена по итогам работы за квартал и за текущий расчетный год руководителям на условии представления отчета о выполнении целевых показателей эффективности и результативности деятельности муниципального учреждения и их руководителей (раздел 5 Положения о материальном премировании).

Положением о материальном премировании установлен размер премиальной выплаты, который не должен превышать одного месячного должностного оклада руководителя.

Таким образом, Положение о материальном стимулировании <данные изъяты> муниципальных бюджетных, муниципальных казенных и муниципальных автономных учреждений Сосновоборского городского округа устанавливает, что единственным основанием для установления стимулирующих выплат, к которым относится и премиальная выплата, является распоряжение главы Администрации.

Из материалов дела следует, что МБОУ ДО «ДЮСШ» является муниципальным образовательным учреждением, подведомственным Комитету образования Сосновоборского городского округа, который, в свою очередь, является структурным подразделением Администрации (том 1 л.д. 223-236).

Распоряжением председателя Комитета образования Сосновоборского городского округа от 30.12.2016 № 230-р на основании постановления от 29.07.2011 № 1138 и в соответствии с п. 1.11 Положения о материальном премировании на период 2017-2018 годов создана рабочая группа по выработке предложений по размеру премиальных выплат руководителям муниципальных организаций, подведомственных Комитету образования (далее – рабочая группа Комитета образования). По итогу рассмотрения рабочей группой представленных руководителями организаций документов и с учетом замечаний и предложений, должен быть подготовлен проект служебной записки главе Администрации с предложением по размеру стимулирующих выплат руководителям подведомственных организаций в сроки, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (том 1 л.д. 186).

Согласно протоколам заседаний рабочей группы Комитета образования по выработке предложений по размеру премиальных по итогам 1-4 кварталов 2017 года (от 21.06.2017, от 03.07.2017, от 01.11.2017, от 22.12.2017), рабочая группа принимала решение о ходатайстве перед главой Администрации об установлении размера премиальных (стимулирующих) выплат к должностному окладу за эффективность деятельности руководителей муниципальных учреждений; в отношении ФИО1 указанного решения принято не было, поскольку пакет документов для установления стимулирующих выплат им не представлен (том 1 л.д. 187-196).

В свою очередь, председателем Комитета образования, во исполнение п. 1.11.3 Положения о материальном премировании, после предоставления руководителями муниципальных учреждений, подведомственных Комитету, отчетности и пакета документов, предоставлены служебные записки, оформленные на имя главы Администрации, где содержится просьба о премировании руководителей муниципальных общеобразовательных учреждений, подведомственных Комитету образования, по итогам работы за 1-4 кварталы 2017 года; в отношении <данные изъяты> МБОУ ДО «ДЮСШ» ФИО1 данная просьба не содержится (том 1 л.д. 172, 174, 178, 180).

В соответствии с разделом 5 Положения о премировании от ДД.ММ.ГГГГ № главой Администрации Сосновоборского городского округа были вынесены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о премировании руководителей муниципальных образовательных учреждений, подведомственных Комитету образования, по итогам работы за 1-4 кварталы 2017 года; в отношении истца соответствующих распоряжений о выплате ежеквартальных премий не принималось (том 1 л.д. 171, 173, 177, 179).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, согласно требованиям Положения о премировании, как <данные изъяты> муниципального учреждения – МБОУ ДО «ДЮСШ», в установленный срок на имя главы Администрации ходатайств об установлении и выплате стимулирующих выплат по итогам работы за 1-4 кварталы 2017 года с приложением необходимого пакета документов, предусмотренных п. 1.11.1 Положения о материальном премировании, в Комитет образования Сосновоборского городского округа предоставлено не было. Соответственно, у руководителя Комитета образования Сосновоборского городского округа отсутствовали основания для включения истца в служебную записку о премировании, оформляемую на имя главы Администрации и передаваемую в отдел кадров и спецработы для согласования с работодателем и подготовки распоряжения. В этой связи в издаваемые распоряжения главы Администрации о премировании руководителей муниципальных учреждений, подведомственных Комитету образования Сосновоборского городского округа, по итогам работы с 1-го по 4-ый кварталы 2017 года, истец правомерно включен не был и премия ФИО1 не была начислена и, соответственно, не выплачена.

Истец в установленном законом порядке не оспаривал распоряжения главы Администрации о премировании руководителей муниципальных учреждений, подведомственных Комитету образования Сосновоборского городского округа, по итогам работы 1-4 кварталов 2017 года.

Указанные выше обстоятельства, в соответствующей их части, также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4, показала, что с июня 2015 года занимает должность <данные изъяты> Комитета образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области (том 2 л.д. 7). В 2017 году на рабочей группе предложения по установлению размера стимулирующих выплат <данные изъяты> ДЮСШ ФИО1 по итогам работы за 1-4 кварталы указанного года не рассматривались, поскольку, согласно представленным специалистом по кадрам Комитета образования ФИО5, занимающей также должность <данные изъяты>, сведениям, ФИО1 не представил в Комитет образования пакеты документов для установления ему стимулирующих выплат по итогам работы. Также сообщила, что рассмотрение вопроса об осуществлении стимулирующих выплат носит заявительный (безусловный) характер, т.е. поводом для принятия решения об осуществлении стимулирующих выплат является предоставление руководителями муниципальных учреждений на имя работодателя ходатайства об установлении и выплате стимулирующих выплат с приложением к нему необходимого пакета документов. Истец не обращался и по вопросу об установлении причин невыплаты ему, как <данные изъяты> муниципального учреждения, премий по итогам работы за 1-4 кварталы 2017 года.

Свидетель ФИО5 пояснила, что занимает должность <данные изъяты> отдела развития муниципальной системы образования в Комитете образования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области с декабря 2016 года (том 2 л.д. 8). В её должностные обязанности входит, в том числе, прием пакета документов для установления руководителям организаций, подведомственных Комитету образования администрации Сосновоборского городского округа, премиальных выплат по итогам работы и для их рассмотрения на заседании рабочей группы по выработке предложений по размеру премиальных (стимулирующих) выплат. Указанный пакет документов может быть передан либо ей лично, либо через приемную Комитета образования. До 2017 года, и в 2018 году от истца поступал пакет документов для премирования по итогам работы, но в 2017 году необходимых документов от истца не поступало. В течение 2017 года ФИО1 не обращался к ней по вопросу невыплаты квартальных премий. Также дополнила, что для организации труда и личного удобства производила фиксацию в листе регистрации поступления от руководителей бюджетных организаций комплекта документов для их премирования по итогам работы.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Сам факт работы в структурном подразделении администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области не свидетельствует о заинтересованности указанных свидетелей.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 (часть 1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь положениями трудового законодательства, изучив представленные ответчиком документы, в том числе распоряжения главы Администрации по премированию руководителей муниципальных учреждений за спорный период, Положение о премировании от 31.01.2017 № 183 и объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что спорная премия является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной и гарантированной выплате, предусмотренной трудовым договором, системой оплаты труда и иными локальными актами работодателя.

То обстоятельство, что Положением о премировании предусматривается, что премия является элементом оплаты труда, источник ее выплаты – средства, предусмотренные действующей системой оплаты труда, планируемые в бюджетной смете учреждения, не опровергает того факта, что премия носит характер поощрения и не является обязательной к выплате.

В обоснование заявленных требований в части оформления, сдачи и принятия специалистом по кадрам Комитета образования Сосновоборского городского округа ходатайств об установлении и выплате стимулирующих выплат по итогам работы за 1-4 кварталы 2017 года с приложением необходимого пакета документов в установленный срок, истец ссылается на показания свидетелей ФИО6 (том 2 л.д. 58) и ФИО7 (том 2 л.д. 16).

В судебном заседании ФИО7, занимающая должность <данные изъяты> по учебно-воспитательной работе в МБОУ ДО «ДЮСШ», пояснила, что ежеквартально готовила для Комитета образования отчеты о выполнении целевых показателей эффективности и результативности деятельности муниципального учреждения, необходимые для решения вопроса о премировании <данные изъяты> муниципальных учреждений, в том числе за 2017 год. По готовности указанный отчет передавала истцу. Необходимый для премирования комплект документов в Комитет образования отвозили либо бухгалтер ФИО6, либо сам ФИО1

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что в 2017 году работала в МБОУ ДО «ДЮСШ» в должности <данные изъяты> и по просьбе главного бухгалтера учреждения в отдел кадров Комитета образования в 2017 году относила пакет с документами и передавала их <данные изъяты> ФИО5, а если последней не было на месте, то оставляла документы на ее столе. С содержимым документов не ознакамливалась, со слов главного бухгалтера ей известно, что это документы, связанные с начислением премии руководителю учреждения.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, однако из их пояснений достоверно установить факт предоставления в Комитет образования Сосновоборского городского округа ходатайства об установлении и выплате ФИО1 премиальных выплат за спорный период с приложением к нему необходимого пакета документов, не представляется возможным.

То обстоятельство, что в протоколе заседания рабочей группы по выработке предложений по размеру премиальных (стимулирующих) выплат руководителям организаций, подведомственных Комитету образования администрации Сосновоборского городского округа, по итогам 1 квартала 2017 года, в части, где отражается список руководителей, в отношении которых рабочая группа ходатайствует об установлении премии, указан <данные изъяты> МБОУ ДО «ДЮСШ» ФИО1 и размер премии к должностному окладу (%) – 80 (том 1 л.д. 187), не свидетельствует о наличии повода (ходатайства истца об установлении и выплате стимулирующих выплат с приложением к нему соответствующих документов), кроме того, рассматриваемый протокол не является основанием для премиальной выплаты истцу по итогам работы за 1 квартал 2017 года, поскольку основанием для её установления является распоряжение главы Администрации. В отношении <данные изъяты> МБОУ ДО «ДЮСШ» ФИО1 соответствующего распоряжения о выплате премии по итогам работы за указанный период не издавалось.

В свою очередь, то, что ФИО1 указан в служебной записке председателя Комитета образования Сосновоборского городского округа от 22.12.2017, в части, где содержится просьба о премировании руководителей муниципальных образовательных учреждений, подведомственных Комитету образования, по итогам работы за 4 квартал 2017 года, значения по данному спору не имеет, поскольку, как отмечено выше, распоряжением работодателя истцу за этот период времени премиальная выплата установлена не была, кроме того, в рассматриваемом документе в строке, где указывается размер премии к должностному окладу, отображен прочерк (том 1 л.д. 180-оборот).

Довод представителя истца о том, что не могут быть рассмотрены в качестве доказательств по делу копии протоколов заседаний рабочей группы по выработке предложений по размеру премиальных (стимулирующих) выплат руководителям подведомственных Комитету образования муниципальных учреждений по итогам работы за 1-4 кварталы 2017 года, так как не представлены подлинники этих протоколов в связи с их утратой (том 2 л.д. 51), несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не влечет за собой признание их недостоверности и не свидетельствует об их недопустимости.

Положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ устанавливают, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в случае, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства дела при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа). При рассмотрении дела представлены копии, в том числе указанных протоколов, заверенные печатью 3-го лица и подписью начальника Комитета образования, достоверность содержания которых истцом не оспорена; документов с иным содержанием и текстом истцом не представлено. Соответственно, копии указанных документов положены в основу выводов суда об обстоятельствах дела. Более того, представитель истца не оспаривал сведения, содержащиеся в представленных копиях, ссылаясь на несоответствие представленных копий протоколов рабочей группы за 2017 год подлинникам. При рассмотрении дела по существу представитель истца не оспаривал правомочность сотрудника на заверение указанных спорных протоколов рабочей группы. В связи с этим суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает их в качестве доказательств, оценивая их по правилам, установленным данной статьей.

То, что истец не был ознакомлен с распоряжениями главы Администрации о премировании по итогам работы за 1-4 кварталы 2017 года правового значения не имеет, поскольку согласно п. 5.8 трудового Договора (ред. от 22.09.2017) с указанным распоряжением должен быть ознакомлен руководитель, которому она установлена (том 1 л.д. 107).

То обстоятельство, что ФИО1 в сентябре 2017 года был премирован в связи с профессиональным праздником – День учителя на основании п. 5.3 Положения о премировании, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку основания для выплаты двух видов премий: премии, выплачиваемой в связи с профессиональным праздником (День учителя) и премии, оспариваемые истцом, имеют разную правовую природу. Согласно п. 5.1 Положения о премировании оспариваемые премиальные выплаты выплачиваются руководителям муниципальных учреждений по их ходатайству с приложением к нему соответствующих отчетных документов, свидетельствующих о выполнении целевых показателей эффективности и результативности деятельности муниципальных учреждений и их руководителей. Таким образом, премиальная выплата ставится в зависимость от эффективности и результативности деятельности работника (руководителя муниципального учреждения, подлежащего премированию). В свою очередь, премия, выплаченная истцу на основании распоряжения главы Администрации от 27.09.2017 № 137-лс ко Дню учителя, связана с профессиональным праздником, регламентируется п. 5.3 Положения о премировании и не ставится в зависимость от эффективности и результативности работы муниципального учреждения и его руководителя (том 1 л.д. 175-176).

Суд не принимает в качестве доказательства по делу протокол заседания рабочей группы по выработке предложений по размеру премиальных выплат руководителям организаций, подведомственных Комитету образования Сосновоборского городского округа, по итогам 2 квартала 2018 года от 06.07.2018, поскольку он не имеет правового отношения к рассматриваемому периоду спора.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФИО1 предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой премии, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на получение премии нарушено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлены требования о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной премии по итогам работы за 1-4 кварталы 2017 года.

Как указывалось ранее, основанием для установления премиальной выплаты является распоряжение главы Администрации. За оспариваемые истцом периоды о выплате руководителям муниципальных учреждений квартальных премий по итогам работы главой Администрации были изданы распоряжения: за 1 квартал 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ и 4 квартал 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора премированные руководители муниципальных учреждений были ознакомлены, с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ – с 21 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том 2), с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ – с 02 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 том 2) и с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том 2). Истец ФИО1, проявляя должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно пользуясь принадлежащими ему правами, зная порядок начисления и выплат премий, что в том числе, об ознакомлении с распоряжением о стимулирующей выплате в случае установления таковой руководителю муниципального учреждения, что подтверждается копиями листов ознакомления с распоряжениями о премировании по итогам работы за 2 кварталы 2016 года (л.д. 40 том 2) и за 1 и 2 кварталы 2018 года (л.д. 48, 49 том 2), и не оспаривалось им самим, мог и должен был узнать о предполагаемых нарушений его прав и обратиться в суд для их защиты, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Между тем, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 05.06.2018 года (том 1 л.д. 4), то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При этом суд также учитывает, что истцом не были оспорены вышеуказанные распоряжения главы Администрации, являющиеся основанием для установления руководителям муниципальных учреждений стимулирующих выплат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных премий по итогам работы за 1-4 кварталы 2017 года в размере 171 904 руб., суд отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основания их удовлетворения, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области о взыскании невыплаченной премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: Л.Г. Антонова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года.

Судья: Л.Г. Антонова