Приговор № 1-80/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 15 марта 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Маметова С.В.,

подсудимого ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 1 класс, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

защитника - адвоката Степановой А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

защитника - адвоката Сосниной С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ча и ФИО1, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

09.11.2016 года около 01 часа в с. Толбага Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в сговор на тайное хищение коз из стайки, расположенной по <адрес>, после чего, реализуя преступный умысел непосредственно после достижения договоренности на хищение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, совместно незаконно проникли в указанную стайку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили двух коз стоимостью 3000 рублей и 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО2 и ФИО1 кражи, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что им понятно предъявленное обвинение и они с ним полностью согласны, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими добровольно после консультаций с защитниками, они поддерживают и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники в судебном заседании, а потерпевшая Потерпевший №1 в телефонограмме с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, согласились с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинения ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимых ФИО2 и ФИО1, не состоящих на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского» (справки, л.д. 115, 133), в судебном заседании не установлено, вследствие чего оба они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания каждого из подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1), полное признание вины, а также наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1) в отношении подсудимого ФИО3.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личностях ФИО2 и ФИО1, обстоятельства преступления, которое было совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказания обоим подсудимым.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить к какому-либо из подсудимых положения ст. 64 УК РФ, как не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, возраст подсудимых, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, имущественное положение и отсутствие постоянных мест работы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания и исправления ФИО2 и ФИО1 справедливым и достаточным будет назначение каждого из них наказания в виде обязательных работ в размерах, определенных исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление и положений ст. 49 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства взысканию с подсудимых не подлежат, вследствие чего их необходимо отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меры пресечения ФИО2 и ФИО1 - подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе в тот же срок со дня получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.