Апелляционное определение № 33-3-8767/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 УИД: 26RS0№-58

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО10, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») ФИО9 на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 366 км+1200 м. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО8

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП, согласно которому, виновником ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный номер <***>, принадлежащему ФИО8, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована истцом, в связи с чем, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 87 800 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Федеральным законом Об ОСАГО установлено, что страховщик в течении 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ФИО1 и влечет признание уведомления надлежащим.

Данное правило установлено ст. 20, ст.165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного Суда (п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения транспортного средства для его осмотра. Вместе с тем, ФИО1 требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 87800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца ПАО СК «Росгосстрах», - отказано в полном объеме.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку возмещая АО «АльфаСтрахование» понесенные расходы, истец исполнял свои обязательства в соответствии с условиями Положения о порядке взаимодействия страховщиков - участников системы ПВУ, утвержденного РСА. Соблюдение требований данного положения не зависит от осмотра истцом транспортного средства виновника ДТП. Полагает, что суд фактически оспариваемым решением суда суд поощряет виновников ДТП к неисполнению требований Закона об ОСАГО. Доводы суда и представителя ФИО1 о том, что недостаточно направления Истцом в адрес ФИО1 вызова на осмотр транспортного средства, а необходим еще и телефонный звонок в обязательном порядке, и свидетельствуют о том, что, по мнению суда, отсутствует необходимость ФИО1 и судом соблюдать требования ст. 165.1 ГК РФ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лица, участвующего в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный номер <***>, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего потерпевшему, и выдало ему направление на независимую техническую экспертизу (оценку).

После проведения независимой экспертизы и осмотра транспортного средства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ признало данный случай страховым и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 87800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО2 требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена в адрес АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю денежная сумма в размере 87800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что истцом принято решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ФИО1 и до возможного получения им требования о предоставлении автомобиля (ФИО1) на осмотр, на основании акта о страховом случае.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец не сомневался в обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом истцом не были предприняты все исчерпывающие способы извещения ФИО1, причастного к ДТП, в том числе с использованием средств телефонной связи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О подпункт «ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Между тем, достоверных доказательств подтверждения того, что неисполнение ФИО1 обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, истцом не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что имеющихся в распоряжении АО «АльфаСтрахование» (ПАО СК «Росгосстрах») документов, в том числе извещения, подписанного всеми участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, результатов осмотра автомобиля потерпевшего и других документов, страховщику оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. Представленные документы истцом под сомнение не ставились.

АО «АльфаСтрахование» после проведения независимой экспертизы и осмотра транспортного средства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, без осмотра автомобиля ФИО1, признало данный случай страховым и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 87800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, то есть в день принятия решения о признании дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и принятия решения о выплате страхового возмещения, свидетельствует об отсутствии у истца сомнений относительно обстоятельств повреждений автомобиля ФИО8

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. Доказательств нарушения интересов страховой компании со стороны ФИО1 непредоставлением транспортного средства на осмотр, а также наступление неблагоприятных последствий вследствие ее бездействия, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обоснованно указал, что именно страховщик должен принять подлежащие меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи