Апелляционное постановление № 22К-2775/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/10-28/2025

Судья: Ващенко С.С. Дело № 22к-2775/2025

УИД 91RS0004-01-2025-001932-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Алуштинского городского Республики Крым от 12 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, возложении обязанности на каждую из прокуратур приступить к проверке его доводов в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконными действия и бездействия прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, которое выразилось в незаконном уклонении от возбуждения производств и проведения проверок его доводов, возложении обязанности на каждую из прокуратур приступить к проверке его доводов в порядке главы 40 УПК РФ.

Постановлением Алуштинского городского Республики Крым от 12 августа 2025 года отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда для принятия решения о рассмотрении по существу, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края. Также просит заявления о преступлении на основании ч.4 ст.141, ч.3 ст.259 УПК РФ внести в протокол судебного заседания и частным постановлением направить в ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю для последующей передачи в ГСУ СК РФ. Вынести частное постановление в адрес Генерального Прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ.

Апеллянт, подробно излагая доводы приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на правовую позицию ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России».

Полагает что судом не дана надлежащая оценка доводам приведенным в поданной жалобе. указывает, что материал, подлежащий рассмотрению экстерриториален, поскольку обжалуются деяния прокуроров в г. Краснодаре и в г. Благовещенске.

Апеллянт, ссылаясь на положения Главы 16, ст. ст. 34, 36 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что в поданной им жалобе имеется предмет обжалования.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с действиями, бездействием прокуроров г. Краснодара, Краснодарского края и Амурской области, связанных с рассмотрением его заявления о преступлении, совмещенном с требованием возобновления производства по уголовным делам.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из указанной жалобы ФИО4 и приложенных к ней материалов не усматривается, где, по его мнению, совершено деяние, содержащее признаки преступления, а также местонахождение органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данной жалобе ФИО1 содержатся оскорбительные выражения в адрес председателей судов, судей, и прокурора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и принял обоснованное решение об отказе заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Заявленные заявителем в жалобе требования не основаны на законе и противоречат положениям ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Алуштинского городского Республики Крым от 12 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, возложении обязанности на каждую из прокуратур приступить к проверке его доводов в порядке главы 40 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев