Решение № 2-651/2020 2-651/2020(2-9328/2019;)~М-11147/2019 2-9328/2019 М-11147/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-651/2020

Дело № 2 -651/2020

УИД 23RS0041-01-2019-015138-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бубновой Ю.А.

секретаря судебного заседания Тихонова Д.Е.

помощника судьи Смолярова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ИП ФИО1,, ФИО2 и ФИО3, о сносе самовольно возведенных одноэтажных объектов капитального строительства (жилого дома),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенных одноэтажных объектов капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования «для садоводства» по <адрес> расположены объекты капитального строительства без минимально допустимых отступов от границ, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по <адрес> и границ смежных земельных участков по <адрес>, а также нарушены требования, установленные Правилами пользования землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2017№ 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», а именно нарушен п. 6.1.4, ст. 32 согласно которому максимальный процент застройки земельного участка - 30%, по факту - 41,1 %. Превышение максимального процента застройки земельного участка составило 11,1%. Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством: актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и видом разрешенного использования «для садоводства» по <адрес>, одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и видом разрешенного использования «данные отсутствуют» по <адрес>, одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и видом разрешенного использования «данные отсутствуют» по <адрес>, одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и видом разрешенного использования «данные отсутствуют» по <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности. Согласно письму муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Градинформ» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок расположен в территориальной зоне СХ. 1 «Зоны садоводческих товариществ».

Согласно сведениям сайта ФНС России (www.nalog.ru) собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> НСТ «Российский» в Прйкубанском внутригородском округе города Краснодара ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Истец полагает, что в отношении, одноэтажного объекта капитального строительства (жилой дом) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и одноэтажного объекта капитального строительства (жилой дом) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> нет «Российский» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, таковые объекты являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного разбирательства, причин уважительности неявки суду не сообщили. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчиков лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Филиала «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, уважительности неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 584 кв.м. и видом разрешенного использования «для садоводства» по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, о чем в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; ФИО3, о чем в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; ФИО1, о чем в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и видом разрешенного использования «данные отсутствуют» по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и видом разрешенного использования «данные отсутствуют» по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и видом разрешенного использования «данные отсутствуют» по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, о чем в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Согласно сведениям сайта ФНС России (www.nalog.ru) собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Согласно письму муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Градинформ» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок расположен в территориальной зоне СХ. 1 «Зоны садоводческих товариществ».

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6) земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне «Зоны садоводческих товариществ (СХ.1)».

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны: минимальная площадь земельный участков - 400 кв.м., максимальная площадь - не подлежит установлению; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий – 3 метра; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 12 метров; максимальный процент застройки - 30%; минимальная ширина земельного участка - 8 метров.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6«Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

С целью правильного разрешения спора между сторонами, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного экспертного исследования дан ответ на поставленный вопрос о соответствии объекта капитального строительства, с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и одноэтажного объекта капитального строительства, с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № нарушает требования: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»; СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий», в части не соблюдения минимальных отступов от объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. А также ввиду отсутствия в тупиковом проезде разворотной площадки для техники пожаротушения.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № нарушает требования: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»; СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий», в части не соблюдения минимальных отступов от объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. А также ввиду отсутствия в тупиковом проезде разворотной площадки для техники пожаротушения.

Экспертизой выявлены нарушения угрозы жизни и здоровья, в части соответствия объектов исследования противопожарным нормам, так же установлено, что в жилом доме с кадастровым номером № имеются дефекты проводки, которые обусловлены возгоранием проводов в щите электропитания.

Объект капитального строительства по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Правил в части: Минимального расстояния от объекта капитального строительства с кадастровым номером № до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,05 м. Не соответствует по данному параметру требованиям Правил. Максимального процента застройки - 41%, при нормируемом - 30%.

На основании проведенного исследования, экспертиза приходит к выводу о том, что рассматриваемые в ходе экспертизы объекты капитального строительства не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты данного заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять ему у суда не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным в исходе дела лицом. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «НЭК «Фаворит» ФИО12 суду показал, что имеет общий стаж по специальности с 2012 года, в результате производства судебной строительно-технической экспертизы, им было установлено, что объекты капитального строительства по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки, так же им были выявлены нарушения угрозы жизни и здоровья в части несоответствия объектов исследования противопожарным нормам.

Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Поскольку, в отношении спорных объектов недвижимости по адресу<адрес>, подтвержден, проведенной по делу судебной экспертизой, признак самовольной постройки: возведение объектов капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, и нарушение ответчиками действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, равно как и лиц, проживающих по соседству с ним, суд приходит к выводу, что спорные одноэтажные жилые дома в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежат сносу осуществившими его лицами либо за их счет.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункты 31 и 32).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта о сносе самовольно возведенного жилого дома в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Поскольку судебным экспертом ООО «НЭК «Фаворит» ФИО13 были понесены расходы в связи с явкой в судебное заседания для допроса в размере 5 000 рублей и, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные судебным экспертом расходы в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ИП ФИО1,, ФИО2 и ФИО3, о сносе самовольно возведенных одноэтажных объектов капитального строительства - удовлетворить.

Обязать ФИО1,, ФИО2, ФИО3, снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., одноэтажный объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права совместной собственности ФИО2, ФИО3, на одноэтажный объект капитального строительства (жилой дом) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права совместной собственности ФИО2, ФИО3, на одноэтажный объект капитального строительства (жилой дом) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного объекта капитального строительства (жилого дома), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и одноэтажного объекта капитального строительства (жилого дома), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>.

Взыскать с ФИО1,, ФИО2, ФИО3, солидарно в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1,, ФИО2, ФИО3, солидарно в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» расходы, понесенные экспертом, в связи с явкой в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 06.10.2020.

Председательствующий: