Решение № 2-2454/2018 2-2454/2018 ~ М-1112/2018 М-1112/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2454/2018

Дело № 2-2454/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛА», акционерному обществу Банк «Снежинский», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ФИО2, обратился в суд с иском о:

- признании недействительной сделки, оформленной договором лизинга №-Л от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СТЕЛА» и ФИО3;

- признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «СТЕЛА»;

- прекращении права собственности ООО «СТЕЛА» (ИНН №) на нежилое помещение №, площадью 384,4 кв. м, кадастровый №, инвентарный №, по адресу: <адрес>;

- признании действительной регистрацию права собственности ООО «СТЕЛА» (ИНН №) на нежилое помещение №, площадью 384,4 кв. м, кадастровый №, инвентарный №, по адресу: <адрес>;

- признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк конверсии «Снежинский» и ФИО4;

- признании недействительной регистрации права собственности ФИО4 на нежилое помещение №, площадью 384,4 кв. м, кадастровый №, инвентарный №, по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

- признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной соглашением о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк конверсии «Снежинский» и ЗАО «ДБМ»;

- признании права собственности на нежилое помещение №, площадью 384,4 кв. м, кадастровый №, инвентарный №, по адресу: <адрес>, за ФИО2 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Челябинской области в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Кредитор – ФИО1 считает, что нежилое помещение № по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, общей площадью 384,4 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Стела», фактически является собственностью ФИО2 и подлежит включению в конкурсную массу должника, а сделки, предшествующие регистрации права собственности ООО «СТЕЛА» на указанный объект недвижимости являются недействительными по признаку мнимости. ФИО2, а также его дочь ФИО3 на протяжении всего времени создания объекта владели нежилым помещением №, использовали его в целях извлечения прибыли. Должник ФИО2, будучи учредителем и директором ЗАО «ДБМ», которое осуществляло финансирование и строительство жилого дома по <адрес>, как полагает истец, преследуя цель на уклонение от погашения долговых обязательств перед кредиторами, сокрытия своего личного имущества и незаконного обогащения, с участием третьих лиц оформил ряд мнимых (ничтожных) сделок. Так, как указывает истец, сделка по предоставлению отступного, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДБМ» и АО Банк «Снежинский», является ничтожной, поскольку заемщик – ЗАО «ДБМ» распорядился не принадлежавшей ему долей в виде нежилого помещения №, так как право требования указанной доли было передано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) по договору вклада на финансирование строительства. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ФИО4, последняя оплату не производила, в фактическое владение не вступала, помещение по акту застройщик ей не передавал, сама сделка экономического смысла для сторон не имела. Регистрация права собственности на нежилое помещение была произведена без предоставления акта приема-передачи нежилого помещения, что не может быть признано законным. Последующие сделки по передаче помещения в собственность ЗАО «СТЕЛА» (в настоящее время ООО «СТЕЛА») и заключению указанным обществом с ФИО3 договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ также носили мнимый характер, ФИО3 не вносила лизинговых платежей. Фактически нежилое помещение всегда (изначально) находилось во владении ФИО2, декларировалось им публично, как его личная собственность, использовалось им и его семьей в качестве получения дохода.

Кроме того, ФИО1 считает, что цепочка оспариваемых сделок была совершена сторонами при злоупотреблении правом, направленным на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника – ФИО2 Свой правовой интерес в оспаривании сделок обосновывает целью пополнения конкурсной массы фактического владельца имущества – должника ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «СТЕЛА» в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что общество является собственником спорного нежилого помещения. Помещение приобретено по договору купли-продажи, денежные средства в полном объеме переданы продавцу – ФИО4 Само помещение приобретено в целях получения дохода от последующей передачи в лизинг ФИО3 За период действия договора лизинга последняя перечислила ООО «СТЕЛА» лизинговых платежей на общую сумму 12 171 000,0 рублей. Кроме того, считает, что общество является добросовестным приобретателем, а истцом не доказан факт выбытия имущества из владения собственника по основаниям, установленным ст. 302 ГК РФ.

Представитель АО Банк «Снежинский» в судебном заседании требования истца также не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделок. В случае признания недействительным соглашения об отступном, заключенным Банком с ЗАО «ДБМ», восстановление прав банка будет не возможным в связи с ликвидацией ЗАО «ДБМ». При этом, само соглашение об отступном было предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве, а также в рамках гражданского иска по заявлению ФИО4 о признании права собственности на спорное помещение. Представленные истцом в обоснование требований копии договоров №, 2 вклада на финансирование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «ДБМ» и ФИО2, не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством, поскольку никем не заверены, подлинники на обозрение суду и участникам процесса не представлялись. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что право собственности ФИО4 на нежилое помещение № было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, наличие любых договоров между ЗАО «ДБМ» и иными лицами, заключенных ранее соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о ничтожности указанного соглашения. Признание в судебном порядке за ФИО4 права собственности на нежилое помещение является достаточным основанием для регистрации за ней права собственности и не требует подписания какого-либо акта приема-передачи. Невозможность подписания такого акта и послужило основанием для её обращения в суд. Все сделки оспариваемые истцом носили реальный характер, совершены с целью создания соответствующих правовых последствий.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав представителей ответчиков ООО «СТЕЛА», АО Банк «Снежинский», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканалремстрой» (застройщик) и ЗАО «ДБМ» (инвестор) заключен договор № об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства (инвестиционный договор), предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора с учетом дополнительного соглашения по окончании строительства площади первого и второго этажей поступали в собственность ЗАО «ДБМ», в том числе спорное нежилое помещение №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Снежинский» и ЗАО «ДБМ» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит к сумме 20 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Снежинский» и ЗАО «ДБМ» был заключен договор о залоге права требования, по которому в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора, залогодатель (ЗАО «ДБМ») предоставляет залогодержателю (АО Банк «Снежинский») в залог право требования доли в виде нежилого помещения № общей площадью 385,6 кв. м, расположенное на первом и втором этажах строящегося жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Снежинский» и ЗАО «ДБМ» было заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности на сумму 16 661 00 рублей 24 копеек путем предоставления отступного.

В соответствии с п. 2.1 соглашения о предоставлении отступного заемщик предоставляет банку взамен исполнения по кредитному договору принадлежащее ему на основании инвестиционного договора право требования доли в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое после окончания строительства указанного дома определяется как нежилое помещение № общей площадью 385,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дела № № в удовлетворении заявления ЗАО «ДБМ» о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО Банк «Снежинский», отказано. Указанным судебным актом признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки, основанные на п. 1, 2 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 222, 338 ГК РФ, а также о фальсификации соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Снежинский» передал свои права и обязанности участника долевого строительства по соглашению об отступном ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО4 признано право собственности на нежилое помещение № общей площадью 384,4 кв. м, размещенное на первом и втором этажах десятиэтажного дома с нежилыми помещениями и техническим этажом по адресу: <адрес>.

При этом суд исходил из того, что имущественные права в отношении планируемого к созданию нежилого помещения № возникли у ЗАО «ДБМ» и переданы ФИО4 на законном основании, в связи с чем последняя приобрела и правомочия участника инвестиционного процесса, в том числе и право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект инвестирования.

Право собственности ФИО4 бало зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ЗАО «СТЕЛА» (ИНН <***>; в настоящее время – ООО «СТЕЛА» (ИНН <***>), покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, площадью 384,4 кв. м, этаж: 1,2, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавец передает названное помещение, а покупатель уплачивает оговоренную сумму в размере 20 100 000,0 рублей за счет кредитных средств.

Согласно п. 14 данного договора, нежилое помещение приобретается покупателем для последующей его передачи в лизинг лизингополучателю – ФИО3, в соответствии с заключенным между ЗАО «СТЕЛА» и ФИО3 договором лизинга №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности к покупателю – ЗАО «СТЕЛА» зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в счет оплаты нежилого помещения по указанному договору перечислены ЗАО «СТЕЛА» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 100 000,0 рублей платежным поручением № на лицевой счет, открытый на имя ФИО4

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СТЕЛА» (лизингодатель) и ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у ФИО4 нежилое помещение № общей площадью 384,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и передать это имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности.

Выкупная стоимость предмета лизинга согласована сторонами в размере 33 470 000,0 рублей (п. 3.5 договора лизинга).

Нежилое помещение передано лизингополучателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре недвижимости зарегистрирована аренда на основании указанного договора за ФИО3

Решением № единственного акционера ЗАО «СТЕЛА» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СТЕЛА» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице созданном в порядке реорганизации – ООО «СТЕЛА», которому присвоен ИНН №.

Пунктом 7 данного решения установлено, что при преобразовании ЗАО «СТЕЛА» к ООО «СТЕЛА» переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 ссылается на принадлежность указанного имущества ФИО2, а также мнимость указанных сделок и их совершение при злоупотреблении правом.

В подтверждение принадлежности имущества ФИО2, истец представляет копии договоров №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ вклада на финансирование строительства, заключенных с ЗАО «ДБМ», по условиям которых с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию строительства в собственности инвестора передается в том числе нежилое помещение №, соответствующее площадью 385,6 кв. м, расположенное на первом и втором этажах в спорном доме.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан – реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному дела требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов.

Также, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ДБМ», ФИО2 являлся учредителем (акционером) данного общества; само общество прекратило деятельность, в связи с ликвидацией, о чем в реестр ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец, ссылаясь на принадлежность спорного недвижимого имущества ФИО2, таких доказательств суду не представляет.

Копии инвестиционных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ представлены в ненадлежащим образом заверенных копиях, не представлены оригиналы, не указан источник их происхождения, ввиду чего не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством по делу.

Само соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ было предметом оценки и исследования судов, по ранее рассмотренным делам.

Так, Арбитражным судом Челябинской области, как указано ранее, отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ДБМ» о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО Банк «Снежинский».

Решением Центрально районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности ФИО4 на спорное имущество, при этом дана оценка в том числе соглашению об отступном как основанию возникновения права собственности ФИО4, а также наличию у ЗАО «ДБМ» права на распоряжение спорным объектом.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 не участвовал при рассмотрении указанных дел, однако, будучи на тот момент директором и учредителем ЗАО «ДБМ», о принадлежности спорного помещения ему – не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, судебные акты не обжаловал.

ФИО1 таких доказательств, оформленных надлежащим образом, и опровергающих выводы судов по ранее рассмотренным делам, также не представлено.

Кроме того, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Помимо этого, с момента государственной регистрации права собственности за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) на основании оспариваемого соглашения об отступном и договора об уступке права требования, сам ФИО2 с иском об оспаривании права собственности ФИО4 не обращался.

Также суд отклоняет и доводы об отсутствии экономического интереса ввиду не представления каких-либо доказательств данному умозаключению.

При этом спорное имущество было в последствии реализовано ФИО4 по договору купли-продажи ЗАО «СТЕЛА» (в настоящее время ООО «СТЕЛА»), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства в полном объеме переданы продавцу.

Также, как следует из пояснений ООО «СТЕЛА», указанное имущество было приобретено для последующей передачи в лизинг с целью получения дохода. Экономический интерес лизингодателя подтверждается в том числе и тем, что покупная цена имущества составила 20 100 000 рублей, выкупная цена этого же имущества по договору лизинга – 33 470 000,0 рублей.

Реальность договора лизинга также подтверждается как фактом передачи имущества лизингополучателю, так и фактом внесения лизинговых платежей на общую сумму 12 171 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 385 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 370 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 370 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 370 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 370 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 413 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 66 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 197 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 113 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 105 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 158 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 155 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 128 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 130 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 110 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 130 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 65 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 185 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 175 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 110 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 65 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 115 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32 000,0 рублей.

Таким образом, доводы о фиктивности заключенных сделок, об отсутствии их реального исполнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю (п. 1), при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон (п. 2).

Вместе с тем из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Вышеизложенная позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.».

В рассматриваемом случае истец ФИО1 не является субъектом виндикационного иска, не просит вернуть в свою собственность спорный объект. ФИО2, в том числе в лице финансового управляющего не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском по возврату имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу, реализация которого позволила бы удовлетворить требования конкурсных кредиторов, в том числе ФИО1

Кроме того, добросовестность приобретения имущества в силу ст. ст. 1 и 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ООО «СТЕЛА» (последний владелец спорного объекта) на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ знало или должно было знать об основаниях ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, и является недобросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 10, 170 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛА», акционерному обществу Банк «Снежинский», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п.п. М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь