Апелляционное определение № 33-3488/2025 от 7 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочурова Н.Н. УИД: 18RS0013-01-2024-003409-16

Апел. производство: № 33-3488/2025

1-я инстанция: № 2-281/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 марта 2024 года по 24 июня 2024 года в размере 224 928 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 25 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., убытки в размере 224 200 руб., штраф, судебные расходы: на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2024 года в с. Завьялово Удмуртской Республики у дома 2 по ул. Гольянская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Постановлением должностного лица ГИБДД от 15 февраля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду недостаточности доказательств для принятия решения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», а владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах». 19 февраля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 21 февраля 2024 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца. Решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 27 февраля 2024 года по жалобе ФИО1 указанное постановление должностного лица ГИБДД от 15 февраля 2024 года отменено, материалы проверки по факту ДТП направлены на новое рассмотрение. 28 февраля 2024 года истцом в СПАО «Ингосстрах» представлено решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 27 февраля 2024 года. 4 марта 2024 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца. 12 марта 2024 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения. Постановлением должностного лица ГИБДД от 18 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении содержится указание на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившей требования пунктов 1.3, 8.3, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). 19 марта 2024 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив постановление должностного лица ГИБДД от 18 марта 2024 года. 1 апреля 2024 года ответчик сообщил истцу о том, что решение о страховом возмещении будет принято после получения решения, вынесенного по итогу рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление должностного лица ГИБДД от 18 марта 2024 года. 25 апреля 2024 года истец вновь обратился к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения, в удовлетворении которого последним было отказано. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика –ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО5 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 234300 (Двести тридцать четыре тысячи триста) рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 117150 (Сто семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, убытки в размере 224200 (Двести двадцать четыре тысячи двести) рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 11785 (Одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины истца в рассматриваемом ДТП, полагая, что в его действиях усматривается нарушение требований пунктов 1.3, 8.9 ПДД РФ. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком, поскольку в отсутствие сведений о виновности водителя ФИО3 в ДТП у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения. Считает, что поскольку в ходе производства по делу в суде первой инстанции СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА, постольку им исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. Полагает неправомерными вывод суда о взыскании со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. Отмечает, что если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, то их размер должен быть уменьшен исходя из более разумного и распространенного в обороте способа ремонта автомобиля, то есть с учетом использования при проведении ремонта неоригинальных запасных частей. Ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены и не дана оценка доводам СПАО «Ингосстрах» о возврате поврежденных деталей. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа и их несоразмерность, полагает размеры штрафа и неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными, подлежащими снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель ФИО2 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 18 января 2024 года в 7 час. 53 мин. в с. Завьялово Удмуртской Республики у д.2 по ул. Гольянская с произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д.10).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 15 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду недостаточности доказательств для принятия решения (т.2, л.д.176).

Решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 27 февраля 2024 года постановление должностного лица ГИБДД от 15 февраля 2024 года отменено, материалы проверки по факту ДТП направлены на новое рассмотрение (т.2, л.д.179).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании определения должностного лица ГИБДД экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №84-И-24 от 16 марта 2024 года (т.2, л.д.232-243):

1-2. В данной дорожной ситуации на правой стороне проезжей части ул.Гольянская с.Завьялово по направлению следования транспортных средств в сторону Ижевска имело место столкновение правой передней частью автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с левой передней частью автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, при расположении продольных осей транспортных средств под углом более 90 градусов относительно друг друга. Перед столкновением водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, следовал из с.Завьялово в направлении г.Ижевска, а водитель автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, с примыкающей справа дороги начал производить выезд с левым поворотом на проезжую часть ул.Гольянская для следования по ней. В момент столкновения оба транспортных средства, в том числе и автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, находились на правой стороне ул.Гольянская по ходу движения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в направлении г.Ижевска. В результате столкновения продольная ось автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, была развернута против часовой стрелки, и данный автомобиль со своей правой стороны проезжей части стал смещаться влево, к моменту остановки выехав на сторону встречного движения, а продольная ось автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения была развернута по часовой стрелке, и данный автомобиль остановился справа от автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, большей частью находясь на правой стороне проезжей части ул.Гольянская по ходу движения транспортных средств в направлении г.Ижевска, лишь передней левой частью располагаясь на левой стороне проезжей части.

3. Водитель автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, своим выездом на проезжую часть ул.Гольянская с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, вынуждая его изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 18 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.2, л.д.158-160).

Из указанного постановления следует, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено наличие в действиях ФИО3 нарушений требований пунктов 1.3, 8.3, 13.13 ПДД РФ.

Решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 2 апреля 2024 года постановление от 18 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т.2, л.д.202, 207-210).

На момент ДТП собственником транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3 (т.1, л.д.152).

На момент ДТП собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (т.1, л.д.20).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ХХХ №0309708068 (т.1, л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ТТТ №7039225428 (т.1, л.д.9).

19 февраля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.191-195).

21 февраля 2024 года по направлению СПАО «Ингосстрах» специалистом ООО «НИЦ «Система» проведен осмотр транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.210-211).

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» №ТТТ7030225428 от 28 февраля 2024 года, выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика), составляет без учёта износа 234 300 руб., с учётом износа – 160 400 руб. (т.1, л.д.85-88).

28 февраля 2024 года истец представил в СПАО «Ингосстрах» решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 27 февраля 2024 года об отмене постановления должностного лица ГИБДД от 15 февраля 2024 года (т.1, л.д.218).

4 марта 2024 года по направлению СПАО «Ингосстрах» специалистом ООО «НИЦ «Система» произведен дополнительный осмотр транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.212-215).

Письмом от 12 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления о страховом возмещении по причине отсутствия итогового постановления по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.219).

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» №ТТТ7030225428 от 17 марта 2024 года, выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учёта износа 235 200 руб., с учётом износа – 161 300 руб. (т.1, л.д.216-217).

19 марта 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта, приложив копии постановления должностного лица ГИБДД от 18 марта 2024 года и заключения АНО «Департамент судебных экспертиз» №84-И-24 (т.1, л.д.222).

Письмом от 1 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о том, что решение о страховом возмещении будет принято после получения решения, вынесенного по итогу рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление должностного лица ГИБДД от 18 марта 2024 года, поданной в прокуратуру (т.1, л.д.236).

25 апреля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 85 200 руб., неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 №170-24 от 4 марта 2024 года №170-24, выполненного по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет 485 200 руб. (т.1, л.д. 17-19, 40-41).

Письмом от 17 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии (т.1, л.д.42).

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2024 года № У-24-53408/5010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и неустойки (т.1, л.д.65-70).

Не согласившись с позицией страховщика и решением финансового уполномоченного 3 июля 2024 года истец обратился в суд с иском к ответчику.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции 20 августа 2024 года истец представил в СПАО «Ингосстрах» копию ответа прокурора от 19 августа 2024 года относительно жалобы ФИО3 на постановление должностного лица ГИБДД (т.1, л.д.171-172).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции письмом от 10 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА «Автолайк» (т.1, л.д. 172 оборот – 175).

Определением суда от 17 декабря 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» №23-25 от 12 марта 2025 года (т.2, л.д.42-105):

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, исходя из объема повреждений, установленных в первом вопросе и средних рыночных цен на запасные части, работы и материалы, сложившихся в Удмуртской республике, на дату ДТП 18 января 2024 года, с учетом использования при ремонте оригинальных запасных частей, составила 458 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, исходя из объема повреждений, установленных в первом вопросе и средних рыночных цен на запасные части, работы и материалы, сложившихся в Удмуртской республике, на дату ДТП 18 января 2024 года, с учетом использования при ремонте неоригинальных запасных частей, составила 199 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 309, 310, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ; статей 11.1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 56, 62, 76, 81, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ответчику суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица ФИО3 При этом, суд исходил из того, что в действиях ФИО3 имеет место нарушение требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба ФИО1

Установив неправомерность бездействия страховой компании по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, поскольку ответчиком безосновательно в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, а также убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом использования при ремонте оригинальных запасных частей.

Определяя их размер, суд основывался на экспертном заключении экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» №ТТТ7030225428 от 28 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 234 300 руб., и экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» №23-25 от 12 марта 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом использования при ремонте оригинальных запасных частей, составляет 458 500 руб.

В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и установленным нарушением прав истца, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 июня 2024 года по 22 мая 2025 года (дата принятия решения суда) в размере 400 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 117 150 руб. (234 300 руб. х 50%). Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судом распределены указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод жалобы, выражающий несогласие с выводом суда об отсутствии вины истца в рассматриваемом ДТП отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из механизма ДТП, установленного судом первой инстанции на основании экспертного заключения АНО «Департамент судебных экспертиз» №84-И-24 от 16 марта 2024 года, правильным является вывод суда о наличии только вины третьего лица ФИО3 в рассматриваемом ДТП, поскольку последняя, в нарушение требований п.13.13 ПДД РФ, допустила выезд с примыкающей справа второстепенной дороги на правую сторону проезжей части ул.Гольянская с.Завьялово по направлению следования транспортных средств в сторону г.Ижевска (по ходу движения автомобиля Kia Rio), вследствие чего на проезжей части и произошло столкновение правой передней частью автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с левой передней частью автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Именно водитель автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, ФИО3 своим выездом на проезжую часть ул.Гольянская создала помеху для движения водителю автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, вынуждая его изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства.

Вывод суда объективно подтверждается фотоснимками с места ДТП (т.2, л.д.238-240) из которых явно усматривается, что водитель автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не могла считать дорогу, по которой она двигалась до выезда на проезжую часть ул.Гольянская, не второстепенной, поскольку из-за наличия снега она не могла определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет.

Таким образом, субъективные суждения апеллянта о наличии вины истца в рассматриваемом ДТП, а именно о нарушении им требований пунктов 1.3, 8.9 ПДД РФ, являются несостоятельными.

Довод жалобы о надлежащем исполнении обязательств страховщиком, поскольку в отсутствие сведений о виновности водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения, не может быть принят во внимание как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Из постановления должностного лица ГИБДД от 18 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, копия которого, как установлено выше, была получена СПАО «Ингосстрах» 19 марта 2024 года, следует, что в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ оно могло быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

Из указанного постановления должностного лица ГИБДД от 18 марта 2024 года следует, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено наличие в действиях ФИО3 нарушений требований пунктов 1.3, 8.3, 13.13 ПДД РФ.

В письме от 1 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» подтвердило, что ознакомлено с содержащимся в постановлении должностного лица ГИБДД от 18 марта 2024 года выводом о виновности ФИО3 в ДТП (т.1, л.д.236).

Как установлено выше, решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 2 апреля 2024 года постановление от 18 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба последней – без удовлетворения.

Таким образом, законных оснований для не осуществления страховщиком истцу надлежащего страхового возмещения в натуральной форме с обоснованием своего бездействия необходимостью получения ответа прокурора на обращение ФИО3 по поводу её несогласия с постановлением должностного лица ГИБДД от 18 марта 2024 года у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок СПАО «Ингосстрах» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, постольку, с учетом положений абз.1 п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, считать страховщика надлежащим образом исполнившим обязательство по договору обязательного страхования, оснований не имеется.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, с учетом вышеизложенного, выдача ответчиком истцу в ходе производства по делу в суде первой инстанции направления на ремонт на СТОА, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, а также о необходимости уменьшения размера убытков исходя из более разумного и распространенного в обороте способа ремонта транспортного средства являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки соответствующих правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта не было своевременно организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен, без учета износа.

Возмещение страховщиком убытков в размере 224 200 руб. (458 500 руб./рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом использования при ремонте оригинальных запасных частей/ - 234 300 руб. /стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа/) означает, что потерпевший будет постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены и не дана оценка доводам СПАО «Ингосстрах» о необходимости возврата страховщику поврежденных деталей на законность проверяемого решения повлиять не может, поскольку не основан на применимых к настоящему спору нормах материального права.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа и их несоразмерности, о необходимости снижения штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, о несоразмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки соответствующих правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что неустойка подлежала начислению на сумму 117 150 руб. (50% от 234 300 руб. /стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа/) отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку, как установлено выше, из постановления должностного лица ГИБДД от 18 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 страховщик мог установить, что виновником ДТП является последняя. С учетом правильно установленного судом факта нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в натуральной форме, положения абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае неприменимы.

Исходя из изложенного выше, ошибочным является и довод апеллянта о необходимости ограничения периода начисления неустойки по 10 сентября 2024 года (дата выдачи истцу направления на ремонт), поскольку, как следует из материалов дела, в связи с нарушением страховщиком установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства страховщик в силу положений статей 15, 393 ГК РФ обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен, без учета износа.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак