Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И.,

при секретаре Фепоновой Н.И., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИО» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО1 предъявила иск к Обществу с ограниченной ответственностью «РИО» (далее по тексту ООО «РИО», Общество) о защите прав потребителей с требованием взыскать авансовый платеж по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты>

Иск предъявлен по тем основаниям, что 29.12.2016г. заключила с ООО «РИО» договор подряда № 4 по выполнению комплекса работ по косметическому ремонту квартиры <адрес>. Перечень подрядных работ установлен техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора подряда. Планом заданием предусматривалось выполнение 17 видов работ, а именно: демонтаж покрытия стен, полов, кафельной плитки, сантехнического оборудования, обработка стен от плесени, визуальное оштукатуривание стен, сплошная шпаклевка стен, оклейка стен обоями, настил линолеума, укладка ламината, монтаж натяжных потолков, оклейка ПВХ панелей в ванной комнате, выполнение электромонтажных работ (наружных), демонтаж оконных блоков, монтаж стеклопакетов, демонтаж дверных блоков, монтаж дверей. Цена договора установлена в сумме <данные изъяты> руб., срок исполнения договора 10.02.2017г. В порядке исполнения договора внесла на банковскую карту директора ООО «РИО» ФИО2 сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик к исполнению работ не приступал, в установленный договором срок работы не закончил. Требования о возврате суммы предоплаты не исполнил. Пунктом 3.2.1. Договора подряда установлена неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. 03.03.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №4 от 29.12.2016г. которым срок окончания работ установлен 27.03.2017г.

В установленный срок ответчик к исполнению работ не приступил и работы не выполнил. За просрочку исполнения работ должен уплатить неустойку <данные изъяты>. 12.04.2017г. направила ответчику претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы аванса. Неисполнением договора подряда ей причинен моральный вред. Другого жилья не имеет, испытывает неудобства из-за невозможности проживания в своей квартире в течение длительного времени. Причиненные моральные страдания оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик ООО «РИО» обязательства по договору подряда не исполнил, к исполнению работ так и не приступал. В какой то день ответчик создал видимость исполнения договора, шпаклевал стены, но работы не были закончены и не соответствуют строительным нормам, т.к. штукатурка опадает. Другие виды работ предусмотренные договором подряда не исполнялись. 12.04.2017г. заказным письмом направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора подряда. Ответчик претензию полечил, связался с ней. В последующие дни стал уклоняться от контактов, на связь не выходит, место нахождения офиса ООО «РИО» неизвестно. Требования истицы, о возврате суммы <данные изъяты> руб. предоплаты ответчик не исполнил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, возражений против иска не предоставил.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями истицы, которые не опровергнуты и силу ст. 68 ГПК РФ, положены судом для установления юридически значимых обстоятельств. А именно: 29.12.2016г истица ФИО1 и ООО «РИО» заключили договор подряда № 4 на выполнение комплекса работ по косметическому ремонту квартиры <адрес>. Перечень подрядных работ установлен техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора подряда. Планом заданием предусматривалось выполнение 17 видов работ, а именно: демонтаж покрытия стен, полов, кафельной плитки, сантехнического оборудования, обработка стен от плесени, визуальное оштукатуривание стен, сплошная шпаклевка стен, оклейка стен обоями, настил линолеума, укладка ламината, монтаж натяжных потолков, оклейка ПВХ панелей в ванной комнате, выполнение электромонтажных работ (наружных), демонтаж оконных блоков, монтаж стеклопакетов, демонтаж дверных блоков, монтаж дверей. Цена договора установлена <данные изъяты> руб., срок исполнения работ 10.02.2017г. Дополнительным соглашением сторон от 03.03.2017г. срок исполнения подрядных работ продлен до 27.03.2017г.

В порядке предоплаты во исполнение договора истица внесла на счет подрядчика на банковскую карту учредителя ООО «РИО» ФИО2 сумму <данные изъяты>

Поскольку ответчиком мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, в силу ст. ст. 68 ГПК РФ суд устанавливает обстоятельства на которые ссылается истица, а именно: ООО «РИО» в установленный договором срок 27.03.2017г. работы по договору подряда не выполнил, к исполнению обязательств не приступал. 12.04.2017г. заказным письмом истица направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора подряда. Ответчик претензию полечил, сообщил истице о получении претензии. Требования о возврате суммы <данные изъяты> руб. предоплаты ответчик не исполнил.

Таким образом, требования истицы об отказе от исполнения договора подряда и взыскании авансового платежа суд оценивает как правомерные.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ответчик в срок до 27.03.2017г. требования об исполнении договора подряда не исполнил, неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 28.03.2017г. по 28.04.2017г. или за 32 дня с составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф. суд снижает общий размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истицы до суммы <данные изъяты> руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит, что подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона и на основании положений норм статей 151, 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты>, т.к. ответчик к исполнению договора подряда не приступал, причинил существенный моральный вред потребителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основании для снижения штрафа суд не усматривает, т.к. подлежащий взысканию штраф в сумме <данные изъяты> соразмерен подлежащей взысканию суммы и наступившим последствиям. ООО «РИО» получив от потребителя существенную сумму предоплаты, уклонился от исполнения договора подряда, а требования о возврате уплаченной заказчиком суммы не исполнил.

Суд рассматривает иск ФИО1 в объеме заявленных требований, т.к. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» дело должно быть рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИО» в пользу ФИО1 предоплату по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИО» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИО» в пользу ФИО1 штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИО» в доход местного бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Сиренев

Решение в окончательной форме будет составлено 13 июня 2017г.