Апелляционное постановление № 22-1809/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-456/2023

Судья Александрова А.С. № 22-1809/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 6 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А., Осипкова Е.Н.,

защитника - адвоката Соболевой А.Н.,

осужденного Салимова С.Ш.

при секретарях судебного заседания Самарцевой А.Е., Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Салимова С.Ш., адвоката Соболевой А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении Салимова С.Ш.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., объяснения осужденного Салимова С.Ш., мнение защитника адвоката Соболевой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Осипкова Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2023 года

ФИО1, *** судимый:

- 4 апреля 2022 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, отбывшего основное наказание (дата), срок не отбытого дополнительного наказания составляет ***

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, преступление совершил ввиду необходимости сесть за руль, с целью приобретения лекарственных препаратов отцу-инвалиду, находящемуся на его иждивении. Также указывает, что на его иждивении содержится супруга, которая беременна, а также двое малолетних детей. Просит приговор отменить, назначить наказание, не исключающее возможности проживать с семьей и снизить дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева А.Н., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного ФИО1, указывает на суровость приговора в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах не состоит, на иждивении находится отец – инвалид, нуждающийся в постоянном уходе, а также беременная супруга и трое малолетних детей. Просит признать наличие данной совокупности обстоятельств исключительной и назначить наказание с применением положений ст.ст. 61, 63, 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немков В.А. просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные в ходе дознания, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела: протоколом отстранения от управления транспортным средством (адрес)4 от (дата), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), постановлением об административном правонарушении № от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), и другими доказательствами - подробное содержание, оценка и анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, а вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления в полном объёме подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы и учтены данные о личности ФИО1, ***

Суд первой инстанции учёл смягчающие обстоятельства, к которым отнёс: наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, в том числе для нужд СВО, положительные характеристики, оказание помощи близкому родственнику, являющему инвалидом.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный ФИО1, а также его защитник в апелляционных жалобах, учтены при решении вопроса о назначении наказания осужденному.

Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы защитника адвоката Соболевой А.Н. о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

Вместе с тем, признание осужденным вины судом первой инстанции обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, целей уголовного наказания, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исправление ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменил назначенное ФИО1 наказание принудительными работами с удержанием 5% из заработной платы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб осужденного и его защитника, что наказание в виде принудительных работ поставит семью в тяжелое положение, поскольку у осужденного на иждивении находятся трое малолетних детей, отец-инвалид не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания либо применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, в связи с чем, не усматривает оснований для его смягчения.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы и являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим требованиям уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Соболевой А.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова