Решение № 2А-1932/2020 2А-1932/2020~М-1638/2020 М-1638/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-1932/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «ФИО10» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> – ФИО7, ФИО2 по Республики Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ОАО «ФИО10» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на день подачи административного иска требования взыскателя не исполнены, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по исполнению судебного акта.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> – ФИО7, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> – ФИО7 совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры для принудительного исполнения, а именно: осуществить выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения и вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Административный истец – ОАО «ФИО10», своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО7, своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований, представил в суд материалы исполнительного производства.

ФИО2 по <адрес> своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО8 своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, считает законным административное исковое заявление ОАО «ФИО10» удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «ФИО10» с ФИО8 денежных средств в размере 353 691,46 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в исполнение судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> – Ниб Р.К., а с ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> – ФИО7

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, направленных на получение сведений об имуществе должника, месте его работы, о его вкладах, счетах, на которое может быть обращено взыскание, а именно:

-направлено 39 запросов в банковские учреждения;

-направлено 4 запроса в органы внутренних дел (ГИБДД МВД по <адрес>);

-направлено 12 запросов в УПФ РФ по <адрес>;

-направлен 1 запрос в Управление Росреестра по <адрес>;

-направлено 2 запроса в ФНС ФИО3;

-вынесено 7 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника;

-вынесено 26 постановлений о распределении денежных средств должника;

-вынесено 4 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В настоящее время, временное ограничение на выезд ФИО8 из РФ является действующим.

Со дня нахождения исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя – ФИО7, неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации ФИО8, а именно по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ должник отсутствовал по месту регистрации и двери домовладения никто не открыл, а ДД.ММ.ГГГГ его мать пояснила, что ФИО8 находится в <адрес> в рабочей командировке, о чем административным ответчиком составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отобраны объяснения у матери должника.

По результату всех предпринятых административным ответчиком мер установлено, что у должника отсутствуют денежные средства или имущество, за счет которого возможно полное удовлетворение требований ОАО «ФИО10».

В настоящее время задолженность ФИО8 перед ОАО «ФИО10» составляет 314 272,84 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.ч.1-2 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 допущено бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия/бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6 и Ниб Р.К., в производстве которых ранее находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - административным истцом не оспаривается, и проверка действий/бездействия с их стороны судом не проводилась.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждающиеся материалами исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> – ФИО7 со дня нахождения у него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, системно и последовательно предпринимал меры, направленные на исполнение требований судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея по делу 2-1469/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях удовлетворения требований взыскателя – ОАО «ФИО10».

Так, ФИО7 после получения материалов исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ) в течение двух месяцев дважды выезжал по месту регистрации ФИО8(ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако должник по указанному адресу отсутствует.

Из изложенного следует, что доводы ОАО «ФИО10» о непринятии мер по установлению имущественного положения должника путем выезда по месту жительства - являются несостоятельными и несоответствующими действительности, так как опровергаются материалами исполнительного производства.

При этом, до передачи исполнительного производства административному ответчику, действие постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя - ФИО7, выразившееся в непринятии меры в виде ограничения права ФИО8 на выезд из РФ на протяжении 3 месяцев, нарушает права административного истца.

С ДД.ММ.ГГГГ указанная мера ограничения в отношении ФИО8 принята и является действующей.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования ОАО «ФИО10» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> – ФИО7, выразившегося в непринятии мер по установлению имущественного положения должника путем выезда по месту жительства, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> – ФИО7, выразившегося в непринятии на протяжении 3 месяцев ограничения на выезд должника из РФ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования ОАО «ФИО10» об обязании судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> – ФИО7 совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры для принудительного исполнения, а именно: осуществить выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения и вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 178 – 180, 227, 228,188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ОАО «ФИО10» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> – ФИО7, выразившегося в непринятии мер по установлению имущественного положения должника путем выезда по месту жительства, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> – ФИО7, выразившегося в непринятии на протяжении 3 месяцев ограничения на выезд должника из РФ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования ОАО «ФИО10» об обязании судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> – ФИО7 совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры для принудительного исполнения, а именно: осуществить выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения и вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи