Апелляционное постановление № 22-554/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-301/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.,

с участием

прокурора Борисенко О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

и его защитника Галикеевой Ш.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прокофьева В.Ф. с дополнением в интересах осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 г.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Галикеевой Ш.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Борисенко О.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 г.

ФИО1, дата г.р., судимый:

- 31 мая 2023 г. Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2023 г. не отбытое наказание заменено лишением свободы на срок 4 месяца 20 дней в колонии-поселении; постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2024 г. заключен под стражу и направлен в колонию-поселение, наказание отбыто в УКП при ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан 13 сентября 2024 г.,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стажу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 5 декабря 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы в регрессном порядке с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в ходе дознания в сумме 5 678 руб. 70 коп.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 октября 2023 г. в г. Салавате Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Прокофьев В.Ф. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима является чрезмерно суровым и несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 просит принять во внимание наличие тяжелого заболевания на основании приобщенной медицинской справки. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства, применения положений ст.ст. 61 и 64 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений.

В возражении государственный обвинитель Исламова Э.М. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов и законности приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях самого осужденного, согласно которым 16 октября 2023 г. он управлял автомобилем, принадлежащим его знакомому; автомобиль был остановлен сотрудниками полиции; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства и в наркологическом диспансере он отказался, представился именем своего брата – А.; управлял автомобилем, будучи лишенным прав управления транспортным средством;

- показаниях свидетеля Б., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату, согласно которым 16 октября 2023 г. им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе беседы с которым были обнаружены признаки опьянения; водитель отказался от прохождения освидетельствования как при помощи технического средства, так и путем направления на медицинское освидетельствование; документов, удостоверяющих личность, и водительского удостоверения у него не было;

- показаниях свидетеля В.., согласно которым автомобиль, которым управлял ФИО1, в момент совершения последним деяния принадлежал В. и ее супругу Г.., хотя был зарегистрирован на мать супруга – Д.;

- показаниях свидетеля А., согласно которым в момент инкриминируемого его брату ФИО1 деяния он (А.) находился за пределами г. Салават в связи с работой и автомашиной не управлял.

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, признанной в ходе дознания вещественным доказательством и исследованной в судебном заседании (т. 1, л.д. 60-62, 175-об.).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 3 ноября 2020 г. (л.д.35-36).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение указанного срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ), тем самым течение срока лишения специального права связано с моментом сдачи непосредственно в орган, исполняющий этот вид административного наказания, документа на право управления транспортным средством (водительского удостоверения), либо заявления лица об утрате указанного документа.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что назначенный судом штраф по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в сумме 30000 руб. был оплачен ФИО1 частично в сумме 1060 руб. в период с 1 декабря 2022 г. по 16 января 2023 г. (т.2, л.д.7, 11-12).

Из информации отдела МВД России по г. Салавату следует, что ФИО1 в течение трех рабочих дней не сдал в орган ОГИБДД водительское удостоверение, не уведомил органы, исполняющие административное наказание, о невозможности его сдачи или утрате (т.1, л.д.24, 202, 211).

Изложенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

По смыслу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При таких обстоятельствах суд с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка (подтверждается свидетельством о рождении в т.1, л.д. 94), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно установлен рецидив.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1 и наличие у него тяжелого заболевание, что подтверждается медицинской справкой, представленной в суд апелляционной инстанции, и смягчить назначенное ему наказание. Обстоятельство, связанное с состоянием здоровья осужденного, ранее не было известно суду первой инстанции.

Поскольку, несмотря на вносимые в приговор изменения, прежний объем установленных фактических обстоятельств и степень общественной опасности содеянного ФИО1 не изменился, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время ил после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривает.

Обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, его личности не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех данных по делу.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений.

Режим исправительного учреждения назначен судом верно. Суд обоснованно принял во внимание, что при наличии рецидива преступления ФИО1 на момент совершения преступления не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Указание в приговоре на совершение преступления 16 октября 2024 г. вместо верного «2023 г.» (т. 1, л.д. 233-об.) и на постановление мирового судьи от 30 сентября 2010 г. вместо верного «2020 г.» (т. 1, л.д. 234-об.) является очевидной технической ошибкой, не влияющей на установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется. Право на защиту осужденного не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья и наличие тяжелого заболевания;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Байкова

Справка:

Судья Лейдерова Н.А.

Дело №22-554/2025