Приговор № 1-211/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-211/2024

03RS0№-61

1-211/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Исламова А.Р.

защитника – адвоката Батталова Д.Х.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №2

при секретаре Кучумовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, невоеннообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по <адрес> по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час., находясь по адресу: РБ, <адрес>, обнаружив на земле мобильный телефон марки «Redmi Note 12», стоимостью 9700 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, осознавая, что обнаруженный телефон имеет собственника и имея реальную возможность обратиться в правоохранительные органы с целью возврата телефона, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал указанный телефон и тайно похитил его, после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:24 до 09:27 час., находясь в помещении шиномонтажа по адресу: РБ, <адрес>Б, действуя из корыстных побуждений, извлёк из ранее похищенного мобильного телефона Потерпевший №2, сим-карту, принадлежащую Потерпевший №1, вставил её в своё мобильное устройство, после чего, узнав, что к абонентскому номеру сим-карты привязаны два банковских счета ПАО «Сбербанк», посредством отправления смс-сообщений на короткий номер «900» с командой о переводе денег, тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства двумя транзакциями на общую сумму 8000 рублей путём осуществления перевода денег на банковский счёт, открытый на имя Свидетель №2, в последующем забрав из кассы ИП ФИО6 указанную сумму денег и распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу, возле кафе, он нашёл мобильный телефон, который положил себе в карман. Далее он дошёл до работы, где вытащил из найденного телефона сим-карты и вставил в свой телефон. На данную сим-карту пришло сообщение от банка, и он обнаружил, что на счетах имеются деньги. После чего, путём отправки сообщения на номер «900» он перевёл деньги в сумме 8000 рублей по номеру, который ему сообщил хозяин шиномонтажа, и взял из кассы 8000 рублей. Ему стало стыдно, и он решил не возвращать телефон. Просит строго не наказывать.

Вина подсудимого в хищении мобильного телефона Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругами отдыхала в кафе, где производила оплату путём перевода через приложение «Сбербанк онлайн», установленное у неё в телефоне. Когда она собралась домой, решила вызвать такси, и обнаружила пропажу телефона. Она искала телефон, но не смогла найти, после чего с телефона подруги позвонила в банк и заблокировала свои счета. Утром ей позвонил её сожитель ФИО2 и сообщил, что у того со счетов списали денежные средства в сумме 8000 рублей. Считает причинённый ущерб значительным. Мобильный телефон ей вернули сотрудники полиции, все данные с телефона были удалены. До настоящего времени подсудимый перед ней не извинился, наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в другой регион, а свою сим-карту оставил Потерпевший №2 для пользования. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила Потерпевший №2 и сообщила об утере своего сотового телефона «Redmi Note 12» с установленной в нём его сим-картой. В период с 09:24 до 09:27 час. в мобильное приложение «Сбербанк» ему пришли уведомления о списании с его счетов денежных средств на общую сумму 8000 рублей, после чего он позвонил в банк и сообщил об утере сим-карты. Данная сумма ущерба является для него значительной. (л.д. 42-44).

Свидетель ФИО6 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. ему позвонил ФИО1 и спросил, есть ли возможность перевести деньги на «Сбербанк», так как клиенты шиномонтажа просят оплатить переводом, на что он отправил номер своей знакомой Свидетель №2. Спустя некоторое время Свидетель №2 на счёт поступили денежные средства на общую сумму 8000 рублей, которые она в последующем отдала ему наличными. (л.д. 55-56).

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в суде, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к ней с просьбой перевести денежные средства на её банковскую карту, на что она согласилась, после чего на её счёт поступили денежные средства в сумме 8000 рублей, которые она в последующем сняла и передала Свидетель №1. (л.д. 51-53).

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в суде, показал, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением об утере телефона обратилась ФИО14, которая также указала, что в последующем с банковского счета ПАО «Сбербанк» её сожителя Потерпевший №1 были списаны денежные средства в размере 8000 рублей. В ходе проверки был опрошен ФИО1, который изначально ни в чём не признавался, а в последующем признался, что нашёл телефон «Redmi Note 12» в близи кафе «Тулкын» и используя вставленную в данный телефон сим-карту осуществил перевод денежных средств. (л.д. 193-194).

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 об оказании содействия в розыске мобильного телефона. (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 12», принадлежащий Потерпевший №2. (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от кафе «Тулкын», по адресу: РБ, <адрес>, где ФИО1 обнаружил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2 (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 12», принадлежащий Потерпевший №2. (л.д. 196-198);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 12» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9700 рублей. (л.д. 177-178);

Вина подсудимого в хищении денег с банковского счёта Потерпевший №1 подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 42-44), свидетелей ФИО15 Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д. 55-56, 51-53, 193-194), заявлением Потерпевший №2 (л.д.16), протоколами осмотра места происшествия (л.д. 34-36, 31-33), протоколом осмотра мобильного телефона (л.д. 196-198), а также:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение по адресу: РБ, <адрес>Б, где ФИО1 осуществлял хищение денежных средств со счетов потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 162-165);

- протоколами осмотра предметов, согласно которому осмотрена информация по банковскому счёту, представленная ПАО «Сбербанк», мобильный телефон, выписки по счетам. (л.д. 136-138, 125-126);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Teсno Spark 20 Pro» (л.д. 154-156).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по каждому преступлению подлежит исключению, поскольку данный квалифицирующий признак является оценочным и подлежит доказыванию наряду с иными признаками состава преступления с учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера доходов последнего, совокупного дохода членов семьи, наличия иждивенцев. Между тем уголовное дело не содержит какие-либо достоверные сведения об имущественной состоятельности потерпевших и об иных вышеуказанных признаках, стороной обвинения указанный признак вменяется лишь на основе заявления потерпевших.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а также усматривается опасный рецидив, то положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не находит.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В целях исполнения наказания, с учётом тяжести совершённых преступлений и её общественной опасности, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства: документы – хранить в деле, мобильные телефоны – оставить у потерпевших и подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: