Решение № 12-46/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-46/2024

К делу №

УИД: 23MS0№-96


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 мая 2024 года

Судья Кропоткинского городского суда <адрес> Щербаков В.Н.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя нарушителя ФИО1 – адвокат ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя нарушителя ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании ФИО1 виновной по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управлявший автомобилем HYONDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> регион, с явными признаки алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Свою жалобу представитель нарушителя ФИО1 – адвокат ФИО4 мотивирует тем, что в документах составленными сотрудниками ГИБДД имеются нестыковки по времени составления документов, исправления в части времени и даты, кроме того была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явился, причина не явки суду не известна.

В судебное заседание ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От ФИО1 вместе с жалобой поступило ходатайства о рассмотрении данной жалобы в ее отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме, настаивает на её удовлетворении.

В судебном заседании представитель нарушителя ФИО1 – адвокат ФИО4 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, правомочному рассмотреть дело по следующим мотивам: согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем HYONDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> регион, с явными признаки алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, о чем собственноручно написала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, составленные ДД.ММ.ГГГГ, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт невыполнения ФИО1законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана подробная и правильная оценка в постановлении суда.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы представителя ФИО4 интересах ФИО1 о том, что она не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

К показаниям ФИО1 в части непризнания ей вины судья относится критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Противоречий в оценке доказательств оспариваемое постановление не содержит.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со п.2. ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При производстве по делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя нарушителя ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н.Щербаков