Решение № 12-776/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-776/2017

Дело № 12-776/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

город Тверь 25 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Твери Баранова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 03 июля 2017 года № 18810169170703023910 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 03 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе указывает, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя. Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершаются в форме действий. Субъектом данного правоотношения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Лицом, управляющим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель. Таким образом, его вина в нарушении п. 6.2 ПДД РФ отсутствует. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения им не эксплуатировалось. Данное транспортное средство находилось во временном владении ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>.

Просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Основным средством регулирования интенсивного дорожного движения является светофорное регулирование, обеспечивающее поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 6.2, указанных выше Правил, запрещается движение на красный и желтый сигналы светофора, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что 29 июня 2017 года в 09:36 час. по адресу: г. Тверь, пр-т Тверской – ул. Желябова (ул. Желябова д. 1) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170403027219 от 03 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 16 мая 2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дата исполнения отсутствует.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Одиссей с идентификационным номером 70/13.

Из полученного по запросу суда из Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области видеоматериала с работающего в автоматическом режиме специального технического средства Одиссей следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Оснований полагать, что водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при включении запрещающего сигнала светофора не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, из представленной видеозаписи не имеется.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2017 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 16.05.2017 года.

С учетом вышеизложенного и требований Правил дорожного движения, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, правомерно привечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами жалобы о том, что субъектом вмененного ФИО1 правонарушения, является непосредственно водитель транспортного средства, согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что собственник транспортного средства является специальным субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированном в автоматическом режиме, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Следуя требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В жалобе ФИО1 указывает, что непосредственным участником дорожного движения, который нарушил правила дорожного движения, являлся водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чьём временном владении находилось принадлежащее заявителю транспортное средство.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлена незаверенная надлежащим образом светокопия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, из которой следует, что в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством помимо ФИО1, значится и ФИО3, а также незаверенная надлежащим образом светокопия водительского удостоверения на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подлинники указанных документов, ФИО1 в судебное заседание не представлены.

Вместе с тем сами по себе предоставленные ФИО1 светокопии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водительского удостоверения на имя ФИО3 не являются бесспорным и безусловным доказательствам того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1

Неоднократно вызываемая в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 для подтверждения доводов жалобы не явилась, по указанному в жалобе адресу проживания, судебную корреспонденцию не получает.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств, которая имеется в материалах дела, не является достаточной для подтверждения содержащихся в жалобе ФИО1 данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого, кроме собственника, лица.

При указанных обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законными и обоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 03 июля 2017 года № 18810169170703023910 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Баранова