Приговор № 1-60/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-60/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

государственного обвинителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Чудновца И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Толкачевой Г.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО22

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

17 декабря 2020 года, примерно в 23 часа00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – угловой шлифовальной машинки, принадлежащей ФИО24, имея разрешение последнего на свободный доступ в гараж, расположенный <адрес>, из указанного гаража, свободным доступом тайно похитил угловую шлифовальную машинку «BOSCH PWS700», стоимостью 3152 рубля, принадлежащую ФИО25, после чего обратив похищенное в свою собственность, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1, гражданину ФИО26 был причинен материальный ущерб на сумму 3152 рубля.

Кроме того, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

17 декабря 2020 года, примерно в 23 часа00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – угловой шлифовальной машинки, принадлежащей ФИО27, имея разрешение последнего на свободный доступ в гараж, расположенный <адрес>, из указанного гаража, свободным доступом тайно похитил угловую шлифовальную машинку «BOSCH PWS700», стоимостью 3152 рубля, принадлежащую ФИО28, после чего обратив похищенное в свою собственность, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1, гражданину ФИО29 был причинен материальный ущерб на сумму 3152 рубля.

21 декабря 2020 года, в 17 часов 15 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, с целью сокрытия совершенной им кражи угловой шлифовальной машинки, принадлежащей ФИО30, имея умысел, направленный на осуществление ложного доноса, по телефону сообщил в дежурную часть Отделения МВД России по <данные изъяты> району о том, что неизвестные лица в ночь на 18 декабря 2020 года из его гаража похитили угловую шлифовальную машинку «BOSCH» и сварочный аппарат «Ресанта».

В тот же день, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, будучи предупрежденным участковым уполномоченным полиции Отделения УУП и ПДН Отделения МВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> ФИО31, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, осозновая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными и, желая ввести в заблуждение соответствующие органы, имеющие право возбудить уголовное дело, собственноручно, в письменной форме сделал заявление на исполняющего обязанности начальника Отделения МВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> ФИО32 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года похитили принадлежащий ему сварочный аппарат. Данное заявление у ФИО1 было принято <данные изъяты> ФИО33, и зарегистрировано в Книге учета сообщений и преступлений Отделения МВД России по <данные изъяты> району за № № от 21 декабря 2020 года. На основании данного заявления была проведена процессуальная проверка в порядке статьи 144 и 145 УПК РФ, по результатам которой 13 января 2021 года следователем Следственного отделения Отделения МВД России по <данные изъяты> району ФИО34 принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела, заявление ФИО1 не нашло своего подтверждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, в порядке ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО1 пояснил, что раньше он проживал по адресу: <адрес>, вместе с матерью и ее сожителем ФИО35, после ссоры с матерью и ФИО36 он ушел жить к своей тетке. Во дворе дома, он вместе с ФИО37 построил гараж, где они хранили инструменты. 16 декабря 2020 года, он находился у себя дома и поскольку ему нужны были деньги и ему хотелось сделать что-нибудь неприятное ФИО38, он решил забрать из гаража, свой сварочный аппарат и похитить болгарку, принадлежащую ФИО39 и продать все это, чтобы рассчитаться с долгами в магазине. 17 декабря 2020 года, примерно в 23 часа, он зная, что ФИО40 нет дома, зашел к нему во двор и из гаража взял сварочный аппарат, принадлежащий ему и болгарку, принадлежащую ФИО41, все принес во двор дома тетки и спрятал в стоге соломы. На следующий день ему позвонил ФИО42 и стал спрашивать где его болгарка, он сказал ему, что ни чего не брал. Примерно 20 декабря 2020 года он продал болгарку и сварочный аппарат незнакомому ему мужчине, которого встретил в селе, продал все за 6000 рублей. Полученными деньгами он рассчитался в магазинах за продукты, которые брал в долг. 21 декабря 2020 года, он позвонил участковому и сообщил о краже сварочного аппарата, сообщение это сделал для того, чтобы ФИО70 ему поверил, что болгарку у него он не крал. Когда сообщал о краже понимал, что сообщает ложные сведения. Когда писал заявление участковый разъяснял ему, что за заведомо ложный донос может наступить уголовная ответственность. Он понимал и осознавал, что совершил кражу, а также совершил заведомо ложные сведения о преступлении. В настоящее время он вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб ФИО72 им возмещен, он купил ему новую болгарку.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортами, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного, распиской, заявлением ФИО1 о преступлении.

Потерпевший ФИО43 в судебном заседании пояснил, что у него во дворе есть гараж, в котором хранятся инструменты, на замок гараж раньше он не закрывал. 17 декабря 2020 года они с супругой ушли на работу в ночную смену. 18 декабря 2020 года, они с супругой вернулись и, когда он зашел в гараж, то увидел, что в гараже отсутствует сварочный аппарат, принадлежащий ФИО1 и его болгарка. О случившемся он сразу сообщил жене и его подозрения сразу пали на ФИО1, но тот не признавался в том, что украл его болгарку. В настоящее время ущерб ему возмещен, ФИО1 купил ему новую болгарку.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе с ФИО45, ФИО1 ее сын. 17 декабря 2020 года они с ФИО47 ушли в ночную смену на работу. Утром, когда вернулись, ФИО48 сообщил ей, что из гаража пропала болгарка и сварочный аппарат и сказал, что их взял ФИО1. Она позвонила сыну, на что тот ответил, что ни чего не брал. 21 декабря 2020 года ее сын позвонил в полицию и сообщил о краже. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ФИО49 написал заявление.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании пояснил, что ФИО51 его отец. Украденную болгарку подарил ему он, купил ее за 6000 рублей в 2017 году. О краже болгарки ему сообщил отец, что конкретно произошло ему не известно.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным в отделении МВД России по <данные изъяты> району. В декабре 2020 года ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в <адрес> совершена кража. Он, вместе с <данные изъяты> ФИО53 и следователем ФИО54 приехали по адресу. Из пояснений ФИО1 следовало, что неизвестные лица из гаража похитили сварочный аппарат и болгарку. После опроса ФИО1 и ФИО55, он предложил написать им заявления о краже. ФИО1 собственноручно написал заявление. Перед написанием заявления он разъяснил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. По факту кражи впоследствии было возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО56 на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО58 (л.д. 149-151).

Свидетель ФИО59 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине. В декабре 2020 года ФИО1 пришел в магазин и рассчитался с долгом, который у него накопился за товар отпущенный в долг.

Показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО60 на предварительном следствии дала свидетель ФИО61 (л.д. 161-162).

Согласно рапорта оперативного дежурного от 21 декабря 2020 года в 17 часов 15 минут 21 декабря 2020 года поступило сообщение от ФИО1, проживающего в <адрес>, о том, что из его гаража в ночь на 18 декабря 2020 года неизвестные лица похитили УШМ и сварочный аппарат (л.д. 3).

В заявлении от 21 декабря 2020 года на имя исполняющего обязанности начальника О МВД России по <данные изъяты> району ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16 по 18 декабря 2020 года похитили принадлежащую ему сварку (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 декабря 2020 года следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотр осуществляется с разрешения хозяина ФИО63 на территории двора находиться деревянное помещение для хранения различных инструментов. На момент осмотра постройка закрывается на навесной замок, дверь и замок не повреждены. Справа от входа, со слов ФИО64 находился сварочный аппарат, принадлежащий ФИО1 и угловая шлифовальная машинка (болгарка), принадлежащая ФИО65 (л.д. 5-9).

Из рапорта старшего <данные изъяты> ОУР О МВД России по <данные изъяты> району от 19 марта 2021 года следует, что при опросе с использованием полиграфа у ФИО1 выявлены значительные психофизиологические реакции на поставленные вопросы, касающиеся кражи инструментов (л.д. 84).

Согласно справке о стоимости, выданной ФИО66 от 30 марта 2021 года оценочная стоимость угловой шлифовальной машины марки «BOSCH PWS700» 2017 года выпуска, приобретенной за 6000 рублей, в удовлетворительном состоянии, составит 3152 рубля (л.д. 148).

Распиской от 7 апреля 2021 года подтвержден факт получения ФИО67 от ФИО1 в счет возмещения похищенной болгарки, новой болгарки «Интерскол», стоимостью 4340 рублей (л.д. 167).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, и считает, что его действия правильно квалифицированы:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, репортом, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного, распиской;

по ст. 306 ч. 1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, что также подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, заявлением ФИО1, рапортом.

При определении меры наказания, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 не судим, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по ст. 158 ч. 1 УК РФ и 306 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку, в качестве смягчающих обстоятельств судом установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступлений на менее тяжкие, поскольку оба преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований и для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, позицию государственного обвинителя, потерпевшего, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, а также с учетом смягчающих обстоятельств, в отсутствии отягчающих, суд полагает, что наказание ему возможно назначить без изоляции от общества, поскольку достижению цели наказания будет соответствовать более мягкое наказание, чем лишение свободы на определенный срок, а именно исправительные работы. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд находит необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отказался от защитника, назначенного ему судом, защитником заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек за счет средств федерального бюджета, ФИО1, является трудоспособным лицом, имеющим постоянное место работы и постоянный источник дохода, суд приходит к выводу, что основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, следовательно с ФИО1 пользу федерального бюджета подлежит взысканию сумма судебных издержек за оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 306 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 2 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

по ст. 306 ч. 1 УК РФ - 3 месяца исправительных работ, с удержанием 5% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание определить в виде 3 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату услуг адвоката в размере - 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева