Приговор № 1-659/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-659/2019

Уголовное дело № 1-659/2019

(Уникальный идентификатор

04RS0018-01-2019-004135-74)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Орловой Н.А., представившей удостоверение, ордер, при секретаре Балданове Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2019 года около 11 часов 45 минут ФИО1, на открытом участке местности на расстоянии примерно 2 метров в восточном направлении от кафе «Мажор», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил на асфальте пачку сигарет «Bond», открыв внутри которой внутри обнаружил наркотическое средство. В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – гашишное масло (масло каннабиса), без цели сбыта, для собственного употребления.

В этом же время и месте, ФИО1, положил пачку сигарет с наркотическим средством в карман своей куртки, тем самым умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел вещество, растительного происхождения, массой не менее 1,1 г (в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние – не менее 0,99 г), которое является смесью, содержащей в составе измельченные частицы табака и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет не менее 0,088 г., при этом ФИО1 часть незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, употребил путем курения, а оставшуюся часть указанного наркотического средства сложил в полиэтиленовый пакет из под сигарет, запечатал и незаконно хранил во внутреннем кармане своей куртки без цели сбыта до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут ФИО1, находясь около <адрес>, был задержан сотрудниками полиции для установления личности и доставлен в отдел полиции № У МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, где у ФИО1 в ходе личного досмотра в период времени с 22 часов 50 минут до 22 часов 58 минут 04. мсарта 2019 года было изъято незаконно приобретенное и хранимое вещество растительного происхождения массой 1,1 г (в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние – 0,99 г), которое является смесью, содержащей в составе измельченные частицы табака и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 0,088 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, суду показал, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут он поехал в строительный магазин «Ольхон», по <адрес>. Вышел из машины, ему приглянулась пачка из-под сигарет Бонд. Он пнул ее и почувствовал, что она полная, поднял ее, открыл, достал сигареты, заметил, что внутри целлофановый пакетик с черным комочком, понюхал его и понял, что это гашишное масло. В тот момент табака там не было. Затем он засыпал часть наркотического средства в сигарету, поджег, втянул дым, почувствовал головокружение, хотел остальную часть выбросить, но передумал и не сделал этого, о чем очень сожалею. Далее он положил данную пачку сигарет с оставшимся гашишным маслом положил в карман куртки. Примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке «Интерьер» по <адрес>, когда к нему подошли двое сотрудников полиции, представились, отвели в сторону и сказали, что он подходит по ориентировке. Сотрудник полиции спросили, есть ли при нем что-нибудь запрещенное, на что он ответил утвердительно. Он хотел предъявить документы, но один из сотрудников – Л вырвал из рук сумочку и начал в ней что-то искать. Потом Л положил паспорт в сумку, проверил карманы, достал пакетик с наркотическим веществом и положил обратно. Потом его увели в ССП «Волга». Там он выложил все из кармана, сотрудник снова достал пакетик из кармана и произнес фразу: «Что-то у него здесь совсем мало». Он возразил и попросил отпустить. На это сотрудник полиции сказал: «Не переживай, что мало, мы можем добавить», «а если бы у тебя было в портмоне не 500 рублей, а купюра с еще одним нулем, мы бы тебя отпустили». Он сказал, что взятки не предлагаю. Сидели они в ССП около часа, при этом Л постоянно выходил курить с сигаретами и данным пакетиком, он в это время сидел в наручниках. Затем сотрудники полиции сложили все обратно по карманам. Далее приехала машина, его погрузили и повезли в отдел полиции № по <адрес>. В 4 кабинете данного здания было много сотрудников, и все спрашивали за что меня задержали. Петр отвечал им, показывал пакетик с наркотиком. Все ждали понятых, его предупредили, что если он не будет в их присутствии признаваться, то его посадят меня на «тренажер». Когда привели понятых Л достал из его кармана пакетик и в этот момент он увидел, что в пакетике присыпан табак. Потом его повезли в РНД, затем часа 3 сотрудники со ним просто ездили по городу, в машине было холодно, ему там стало плохо. Они ездили по городу до 04 часов утра. Потом его повели к дознавателю, но не ФИО3, он ей отказался давать какие-либо обяъснения поскольку плохо себя чувствовал. Она велела все подписать и сказала, что она поедет после этого домой. Он все подписал, но его не отпустили. Потом он сидел в дежурной части до 8 утра. Далее, когда приехала адвокат, мои родные узнали, что я в отделе полиции. Время было около 19 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он пробыл в отделе полиции более суток. Пока он ездил в с сотрудниками сильно замерз. Ему пришлось после этого обращаться за медицинской помощью, а из-за того, что он не вышел на работу, ему объявили выговор. В итоге ему пришлось уволиться. Когда он был в кабинете у сотрудников полиции, он воспринял угрозы Л реально, сильно боялся. Они сказали ему, говорить, а именно то, что он якобы собрал наркотическое средство в <адрес>. Не отрицает, что приобрел наркотическое средства, считает, что сотрудники полиции подсыпали ему в пакетик табак. По поводу действий сотрудников полиции он никуда не обращался, не было времени, поскольку вынужден показывать себя на новой работе.

Свидетель Л суду показал, что работает в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он с напарником Ш заступили на дежурство по охране общественного порядка в 18 квартале <адрес>. Примерно в 21 час 35 минут он с напарником заметили гражданина ФИО2 по <адрес>. Он показался им подозрительным, поскольку подходил по ориентировке. Он и его напарник подошли к данному гражданину, представились, спросили документы. Он продемонстрировал нам паспорт, в этот момент они задали ФИО2 вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте. На этот вопрос ФИО2 ответил утвердительно, сказал, что у него имеется наркотическое вещество. После этого они доставили его в СПП «Волга», затем минуты через 2 по прибытию автомобиля, они отвезли его в отдел полиции №. В ходе личного досмотра, который проходил в присутствии двух мужчин понятых, они изъяли у гражданина ФИО2 наркотическое средство, а именно табачная смесь с запахом конопли. Данная смесь находилась во внутреннем кармане куртке в пакетике из-под сигарет. ФИО2 пояснил, что собрал наркотическое средство в поле в <адрес> в августе 2018 года. Изъятие проводил он лично. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности При этом он использовал перчатки, все было упаковано в конверт, на котором была поставлена печать № на которых все расписались, составлялся протокол. Каких-либо замечаний от ФИО2 не поступало, давления на него не оказывалось. Протокол изъятия он читал, замечаний не имел. ФИО2 визуально был в трезвом состоянии, кроме того, его возили на освидетельствование в РНД. Насколько он помнит, в РНД выявлено, что ФИО2 употреблял наркотическое средство. Время и дата задержания и изъятия соответствует протоколам доставления и изъятия. Табачная смесь с наркотическим средством изымалась у ФИО2 только один раз в ходе досмотра при понятых из внутреннего кармана куртки. Наручники ФИО2 не одевались. Какие-либо угрозы в адрес ФИО2 не высказывались, практически все время с момента задержания и до момента изъятия он находился с ФИО2, второй сотрудник Ш искал понятых, поскольку их трудно найти. В РНД он ФИО2 не возил, с ним ездил другой сотрудник, кто именно он уже не помнит. ФИО2 был задержан за административное правонарушение, после чего был направлен в суд для привлечения к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача. При досмотре ФИО2 посторонние лица не участвовали.

Свидетель Ш суду показал, что он состоит на должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он и напарник Л заступили на дежурство по охране общественного порядка в 18 квартале <адрес>. В вечернее время, примерно 21 час 30 минут его напарник Л обратил внимание на гражданина ФИО2, который подходил по ориентировке возле <адрес> подошли к данному гражданину, представились, спросили документы. На вопрос имеются ли при нем запрещенные предметы, он ответил, что при нем имеется «химка». При этом ФИО2 заметно нервничал. Они прошли до стационарного поста «Волга», чтобы дождаться автомобиль. Минуты через 3-4 на патрульной машине поехали в ОП №, находящийся по адресу <адрес>. Когда ФИО2 завели в отдел полиции, он сразу отправился искать понятых. Нашел двоих понятых и в их присутствии произвели личный досмотр. В ходе досмотра во внутреннем кармане куртки ФИО2 они обнаружили пакетик из под сигарет, в котором была травянистая масса, с характерным запахом конопли. ФИО2 при этом пояснил, что собрал наркотическое средство в <адрес> на речке для собственного употребления. Наркотическое средство его напарник Л сложил в бумажный конверт, произвел смывы с ладоней ФИО2, скрепил все печатью, на конверте были поставлены подписи. Никаких замечаний от ФИО2 не поступило, давления на него никто не оказывал. Понятые, которые участвовали в досмотре были визуально трезвыми, признаков алкогольного опьянения не имели. В его присутствии на ФИО2 никакого давления не оказывалось, наручники ему не одевались, посторонних лиц, он в отделе полиции не видел. Когда они находились в СПП «Волга» к ним в кабинет заходил полицейский Д, более никого он не видел.

Свидетель Ж суду показал, что он работал охранником в магазине «Крона», который находится по <адрес>. В один из дней начала марта 2019 года зашел сотрудник полиции и попросил стать понятым. Он согласился, затем они пошли в отдел полиции, который находится по <адрес>. Когда они пришли в отдел я увидел еще одного понятого – молодого человека. Сотрудники полиции представились, как их фамилии, он уже не помнит, разъяснили им права. Затем у ФИО2 изъяли пакетик из-под сигарет. Он не помнит, чтобы ФИО2 что-то говорил или пояснял. Полицейский показал пакет, ему показалось, что там был табак. Также они заполняли какие-то бумаги, которые подписывали. Замечаний от ФИО2 не поступало. При них этот пакетик опечатали в конверт, брали ли у Высотина смывы с рук не помнит. В отдел он пришел около 22 часов пробыл там часа полтора. В его присутствии на ФИО2 давления не оказывали, выглядел потерянным.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут к нему на работу - в магазин «Крона» по <адрес> пришел сотрудник полиции, представился и попросил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного гражданина. Он согласился и прошел с ним в здание отдела полиции № по <адрес>, где в одном из кабинетов находился молодой человек европейской внешности, на вид которому было около 23-25 лет, который по просьбе сотрудников представился ФИО2 <данные изъяты>. В это же время в кабинете также присутствовал второй понятой – молодой парень, европейской внешности. Сотрудник полиции перед началом досмотра разъяснил им их права и обязанности. Далее, ФИО2 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и в их присутствии ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, наркотики, а также предметы добытые преступным путем, на что ФИО2 ответил, что у него имеется при себе наркотическое вещество «химка». Далее, в ходе досмотра у ФИО2 из левого внутреннего карман куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик из-под сигарет, внутри которого находилась табачная смесь с характерным запахом конопли. Кроме этого, с ладоней рук Высотина сотрудником полиции были изъяты смывы с ладоней рук, которые были упакованы в бумажный пакетик. Изъятое наркотическое средство в виде табачной смеси с характерным запахом в полимерном пакетике, было упаковано в бумажный пакетик на который была нанесена пояснительная надпись и оттиск печати «Для пакетов №», на которых они все - он, второй понятой, задержанный ФИО2 и сотрудник полиции расписались. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что в изъятом полимерном пакетике находится наркотическое средство, которое принадлежит ему для личного употребления, что он сам лично собрал коноплю в <адрес> в <адрес> и изготовил из нее «химку». Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица - он, второй понятой, задержанный ФИО2 расписались (л.д. 63-64).

Оглашенные показания свидетель Ж подтвердил частично, не подтверждает, что от пакета исходил характерный запах конопли, пахло просто табаком, также он слышал, чтобы ФИО2 говорил о том, что сам собирал наркотик, в остальной части показания подтвердил. Наличие противоречий объяснил тем, что его не допрашивали ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20.30 минут, в это время он был в гостях у своего соседа Б. Свою подпись в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, пояснить каким-образом он поставил подпись, если его не допрашивали не может. Участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, более в отдел полиции его не вызывали.

Кроме того суду пояснил, что в ходе досмотра ФИО2, он был выпивший.

Свидетель Т суду показал, что в начале марта 2019 года, дату не помнит, они играл на стадионе 25 школы в футбол с друзьями. Потом ему позвонили с работы, он собрался и пошел. По пути его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым, он согласился. Они прошли в отдел полиции на <адрес> он простоял в коридоре минут 10. Кроме него, был еще один мужчина. Потом сотрудники представились, разъяснили им всем права и начали досмотр молодого человека – это был ФИО2. Сотрудник достал у ФИО2 из кармана пакетик, показали им, потом положили все в конверт и опечатали. Он подписывал документы, какие именно не помнит, поскольку торопился на работу. Второй понятой был визуально трезв, какого-либо запаха от него он не чувствовал. Наручников на ФИО2 не было. Более он ничего не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он возвращался домой с футбольного поля школы №, в это время к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного гражданина. Он согласился и прошел с ним в здание отдела полиции № по <адрес>, где в одном из кабинетов находился молодой человек европейской внешности, на вид которому было около 23-25 лет, который по просьбе сотрудников представился ФИО2 <данные изъяты>. В это же время в кабинете также присутствовал второй понятой – мужчина ранее мне не знакомый европейской внешности. Сотрудник полиции перед началом досмотра разъяснил им их права и обязанности. Далее, ФИО2 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и в нашем присутствии ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, наркотики, а также предметы добытые преступным путем, на что ФИО2 ответил, что у него имеется при себе наркотическое вещество «химка». Далее, в ходе досмотра у ФИО2 из левого внутреннего карман куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик из-под сигарет, внутри которого находилась табачная смесь с характерным запахом конопли. Кроме этого, с ладоней рук Высотина сотрудником полиции были изъяты смывы с ладоней рук, которые были упакованы в бумажный пакетик. Изъятое наркотическое средство в виде табачной смеси с характерным запахом в полимерном пакетике, было упаковано в бумажный пакетик на который была нанесена пояснительная надпись и оттиск печати «Для пакетов №», на которых они все - он, второй понятой, задержанный ФИО2 и сотрудник полиции расписались. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что в изъятом полимерном пакетике находится наркотическое средство, которое принадлежит ему для личного употребления, что он сам лично собрал коноплю в <адрес> в <адрес> и изготовил из нее «химку». Также сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица - он, второй понятой, задержанный ФИО2 и сам сотрудник расписались (л.д. 66-67).

Оглашенные показания свидетель Т подтвердил частично, не подтвердил в части того, что он чувствовал запаха конопли, в остальной части показания подтвердил. В ходе дознания его допрашивали два разных дознавателя, обе азиатской внешности, как они выглядели точно он не помнит.

Свидетель Г суду показала, что осуществляла дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 Она проводила допросы понятых Ж, Т, ФИО2, При этом Т она допрашивала два раза, в первый раз в начале марта 2019 года почти сразу после возбуждения уголовного дела, а второй раз допрашивала ДД.ММ.ГГГГ. Ж допрашивала в отделе дознания один раз. При допросе обоих понятых каких-либо признаков алкогольного опьянения я не заметила. С протоколами допросов и Ж и Т ознакомились лично, без ограничения во времени, читали, подписывали собственноручно, показания были записаны с их слов. Какого-либо давление на них не оказывалось. Ж мужчина средних лет европейской внешности. Допрос Ж и Т в июле 2019 года производила в 10 кабинете на компьютере, поскольку ее компьютер был сломан, но распечатан в 8 кабинете, даты и время вписаны ручкой, поскольку она печатала не на своем компьютере, бланков ее допросов у нее не было. Компьютер, насколько помнит, сломался на следующий день после допроса ФИО2. ФИО2 в ходе допроса выглядел здоровым, каких-либо жалоб не высказывал.

Свидетель защиты П суду показал, что ФИО2 приходится ей гражданским мужем, официально брак не зарегистрирован. Они живут совместно уже 8 лет, у них имеется один малолетний ребенок. ФИО2 характеризует с положительной стороны, он официально работает, содержит семью, прекрасный семьянин и отец. О том, что он употреблял наркотические средства, она не знала, а если бы знала, то пресекла. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы, они разговаривали в этот момент Высотин сказал, что его задержали сотрудники полиции. Через 15 минут они созвонились, он сказал, что подходит по ориентировке. Этот разговор был примерно около 21 часа. Вечером он домой не вернулся, она начала паниковать и пошла в отдел полиции. В отделе ей сказали, что ФИО2 в отделе нет. Затем она позвонила родителям. О том, что он находится в отделе полиции, сказали на следующий день, в этот же день в 19 часов его и отпустили. ФИО2 помогает своей бабушке. ФИО2 ей впоследствии говорил, что наркотик нашел, рассказывал, что ему наркотик подсыпали.

Свидетель защиты Б суду показал, что является соседом Ж ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя дома, Ж пришел к нему домой около 18 часов вечера и пробыл у него до 23 часов вечера, все это время они распивали спиртное. О том, что Ж был накануне в полиции он ничего не рассказывал.

Судом исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом деянии:

Рапорт полицейского 3 роты ОБ ППСП Управления МВД России по г. Улан-Удэ Л, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> был задержан ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что при себе имеет «химку», далее данный гражданин был доставлен в ОП № для проведения личного досмотра в присутствии понятых (л.д. 12);

Протокол доставления лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут доставлен для составления протокола об АП (л.д.13);

Протокол личного досмотра гр. ФИО1, согласно которого у ФИО1 в присутствии двух понятых в левом внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят целлофановый пакет с табачной смесью с характерным запахом дикорастущей конопли, а также изъяты смывы с ладоней рук на спиртовые салфетки, которые были упакованы в бумажные конверты, опечатанные печатью, скрепленные подписями двух понятых, досматриваемого и сотрудника полиции (л.д. 15).

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены основной метаболит тетрагидроканнабиола и морфин (л.д. 21);

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное вещество, растительного происхождения, массой 1,1 г, изъятое у ФИО1, является смесью, содержащей в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 0,088 <адрес> средство – масло каннабиса (гашишное масло) получают путем обработки соответствующего наркотикосодержащего растения (конопля) химическими реактивами или растворителями с целью выявления наркотического средства (гашишного масла) в готовом к использованию и потреблению виде. Масса представленного вещества, в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила 0,99 г. (л.д. 24).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 0,8 г, (в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние 0,72 г) является смесью, содержащей в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 0,064 <адрес> наркотическое средство получают путем обработки соответствующего наркотикосодержащего растения конопля (химическими реактивами, растворителями и т.п.) с целью выделения наркотического средства (гашишное масло) в готовом к использованию и потреблению виде. На поверхности фрагментов материала (смывы с рук ФИО1) каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода исследования (л.д. 27-30).

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены два бумажных конверта с 1) пакетом из прозрачного цвета со смесью - веществом растительного происхождения со специфическим запахом (гашишным маслом), 2) смывы с ладоней рук ФИО1 (л.д. 32-35).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в восточном направлении от кафе «Мажор» по <адрес>, ФИО1 приобрел и хранил наркотическое средство (л.д. 40-43).

Медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 обращался Городскую поликлинику №;

Справка начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> А

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: личность ФИО1 установлена копией паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 18), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.107), копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), на учетах в РПНД, РНД не состоит (л.д. 103,104), копия военного билета (л.д. 111-112), копия свидетельства о рождении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 113), положительная справка-характеристика с места жительства (л.д. 114),

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. При этом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда.

В основу обвинения суд принимает показания ФИО2 в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, а также показания свидетелей Лисняк, ФИО4 в суде, ФИО5 и ФИО6 в ходе дознания, которые согласуются с заключением эксперта, протоколами осмотра предметов и иными материалами дела в совокупности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не отрицал факт приобретения около ТЦ «Ольхон» гашишного масла, упакованного в пачку из-под сигарет, а также дальнейшего изъятия у него из куртки данного наркотического вещества, отрицая при этом содержание табака.

Из показаний свидетелей Л и Ш следует, что около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен ФИО2 по ориентировке, на вопрос имеются ли при нем ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, ФИО2 пояснил, что имеется наркотическое вещество. В ходе досмотра по <адрес> участием понятых у ФИО2 из внутреннего кармана куртки изъята табачная смесь с запахом конопли. Из показаний свидетелей Ж и Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они принимал участие в досмотре ФИО2, в ходе которого у последнего из левого внутреннего кармана куртки был изъят полимерный пакетик из-под сигарет, внутри которого находилась табачная смесь с характерным запахом конопли.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе задержания в пакет с наркотиком полицейским Л был подсыпан табак, опровергаются показаниями свидетелей сотрудников полиции Лисняк и ФИО4 о том, что досмотр ФИО2 проводился один раз в помещении ОП № Управления МВД России по <адрес> в присутствии понятых, который сразу был упакован и опечатан. Согласно протоколу личного досмотра, справки об исследовании, заключению эксперта, протоколу осмотра, вещество растительного происхождения, изъятое у подсудимого с первоначальной массой 1,1 в высушенном состоянии – 0,99 грамма, является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ относится к значительному размеру. Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, а также протоколам следственных действий, иным доказательствам, исследованных в ходе судебного разбирательства, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей Ж на л.д. 63-64 и Т на л.д. 66-67 суд оставляет без удовлетворения, по следующим основаниям.

Идентичность изложения показаний свидетелей Ж и Т, наличие рукописного текста в виде даты и времени допроса, неисправность служебной техники, не свидетельствует о недопустимости протоколов их допроса. В судебном заседании, как Ж, так и Т оглашенные в ходе дознания показания подтвердили частично, как и подтвердили наличие своих подписей в оглашенных протоколах допросов. Более того, свидетель Т не отрицал, что был допрошен в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Г следует, что она допрашивала как Ж, так и Т в ходе дознания, при этом Ж она допрашивала два раза в марте и в июле 2019 года, показания свидетелей изложены с их слов, даны добровольно, прочитаны и подписаны, замечания свидетели не имели. Доводы защиты о том, что допрос Т осуществлялся не дознавателем Г являются необоснованными и надуманными, поскольку свидетель Т об этом не утверждал, при этом протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании оглашен не был. Показания свидетеля Ж в суде о том, что он не был допрошен в ходе дознания опровергаются показаниями дознавателя Г о том, что ею в служебном кабинете № производился допрос указанного свидетеля. Доводы стороны защиты о том, что дознаватель Г не смогла подробно описать свидетеля Ж, суд также не принимает во внимание, поскольку она описала его как мужчину средних лет европейской внешности, что соответствует действительности и не свидетельствует о недопустимости протокола его допроса при установленных судом обстоятельствах. При этом, понятые как в суде так и в ходе дознания подтвердили свое участие в досмотре и изъятии наркотического средства у ФИО2. В этой связи, к показаниям свидетеля стороны защиты Б суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеназванной совокупностью доказательств. Более того свидетель Ж подтвердил подлинность своей подписи на протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить каким-образом он ее поставил, если его не допрашивали не смог, при этом в судебном заседании утверждал, что участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, более в отдел полиции его не вызывали.

Показания свидетеля Ж о том, что в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в состоянии алкогольного опьянения не опровергают виновности ФИО2 в содеянном и не указывают на незаконность процедуры досмотра и изъятия наркотического средства, поскольку ни в ходе дознания, ни при проведении досмотра Ж не заявлял о том, что употреблял спиртное, из показаний второго понятого Т, показаний свидетеля Ш следует, что признаки алкогольного опьянения у Ж отсутствовали, при этом сам ФИО2 никаких замечаний по поводу состояния понятого Ж в суде и при изъятии наркотического средства не высказывал.

Судом проверены также доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудника полиции Л, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из показаний понятых Ж и Т, последний в наручниках не находился, сотрудник полиции Л пояснил, что никакого давления не оказывалось, наручники на ФИО2 не одевались, что подтверждается также аналогичными показаниями свидетеля Ш Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 был задержан в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, опровергается показаниями свидетелей Л, Ш о том, что ФИО2 был остановлен ими около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, протоколом доставления в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО2 о том, что он сутки до допроса дознавателем провел в ОП № УМВД России по <адрес> не свидетельствуют об оказании на него давления ос стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку согласно показаниям Л в отношении ФИО2 был задержан за административное правонарушение, после чего был направлен в суд для привлечения к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача. Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный административный материал ФИО2 не оспаривался, вину по административному правонарушению он признал. Справка врача-терапевта о том, что ФИО2 обратился за медицинской помощью ввиду гнойной ангины, показание свидетеля П, а также приобщение следователем наркотического средства к материалам ДД.ММ.ГГГГ после проведенных исследований, не опровергает установленных судом обстоятельств.

Таким образом, все доводы ФИО1 о своей невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты вышеприведенной совокупностью доказательств, суд расценивает доводы ФИО1 критически, с целью уйти от ответственности за содеянное.

С учетом личности ФИО2, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд принимает раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, его бабушки, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка и бабушки, молодой возраст, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний суд не установил, поскольку ФИО2 не был правдив в своих показаниях в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления небольшой тяжести, установленные по делу смягчающие обстоятельства, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие постоянного заработка, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения наказания в виде обязательных и исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсуствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа с уплатой ежемесячно в течение 5 (пяти) месяцев по 4000 (четыре тысячи) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,5 грамм, смывы с ладоней ФИО7- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья А.А. Кайдаш