Решение № 12-217/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-217/2024

Дело N 12-217/2024

91RS0024-01-2024-004824-56


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июня 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Романенко Владимир Викторович, с участием защитника заявителя Зорина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о совершении им вмененного правонарушения, всесторонне, полно и объективно не исследовал все доказательства по делу, доводы о чем, подробно изложены в жалобе.

В дополнениях, представленных в суд защитником изложены обстоятельства, нарушения права ФИО1 на защиту, в связи с непринятием исчерпывающих мер по извещению лица о рассмотрении дела по существу, что лишило последнюю возможности личного участия при рассмотрении дела.

Заявитель, при надлежащем извещении о рассмотрении жалобы, правом личного участия не воспользовалась, делегировала свои полномочия защитнику Зорину А.В., который в судебном заседании поддержал жалобу и представленное к ней дополнение по изложенным основаниям.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Алушта <данные изъяты> составивший протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в суд не явился, причин неявки не предоставил.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, составившего протокол, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, в том числе, представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из представленных суду материалов, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении №<номер> от <дата> послужило то обстоятельство, что <дата> в 23 часа 50 минут в <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД, водитель ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №<номер> при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1 с помощью технического средства измерения алкотектор <данные изъяты> показало результат 0,080 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, последняя была направлена должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась настаивая на возможности прохождение освидетельствования на месте по причине нахождения с ней её малолетнего ребенка. Этот отказ был расценен как отказ выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах.

Вместе с тем, с данными выводами суд не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С целью полного, всестороннего и объективного выяснения фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции исследована предъявленная заявителем копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<номер> от <дата>, выданного ФИО1 должностным лицом ОГИБДД.

При исследовании материалов дела установлены разногласия в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его копии, представленной суду заявителем, а именно акт освидетельствования и его копия с одинаковым номерами содержат различный результат освидетельствования лица.

О том, что в акте имелись ошибки в юридически значимых вопросах, должностное лицо ОГИБДД ФИО1 не уведомило.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

При этом указанный порядок не предусматривает изготовление аналогичного акта освидетельствования с иным результатом, в каком либо ином порядке, нежели как в порядке, прямо установленном Правилами тем более в одностороннем порядке, без уведомления иных лиц, принимающих участие в административном производстве.

Согласно представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, также следует, что после отбора пробы выдыхаемого воздуха, должностное лицо ОГИБДД сообщает ФИО1, что у последней установлено состояние опьянения, чем ввело ФИО1 в заблуждение относительно результатов освидетельствования.

Указанное противоречие не было устранено в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, ввиду чего оценить акт на предмет полноты и достоверности не представляется возможным.

Вместе с тем, без выяснения обстоятельств, которые устанавливаются актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать, что у должностного лица ОГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание доводы жалобы о непринятии мировым судьёй исчерпывающих мер к обеспечению участия ФИО1 в рассмотрении дела, что повлекло нарушение права последней на защиту.

Так, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата>, дело об административном правонарушении принято к производству и его рассмотрение назначено на <дата> на 11 часов 30 минут, о чем уведомлялась ФИО1 путем направления повестки по адресу: Респ. Крым, <адрес>Б.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, его рассмотрение было отложено на 09 часов 00 минут <дата>, о чем ФИО1 извещалась путем направления повесток по известным мировому судье адресам её проживания.

Повестка о вызове в судебное заседание ФИО1 была возвращена отправителю со статусом «истек хранения», при этом попыток вручения указанной судебной корреспонденции не осуществлялось. Данный факт подтвержден представленными доказательствами (ШПИ «Почта России» №<номер> Кроме того, при направлении судебных повесток мировым судьей в адрес ФИО1 в указании данных получателя было допущено существенное искажение фамилии адресата.

Указанные обстоятельства лишили ФИО1 возможности принять исчерпывающие меры, направленные на подготовку к рассмотрению дела.

Вышеуказанные факты в своей совокупности с неполнотой в собранных по делу доказательствах являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, сделав однозначный вывод о доказанности совершения ФИО1 вмененного ей состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> подлежит отмене, с прекращением производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья В.В. Романенко