Решение № 12-357/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-357/2018

Дело № 12-357/2018


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 05 июля 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием защитника Сергатова А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, жалобу защитника ФИО1 – Сергатова А. А.

на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата) в отношении Украинского М.А, (дата) года рождения, уроженца Челябинской области, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 23 час 50 минут по адресу: (адрес) переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 4.4 ПДД РФ.

В жалобе защитник Сергатов А. А. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу. В постановлении не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 положений ПДД РФ, эти доказательства не приведены в постановлении, им не дана оценка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник Сергатов А. А. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме. Просил признать видеозапись недопустимым доказательством.

Судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участниками дорожного движения признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира, транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Согласно п. 4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное в отношении ФИО1

-объяснение инспектора ФИО3, согласно которого (дата) в 21 час. 40 мин. им был остановлен автомобиль *** Г/Н ***, за управлением которого находился ФИО1, который попытался от них скрыться на подъехавшей к нему иномарке. На пересечении (адрес) автомобиль был блокирован, ФИО2 вышел из автомобиля и пересек (адрес) на запрещающий сигнал светофора, после чего на ФИО1 был составлен материал по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, с которым тот был согласен.

В судебном заседании была исследована представленная видеозапись, согласно которой ФИО2 пересек проезжую часть сзади патрульного автомобиля.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в переходе проезжей части на запрещающий сигнал светофора. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (дата) в 23 часа 50 минут на около (адрес) в нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, он, являясь пешеходом, переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте совершения административного правонарушения без составления протокола в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ФИО1 согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностным лицом нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено.

Видеозапись является одними из доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством нет.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании подтверждает факт того, что именно Украинский перешел проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В иных случаях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), который в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 не оспаривал событие правонарушения, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении.

Данные процессуальные действия должностного лица соответствуют требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны фактические обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины. Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом, в полной мере учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Украинского М.А оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья О. А. Сапарова