Решение № 2-196/2026 2-196/2026(2-3841/2025;)~М-2779/2025 2-3841/2025 М-2779/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-196/2026

УИД 24RS0032-01-2025-004695-61

Дело №2-196/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 апреля 2026г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности в силу приобретательной давности, по встречному иску муниципального образования города Красноярска в лице администрации г. Красноярска к ФИО2 о признании права собственности на выморочное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Адмнистрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что на основании договора мены от 27.01.1995г. ФИО2 передала в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ФИО3 передал в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Однако фактически ФИО3 в квартиру по <адрес>, не вселялся, проживал на даче истицы <адрес>. В апреле 1995 ФИО3 умер. Поскольку ФИО3 умер, никто из наследников не объявился, она продолжала ухаживать за квартирой, вносила ежемесячно коммунальные платежи. В 2003г. она продала квартиру по <адрес>, поскольку заболел супруг, необходимы были денежные средства на его лечение, и вернулась в квартиру по <адрес>. В квартире поменяла сантехнику, установила новую входную дверь, проживает в квартире до настоящего времени, несет бремя содержания квартиры, отрыто и непрерывно владеет квартирой, как своей собственной, в связи с чем просит признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Ответчик Администрация г. Красноярска обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на выморочное имущество. Мотивируя требования тем, что Согласно ответу КГКУ «Краевой архив» от 10.12.2025г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. ФИО3 умер 05.04.1995г., сведений о зарегистрированном браке, наличии супруги и детей не имеется. Наследственное дело не заводилось, Поскольку с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятие наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, жилое помещение является выморочным и в силу закона должно перейти в собственности муниципального образования г. Красноярск.

В судебном заседании ФИО2 не явилась о дате судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, направила в суд своего представителя ФИО4 (полномочия подтверждены). Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что ФИО3 являлся ее знакомым, в январе 1995г. они обменялись квартирами, она (ФИО5) передала ему в собственность квартиру по адресу <адрес>, а он ей квартиру по адресу <адрес>. Однако фактически ФИО3 в квартиру по <адрес> не вселялся, стал проживать на ее даче в д. Мининой, в силу вынужденных обстоятельств, где умер в апреле 1995г. Хоронила ФИО6 она и ее супруг, поскольку родственников у ФИО6 не было. Как ей известно у ФИО6 был только племянник, однако она с ним не знакома, где он проживает не знает. Поскольку квартира стояла брошенная, она продолжала за ней ухаживать, следила за порядком, оплачивала платежи. Если был, объявился племянник ФИО6, как наследник умершего она передала был ему квартиру, однако наследники не объявились, на квартиру никто не претендовал. В 2003 г. в связи с болезнью супруга, она продала квартиру по <адрес> и стала проживать в квартире по <адрес>. Поменяла в квартире сантехнику, поставила новую входную дверь, несет бремя содержания квартиры, владеет квартирой открыто и добросовестно.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержала настаивала на их удовлетворении, мотивируя тем, что на протяжении 30 лет ФИО2 владеет данным имущество как своим собственным, заботится о нем, несет расходы по содержанию, оплачивает коммунальные расходы, делает ремонт, наследников после смерти ФИО3 не имеется. То есть владение ФИО2 квартирой является открытым и добросовестным. Между тем титульный собственник в течении длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интерес, не исполнял обязанности по ее содержания, в следствии чего квартира являлась фактически брошенной. В связи с чем, просила исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Красноярска ФИО7 (полномочия подтверждены доверенностью) встречные исковые требования поддержала, полагает, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> является выморочными имуществом, поскольку наследников после ФИО3 не имеется, ФИО2 было достоверно известно, что квартира ей не принадлежит, следовательно ФИО2 действовала недобросовестно, просила в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования представитель Администрации Ленинского района г. Красноярска ФИО8 ( полномочия подтверждены доверенностью) просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать, удовлетворить встречные исковые требования, признать право собственности за муниципальным образованием г. Красноярска, поскольку жилое помещение является выморочным имуществом, признаки добросовестности в действиях ФИО2 отсутствуют, поскольку ей было достоверно известно, что квартира принадлежит ФИО3

Третье лица не заявляющие самостоятельные исковые требования ФИО9, представители МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости», управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора мены от 27.01.1995г., удостоверенного нотариусом ФИО10 зарегистрированного в реестре за № 359, ФИО2 передала в собственность ФИО6 квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ФИО6 передал в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно ответу КГКУ « Краевой архив БТИ» за ФИО6 зарегистрирована право собственности, на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. За ФИО11 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Согласно ответа ФГИС «ЕГР ЗАГС» Шмаков В,А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения умер 09.04.1995г., запись акта о смерти № 4386 от 14.07.1995г.

Как следует из ответов ЕРГП ЗАГС от 09.12.2025г. в отношении ФИО6 отсутствуют сведения о зарегистрированном браке, о наличии детей.

В реестре наследственных дел, сведений об открытии наследственных дел после смерти ФИО6 не имеется.

На основании договора купли- продажи от 18.06.2003г. ФИО2 продала квартиру, расположенную, по адресу <адрес> ФИО12

Как следует из сведения, предоставленных Ростреестром за ФИО2 на праве собственности объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно накладной № 196903 от 22.04.2019г. по адресу <адрес>, осуществлен выезд специалиста для осмотра, консультации оплачено по квитанции 350 руб.

Согласно заказ – наряда № 12837 от 11.04.2019г. в спорное жилое помещение доставлено сантехническое оборудование, оплачено по квитанции 13680 руб. 00 коп.

В соответствии с заказом № 22757 от 14.04.2019г. по адресу <адрес>, установлена входная дверь, заказчик ФИО2, оплачено по квитанции 2 291 руб. 67 коп.

Согласно выписке из домовой книги, предоставленных ООО УК «Практики _ Сервис» от 17.02.2026г. в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированных лиц не значится.

Согласно квитанций об оплате коммунальных услуг за ноябрь 2016г., ООО «УК- Комфортбытсервис» за жилое помещение 221 <адрес>, оплата начисляется на 1 человека, открыт лицевой счет № <***>, собственником указан ФИО3, задолженность по оплате отсутствует.

Согласно квитанции за июль 2025г. ООО «Сибирская теплосбытовая компания», указаны сведения о плательщике ФИО3, оплата начисляется на одного человека, открыт лицевой счет <***>, задолженности не имеется.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что знаком с Семериковой с 1990 г., ему известно, что она проживает по адресу <адрес>, он приезжал по указанному адресу в 2000 г., когда ее супруг был еще живой, но он сильно болел, поэтому он помогал ФИО2 по хозяйству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что знаком с ФИО2 с 2019 г., является ее соседом, он проживает в <адрес>, а ФИО2 проживает в <адрес>.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о добросовестном, отрытом и непрерывном владении ею спорным жилам помещением нашли свое подтверждение входе рассмотрения настоящего дела, истец с 1995 г. несет бремя содержания жилого помещения, что подтверждается отсутствуем задолженности по коммунальным услугами, а с 2003г. постоянно проживает в спорном жилом помещении, содержит жилое помещение, делает ремонт, каких либо прав на данное имущество со стороны третьих лиц, в том числе со стороны МО г. Красноярск на протяжении этого времени не заявлялись.

Таким, образом ФИО2 не скрывала факта нахождения квартиры в ее владении и пользовании, выступала в качестве стороны по договору подряда, делала в квартире ремонт, устанавливала входные двери, меняла сантехническое оборудование.

Отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг с 1995 г., проведение в квартире ремонта, свидетельствуют об открытости, давности и непрерывности владения квартирой.

ФИО2 владела квартирой добросовестно, поскольку на момент вступления во владения квартирой достоверно знала, что собственником квартиры являлся умерший ФИО6 Наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось, потенциальные наследники волю на принятие наследства и получения наследства не изъявляли, квартира пустовала, в связи с чем она приняла на себя бремя несения расходов по содержания спорного жилого помещения.

В связи с длительным бездействием публично-правового образования (ответчика, иного лица), как участника гражданского оборота, не предпринявшего действий к оформлению в разумный срок прав собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным суду достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 5-КГ17-76).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15" (далее - Постановление N 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Кроме того, в Постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 г. N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 г. N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 г. N 117-КГ18-25и от 17 сентября 2019 г. N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Судом с достоверностью установлено, что истец после смерти ФИО6 отрыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением как свои собственным, при этом в течении всего времени ее владения публично- правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как к выморочному либо бесхозяйственному не предпринимало, о своих правах не заявляло, мер по содержанию спорного имущества не принимало.

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Однако, как следует из материалов дела, истец по встречному иску начиная с апреля 1995 г., т.е. более 30 лет и до момента обращения ФИО2 в суд интереса к имуществу не проявлял, претензий в отношении его не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

Предпосылки к утрате спорной квартире создал ответчик по первоначальному иску, не проявляя интерес к ее судьбе и не зарегистрировав права собственности на выморочное имущество.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 30 лет (с момента смерти ФИО6 в1995 году) какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло, в связи с чем суд приходит к выводу для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Удовлетворение первоначально заявленных исковых требований влечет отказ в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорное жилое помещение, поданного МО г. Красноярска, при этом доводы представителя ФИО2 о пропуске ответчиком по встречному иску срока исковой давности в данном случае правого значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска к Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки г. Красноярска, (<адрес>) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 16,80 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 16,80 кв.м.

Встречные исковые требования Администрации г. Красноярска к ФИО2 о признании за муниципальным образование- г. Красноярск право собственности на выморочное имущество- жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Дорохина

Мотивированное решение составлено 13.04.2026г.